Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Коркиной О.В. (доверенность от 12.12.2011 б/н),
закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - Ерофеева А.В. (доверенность от 20.07.2011 N 102),
в отсутствие:
истца - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 (судья Шураева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу N А55-13513/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в лице Поволжского регионального филиала открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - "Самараэнергогарант" к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ИНН 6318156000, ОГРН 1066316091456) и обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6316117366, ОГРН 1076316000078) о взыскании (в порядке суброгации) суммы в размере 71 696 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие Тепловых Сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 71 696 руб.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, с ООО "Альтернатива" в пользу страховой компании взыскано 71 696 руб., в иске к ЗАО "ПТС-Сервис" отказано.
ООО "Альтернатива" полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены при неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, просит их отменить полностью.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на отсутствие обязательств перед истцом.
В ходе судебного заседания представителем ООО "Альтернатива" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Альтернатива" и ЗАО "ПТС-Сервис", не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что 06.03.2011 с крыши дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Л.Толстого, 57 произошел сход снега, в результате чего был поврежден автомобиль Kia Carens регистрационный знак Н 161 МК 163 RUS, 2009 года выпуска, принадлежащий Дыминой Г.Г. и застрахованным истцом.
Истец, выплативший собственнику транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО "ПТС-Сервис", ответственному за причинение ущерба, руководствуясь правилами статьи 965 ГК РФ.
Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, суды обеих инстанций признали, что повреждения транспортного средства возникли по вине ООО "Альтернатива" как лица, владеющего зданием на праве оперативного управления, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по содержанию и эксплуатации здания, в том числе по своевременной очистке его кровли от снега и льда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).
Возлагая на ООО "Альтернатива" ответственность за вред, причиненный транспортному средству в результате падения снега с крыши здания по ул. Л.Толстого, 57, суд тем самым признал противоправным поведение ответчика вследствие нарушения обязанности, предусмотренной статьей 210 ГК РФ.
Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.
При этом осуществление гражданских прав по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ) не должно противоречить общему принципу разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.
В нарушение указанных норм права доказательств отсутствия вины ответчиком не представлены.
Довод кассационной жалобы об отсутствие обязательств заявителя перед истцом отклоняется судом, поскольку из договора управления многоквартирными домами от 27.12.2010, заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО "Альтернатива" со сроком действия 3 года следует, что жилой многоквартирный дом по ул. Л.Толстого, 57 находится на обслуживании ООО "Альтернатива" с 01.01.2011.
В связи с чем вывод суда о том, что ООО "Альтернатива" являлось ответственным лицом, отвечающим за надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества собственников помещений (в том числе и крыши) в жилом многоквартирном доме по ул. Л.Толстого, 57 в спорный период, является обоснованным и правомерным.
При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А55-13513/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.КОРМАКОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N А55-13513/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N А55-13513/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Коркиной О.В. (доверенность от 12.12.2011 б/н),
закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - Ерофеева А.В. (доверенность от 20.07.2011 N 102),
в отсутствие:
истца - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 (судья Шураева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу N А55-13513/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в лице Поволжского регионального филиала открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - "Самараэнергогарант" к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ИНН 6318156000, ОГРН 1066316091456) и обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6316117366, ОГРН 1076316000078) о взыскании (в порядке суброгации) суммы в размере 71 696 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие Тепловых Сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 71 696 руб.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, с ООО "Альтернатива" в пользу страховой компании взыскано 71 696 руб., в иске к ЗАО "ПТС-Сервис" отказано.
ООО "Альтернатива" полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены при неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, просит их отменить полностью.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на отсутствие обязательств перед истцом.
В ходе судебного заседания представителем ООО "Альтернатива" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Альтернатива" и ЗАО "ПТС-Сервис", не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что 06.03.2011 с крыши дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Л.Толстого, 57 произошел сход снега, в результате чего был поврежден автомобиль Kia Carens регистрационный знак Н 161 МК 163 RUS, 2009 года выпуска, принадлежащий Дыминой Г.Г. и застрахованным истцом.
Истец, выплативший собственнику транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО "ПТС-Сервис", ответственному за причинение ущерба, руководствуясь правилами статьи 965 ГК РФ.
Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, суды обеих инстанций признали, что повреждения транспортного средства возникли по вине ООО "Альтернатива" как лица, владеющего зданием на праве оперативного управления, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по содержанию и эксплуатации здания, в том числе по своевременной очистке его кровли от снега и льда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).
Возлагая на ООО "Альтернатива" ответственность за вред, причиненный транспортному средству в результате падения снега с крыши здания по ул. Л.Толстого, 57, суд тем самым признал противоправным поведение ответчика вследствие нарушения обязанности, предусмотренной статьей 210 ГК РФ.
Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.
При этом осуществление гражданских прав по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ) не должно противоречить общему принципу разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.
В нарушение указанных норм права доказательств отсутствия вины ответчиком не представлены.
Довод кассационной жалобы об отсутствие обязательств заявителя перед истцом отклоняется судом, поскольку из договора управления многоквартирными домами от 27.12.2010, заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО "Альтернатива" со сроком действия 3 года следует, что жилой многоквартирный дом по ул. Л.Толстого, 57 находится на обслуживании ООО "Альтернатива" с 01.01.2011.
В связи с чем вывод суда о том, что ООО "Альтернатива" являлось ответственным лицом, отвечающим за надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества собственников помещений (в том числе и крыши) в жилом многоквартирном доме по ул. Л.Толстого, 57 в спорный период, является обоснованным и правомерным.
При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А55-13513/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.КОРМАКОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)