Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу С.Е.Н., дело по кассационной жалобе П.Г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с П.Г. в пользу К.Л. в счет возмещения ущерба от залива квартиры сумму в размере ---- руб., в счет возмещения расходов по оплате проведения оценки ущерба --- руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска ---- руб.
Взыскать с ООО УК "Жилсервис" в пользу К.Л. в счет возмещения ущерба от залива квартиры сумму в размере ---- руб., в счет возмещения расходов по оплате проведения оценки ущерба ---- руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска --- руб.
В удовлетворении исковых требований К.Л. к ГУП ДЕЗ р. Ивановское г. Москвы о возмещении ущерба от залива квартиры, возмещении судебных расходов, отказать,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к П.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: ----, в размере ------- руб., возмещении расходов на оплату проведения оценки ущерба в размере ---- руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере ----- руб.
Судом с согласия сторон в качестве соответчиков были привлечены к участию в деле ГУП ДЕЗ района Ивановское г. Москвы, ООО УК "Жилсервис".
В процессе судебного разбирательства истец просила взыскать с ответчиков П.Г., ГУП ДЕЗ района Ивановское г. Москвы и ООО УК "Жилсервис" сумму причиненного заливом квартиры ущерба. Свои требования мотивировала тем, что 05.05.2010 г. по вине ответчиков, из вышерасположенной квартиры N --- по адресу: ----, произошел залив принадлежащей ей квартиры N ---. В результате данного залива истице был причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, 06.05.2010 г. произошел повторный залив, который увеличил размер причиненного ей ущерба. Поскольку, во внесудебном порядке ущерб возмещен не был, то К.Л. была вынуждена обратиться в суд с иском.
К.Л., представляющая также интересы третьих лиц К.Г. и М., в суд первой инстанции явилась, иск поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.
П.Л. в суд первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Присутствуя на предыдущих судебных заседаниях, против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что ее вины в произошедшем заливе нет.
Представитель ответчика П.Л. - П.В., в суд первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что вины П.Л. в произошедшем заливе нет.
Представители ответчика ООО УК "Жилсервис" - З. и С.М. в суд первой инстанции явились, против удовлетворения иска в части предъявленных требований к данному ответчику просили отказать, указав, что залив произошел вследствие разрыва самостоятельно установленной П.Л. батареи центрального отопления.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Ивановское" г. Москвы - Ф. в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения иска в части предъявленных требований к данному ответчику просила отказать, указав, что залив произошел вследствие разрыва самостоятельно установленной П.Л. батареи центрального отопления, на момент залива эксплуатирующей организацией являлось ООО УК "Жилсервис".
Третье лицо М. в суд первой инстанции явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.
Представитель третьего лица Т.В., Т.А., в суд первой инстанции явился, иск поддержал, просил удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит П.Г. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.Г., ее представителя - П.В., возражения представителя ООО УК "Жилсервис" - Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, в том числе, актом о заливе от 05.05.2010 г., составленным комиссией ГУП ДЕЗ района Ивановское г. Москвы, 05.05.2010 г. в квартире, находящейся по адресу: ----, произошел залив. Причина залива - разрыв установленной жителями в данной квартире батареи центрального отопления в ходе проведения промывки системы центрального отопления дома при подготовке к зимнему периоду. Кроме того, 06.05.2010 г. произошел повторный залив.
В результате произошедших заливов нижерасположенным квартирам по указанному адресу, в т.ч., квартире ----, принадлежащей на праве собственности истцу К.Л., был причинен ущерб.
Согласно представленной К.Л. локальной смете на ремонтно-восстановительные работы от 23.06.2010 г., составленной по ее заказу ООО "Ремстройсервис", ущерб, причиненный квартире, расположенной по адресу: -----, в результате залива из вышерасположенной квартиры, составил сумму в размере ----- коп.
К.Л. просила солидарно взыскать с ответчиков П.Г., ГУП ДЕЗ р. Ивановское г. Москвы, ООО УК "Жилсервис" в счет возмещения причиненного ей ущерба ---- руб.
Ответчики П.Г., ГУП ДЕЗ района Ивановское г. Москвы и ООО УК "Жилсервис" факт залива, а также представленную К.Л. смету на ремонтно-восстановительные работы и указанную в ней сумму ущерба в размере --- коп. не оспаривали, о назначении судебной строительно-технической экспертизы по оценке ущерба не просили.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что данную батарею П.Л. установила самостоятельно, без какого-либо согласования или разрешения.
П.Л. ссылалась на то, что, установленная в ее квартире батарея центрального отопления является общедомовым имуществом, в связи с чем, ответственность за ее надлежащее состояние несет управляющая домом компания.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Таким образом, установленная в квартире П.Г. батарея центрального отопления, разорвавшаяся при промывке системы отопления и ставшая причиной залива, не является общедомовым имуществом.
Следовательно, самостоятельно и без разрешения демонтировав ранее стоявшую в ее квартире батарею центрального отопления, и установив по своему выбору иную батарею, П.Г. в соответствии со ст. 210 ГК РФ, приняла бремя ее содержания, в т.ч., риск случайной гибели и повреждения данного имущества.
Из представленного в деле договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда N --- от 01.01.2010 г., заключенного между ГУП ДЕЗ района Ивановское и ООО "УК Жилсервис", следует, что ответственность за содержание личного имущества жильцов дома ООО "УК Жилсервис" на себя не принимала. ГУП ДЕЗ района Ивановское такой обязанности на себя также не принимало.
Каких-либо доказательств того, что батарея, установленная П.Г., соответствует техническим требованиям, предъявляемым к такому оборудованию, а также того, что ее разрыв произошел вследствие гидроудара, какой-либо неисправности отопительной системы либо ненадлежащих действий третьих лиц, суду представлено не было.
Судом установлено, что 06.05.2010 г. разрыв установленной П.Г. батареи вновь стал причиной залива, который увеличил ущерб, причиненный квартире К.Л. в результате залива, произошедшего 05.05.2010 г.
При этом согласно письму заместителя префекта ВАО г. Москвы от 23.11.2000 г., выписки из журнала заявок ОДС, залив произошел в ходе возобновления ООО "УК "Жилсервис" работ по промывке системы отопления.
Согласно акту от 15.11.2010 г. составленному комиссией в составе представителей ООО УК "Жилсервис" и Мосжилинспекции, 05.05.2010 г. работник ООО УК "Жилсервис" осуществил выход в квартиру П.Г. по факту залива. При этом кран на отводящем трубопроводе от батареи был перекрыт самими жильцами квартиры ---.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив 06.05.2010 г. произошел вследствие виновных действий ООО "УК "Жилсервис", работники которого не убедились в безопасности технического состояния батареи центрального отопления, разорвавшейся 05.05.2010 г. в квартире П.Г., продолжили проведение работ по промывке системы отопления дома, в связи с чем, ответственность вследствие причинения ущерба от залива, произошедшего 06.05.2010 г., должна быть возложена и на ООО "УК "Жилсервис".
При этом суд сделал верный вывод о том, что основной ущерб квартире К.Л. был причинен в результате залива, произошедшего 05.05.2010 г. по вине П.Г. Залив, произошедший 06.05.2010 г. по вине ООО УК "Жилсервис" был незначительным, являлся в большей части следствием залива, произошедшего 05.05.2010 г. и лишь незначительно содействовал увеличению размера ущерба.
Руководствуясь ст. 1080 ГК РФ, суд правомерно возложил ответственность вследствие причинения ущерба в результате заливов, произошедших 05.05.2010 г. и 06.05.2010 г. на П.Г. в 3/4 долях, на ООО УК "Жилсервис" - в 1/4 доле, соразмерно их вине.
В связи удовлетворением иска и в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и установленным судом долям, подлежали взысканию подтвержденные истцом расходы по оплате услуг "Ремстройсервис" по оценке ущерба и госпошлины за подачу иска.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы кассационной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-31565
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-31565
Судья: Горбунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу С.Е.Н., дело по кассационной жалобе П.Г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с П.Г. в пользу К.Л. в счет возмещения ущерба от залива квартиры сумму в размере ---- руб., в счет возмещения расходов по оплате проведения оценки ущерба --- руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска ---- руб.
Взыскать с ООО УК "Жилсервис" в пользу К.Л. в счет возмещения ущерба от залива квартиры сумму в размере ---- руб., в счет возмещения расходов по оплате проведения оценки ущерба ---- руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска --- руб.
В удовлетворении исковых требований К.Л. к ГУП ДЕЗ р. Ивановское г. Москвы о возмещении ущерба от залива квартиры, возмещении судебных расходов, отказать,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к П.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: ----, в размере ------- руб., возмещении расходов на оплату проведения оценки ущерба в размере ---- руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере ----- руб.
Судом с согласия сторон в качестве соответчиков были привлечены к участию в деле ГУП ДЕЗ района Ивановское г. Москвы, ООО УК "Жилсервис".
В процессе судебного разбирательства истец просила взыскать с ответчиков П.Г., ГУП ДЕЗ района Ивановское г. Москвы и ООО УК "Жилсервис" сумму причиненного заливом квартиры ущерба. Свои требования мотивировала тем, что 05.05.2010 г. по вине ответчиков, из вышерасположенной квартиры N --- по адресу: ----, произошел залив принадлежащей ей квартиры N ---. В результате данного залива истице был причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, 06.05.2010 г. произошел повторный залив, который увеличил размер причиненного ей ущерба. Поскольку, во внесудебном порядке ущерб возмещен не был, то К.Л. была вынуждена обратиться в суд с иском.
К.Л., представляющая также интересы третьих лиц К.Г. и М., в суд первой инстанции явилась, иск поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.
П.Л. в суд первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Присутствуя на предыдущих судебных заседаниях, против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что ее вины в произошедшем заливе нет.
Представитель ответчика П.Л. - П.В., в суд первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что вины П.Л. в произошедшем заливе нет.
Представители ответчика ООО УК "Жилсервис" - З. и С.М. в суд первой инстанции явились, против удовлетворения иска в части предъявленных требований к данному ответчику просили отказать, указав, что залив произошел вследствие разрыва самостоятельно установленной П.Л. батареи центрального отопления.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Ивановское" г. Москвы - Ф. в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения иска в части предъявленных требований к данному ответчику просила отказать, указав, что залив произошел вследствие разрыва самостоятельно установленной П.Л. батареи центрального отопления, на момент залива эксплуатирующей организацией являлось ООО УК "Жилсервис".
Третье лицо М. в суд первой инстанции явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.
Представитель третьего лица Т.В., Т.А., в суд первой инстанции явился, иск поддержал, просил удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит П.Г. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.Г., ее представителя - П.В., возражения представителя ООО УК "Жилсервис" - Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, в том числе, актом о заливе от 05.05.2010 г., составленным комиссией ГУП ДЕЗ района Ивановское г. Москвы, 05.05.2010 г. в квартире, находящейся по адресу: ----, произошел залив. Причина залива - разрыв установленной жителями в данной квартире батареи центрального отопления в ходе проведения промывки системы центрального отопления дома при подготовке к зимнему периоду. Кроме того, 06.05.2010 г. произошел повторный залив.
В результате произошедших заливов нижерасположенным квартирам по указанному адресу, в т.ч., квартире ----, принадлежащей на праве собственности истцу К.Л., был причинен ущерб.
Согласно представленной К.Л. локальной смете на ремонтно-восстановительные работы от 23.06.2010 г., составленной по ее заказу ООО "Ремстройсервис", ущерб, причиненный квартире, расположенной по адресу: -----, в результате залива из вышерасположенной квартиры, составил сумму в размере ----- коп.
К.Л. просила солидарно взыскать с ответчиков П.Г., ГУП ДЕЗ р. Ивановское г. Москвы, ООО УК "Жилсервис" в счет возмещения причиненного ей ущерба ---- руб.
Ответчики П.Г., ГУП ДЕЗ района Ивановское г. Москвы и ООО УК "Жилсервис" факт залива, а также представленную К.Л. смету на ремонтно-восстановительные работы и указанную в ней сумму ущерба в размере --- коп. не оспаривали, о назначении судебной строительно-технической экспертизы по оценке ущерба не просили.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что данную батарею П.Л. установила самостоятельно, без какого-либо согласования или разрешения.
П.Л. ссылалась на то, что, установленная в ее квартире батарея центрального отопления является общедомовым имуществом, в связи с чем, ответственность за ее надлежащее состояние несет управляющая домом компания.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Таким образом, установленная в квартире П.Г. батарея центрального отопления, разорвавшаяся при промывке системы отопления и ставшая причиной залива, не является общедомовым имуществом.
Следовательно, самостоятельно и без разрешения демонтировав ранее стоявшую в ее квартире батарею центрального отопления, и установив по своему выбору иную батарею, П.Г. в соответствии со ст. 210 ГК РФ, приняла бремя ее содержания, в т.ч., риск случайной гибели и повреждения данного имущества.
Из представленного в деле договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда N --- от 01.01.2010 г., заключенного между ГУП ДЕЗ района Ивановское и ООО "УК Жилсервис", следует, что ответственность за содержание личного имущества жильцов дома ООО "УК Жилсервис" на себя не принимала. ГУП ДЕЗ района Ивановское такой обязанности на себя также не принимало.
Каких-либо доказательств того, что батарея, установленная П.Г., соответствует техническим требованиям, предъявляемым к такому оборудованию, а также того, что ее разрыв произошел вследствие гидроудара, какой-либо неисправности отопительной системы либо ненадлежащих действий третьих лиц, суду представлено не было.
Судом установлено, что 06.05.2010 г. разрыв установленной П.Г. батареи вновь стал причиной залива, который увеличил ущерб, причиненный квартире К.Л. в результате залива, произошедшего 05.05.2010 г.
При этом согласно письму заместителя префекта ВАО г. Москвы от 23.11.2000 г., выписки из журнала заявок ОДС, залив произошел в ходе возобновления ООО "УК "Жилсервис" работ по промывке системы отопления.
Согласно акту от 15.11.2010 г. составленному комиссией в составе представителей ООО УК "Жилсервис" и Мосжилинспекции, 05.05.2010 г. работник ООО УК "Жилсервис" осуществил выход в квартиру П.Г. по факту залива. При этом кран на отводящем трубопроводе от батареи был перекрыт самими жильцами квартиры ---.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив 06.05.2010 г. произошел вследствие виновных действий ООО "УК "Жилсервис", работники которого не убедились в безопасности технического состояния батареи центрального отопления, разорвавшейся 05.05.2010 г. в квартире П.Г., продолжили проведение работ по промывке системы отопления дома, в связи с чем, ответственность вследствие причинения ущерба от залива, произошедшего 06.05.2010 г., должна быть возложена и на ООО "УК "Жилсервис".
При этом суд сделал верный вывод о том, что основной ущерб квартире К.Л. был причинен в результате залива, произошедшего 05.05.2010 г. по вине П.Г. Залив, произошедший 06.05.2010 г. по вине ООО УК "Жилсервис" был незначительным, являлся в большей части следствием залива, произошедшего 05.05.2010 г. и лишь незначительно содействовал увеличению размера ущерба.
Руководствуясь ст. 1080 ГК РФ, суд правомерно возложил ответственность вследствие причинения ущерба в результате заливов, произошедших 05.05.2010 г. и 06.05.2010 г. на П.Г. в 3/4 долях, на ООО УК "Жилсервис" - в 1/4 доле, соразмерно их вине.
В связи удовлетворением иска и в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и установленным судом долям, подлежали взысканию подтвержденные истцом расходы по оплате услуг "Ремстройсервис" по оценке ущерба и госпошлины за подачу иска.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы кассационной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)