Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Рябининой Т.А., Шуйской С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:
от истца - Шимко В.Н. по доверенности от 30.06.2010,
от ответчика - Лапутина Л.Г. по доверенности от 12.07.2010 N 49,
кассационную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение от 29.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 19.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кудряшева Е.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А03-8946/2008 по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 2" Ленинского района города Барнаула о взыскании 12 500 руб.,
установил:
Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 2" Ленинского района г. Барнаула (далее - МУП "ДЕЗ N 2") с иском о взыскании задолженности в размере 10 268 355,26 руб. за поставленную тепловую энергию по договору N 7258-т от 30.09.2005.
Решением от 23.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично, задолженность взыскана в сумме 7 478 784 руб.
Постановлением от 10.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением от 24.03.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать задолженность в сумме 56 998 340,69 руб. за период с 01.05.2009 по 31.10.2009.
Решением от 29.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, задолженность взыскана в размере 32 818 098,07 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Кузбассэнерго", истец, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления и тарифов, поскольку договор энергоснабжения от 30.09.2005 N 7258-т был заключен до вступления в действие Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, положения которых не содержат указаний о распространении их действий на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Считает, что кроме признаваемой ответчиком суммы, ответчик также должен незаконно присвоенные им 7 990 334,84 руб., а также 10 205 793,42 руб. необоснованно включаемые в оплату ответчиком, перечисленные истцом ОАО "Алтайэнерго" в счет оплаты долга 2006 года. Указывает, что фактическое потребление тепловой энергии свидетельствует об акцепте дополнительного соглашения к договору, предусматривающего оплату услуг по передаче тепловой энергии. Полагает, что отказывая во взыскании стоимости подпиточной сетевой воды (теплоносителя) суд ошибочно квалифицировал взыскиваемую истцом сумму как убытки.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "ДЕЗ N 2" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Кузбассэнерго" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель МУП "ДЕЗ N 2" указывал на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что 30.09.2005 между ОАО "Алтайэнерго" (ЭСО) и МУП "ДЕЗ N 2" заключен договор на снабжение тепловой энергией N 7258-т, в соответствии с которым ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а МУП "ДЕЗ N 2" обязуется оплачивать принимаемую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество потребленный тепловой энергии МУП "ДЕЗ N 2", не имеющим приборов коммерческого учета тепловой энергии определяется расчетным путем пропорционально его расчетной часовой тепловой нагрузке относительно фактического теплоотпуска от источников тепловой энергии (пункт 4.5 договора).
В связи с передачей функций энергоснабжающей организации от ОАО "Алтайэнерго" к ОАО "Кузбассэнерго", МУП "ДЭЗ N 2" сопроводительным письмом от 21.12.2006 было направлено трехстороннее соглашение от 28.12.2006 о замене стороны в договоре энергоснабжения, которое последнее не подписало, однако фактическое снабжение тепловой энергией продолжалось.
Предъявляя к оплате количество отпущенной тепловой энергии, ОАО "Кузбассэнерго" применило положения пункта 4.5 договора N 7258-т от 30.09.2005, в соответствии с которым стоимость тепловой энергии определяется расчетным путем.
МУП "ДЕЗ N 2" частично погасило предъявленную стоимость полученной тепловой энергии, что явилось основанием для обращения ОАО "Кузбассэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходили из того, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям энергии, пришли к выводу о том, что размер задолженности ответчика за тепловую энергию при отсутствии приборов учета должен рассчитываться по установленным нормативам потребления.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Кодекса).
Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Исходя из изложенного, учитывая то, что соответствующие обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, а также то, что договор заключен 30.09.2005, предметом спора является задолженность за 2009 год, то есть обязанность по оплате и право на ее взыскание возникли после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что объем потребляемых коммунальных услуг при отсутствии приборов учета должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления и обоснованно удовлетворил иск частично.
Доводы кассационной жалобы о незаконности действий ответчика по удержанию денежных средств в размере 7 990 334, 84 руб., зачисленных на счет ответчика в период с мая по июнь 2009 года, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку основаны лишь на письме ООО "ВЦ ЖКХ" от 15.12.2009, которое не может служить достаточным доказательством, кроме того, часть спорной суммы была перечислена ответчиком истцу.
Доводы подателя жалобы относительно необоснованного включения ответчиком в оплату 10 205 793,42 руб., полученных истцом и перечисленных им на счет ОАО "Алтайэнерго" за долг 2006 года, также был предметом оценки судов и отклонен в силу того, что не представлено надлежащих доказательств, данных о размере задолженности ответчика перед ОАО "Алтайэнерго" на дату передачи истцу функций энергоснабжающей организации, не представлено сведений о включении задолженности перед ОАО "Алтайэнерго" в счета на коммунальные услуги после передачи функций ресурсоснабжающей организации истцу.
Довод о необоснованном отказе во взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии подлежит отклонению, поскольку суды обоснованно отказали в удовлетворении указанного требования, ввиду отсутствия по данному вопросу соглашения сторон, доказательств оказания истцом услуг по передачи энергии, при наличии пояснений истца об оказании услуг по передаче энергии другим лицом.
Довод о необоснованном отказе во взыскании стоимости подпиточной сетевой воды (теплоносителя), подлежит отклонению, ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, размера убытков, понесенных истцом.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8946/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N А03-8946/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N А03-8946/2008
резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Рябининой Т.А., Шуйской С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:
от истца - Шимко В.Н. по доверенности от 30.06.2010,
от ответчика - Лапутина Л.Г. по доверенности от 12.07.2010 N 49,
кассационную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение от 29.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 19.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кудряшева Е.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А03-8946/2008 по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 2" Ленинского района города Барнаула о взыскании 12 500 руб.,
установил:
Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 2" Ленинского района г. Барнаула (далее - МУП "ДЕЗ N 2") с иском о взыскании задолженности в размере 10 268 355,26 руб. за поставленную тепловую энергию по договору N 7258-т от 30.09.2005.
Решением от 23.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично, задолженность взыскана в сумме 7 478 784 руб.
Постановлением от 10.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением от 24.03.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать задолженность в сумме 56 998 340,69 руб. за период с 01.05.2009 по 31.10.2009.
Решением от 29.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, задолженность взыскана в размере 32 818 098,07 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Кузбассэнерго", истец, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления и тарифов, поскольку договор энергоснабжения от 30.09.2005 N 7258-т был заключен до вступления в действие Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, положения которых не содержат указаний о распространении их действий на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Считает, что кроме признаваемой ответчиком суммы, ответчик также должен незаконно присвоенные им 7 990 334,84 руб., а также 10 205 793,42 руб. необоснованно включаемые в оплату ответчиком, перечисленные истцом ОАО "Алтайэнерго" в счет оплаты долга 2006 года. Указывает, что фактическое потребление тепловой энергии свидетельствует об акцепте дополнительного соглашения к договору, предусматривающего оплату услуг по передаче тепловой энергии. Полагает, что отказывая во взыскании стоимости подпиточной сетевой воды (теплоносителя) суд ошибочно квалифицировал взыскиваемую истцом сумму как убытки.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "ДЕЗ N 2" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Кузбассэнерго" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель МУП "ДЕЗ N 2" указывал на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что 30.09.2005 между ОАО "Алтайэнерго" (ЭСО) и МУП "ДЕЗ N 2" заключен договор на снабжение тепловой энергией N 7258-т, в соответствии с которым ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а МУП "ДЕЗ N 2" обязуется оплачивать принимаемую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество потребленный тепловой энергии МУП "ДЕЗ N 2", не имеющим приборов коммерческого учета тепловой энергии определяется расчетным путем пропорционально его расчетной часовой тепловой нагрузке относительно фактического теплоотпуска от источников тепловой энергии (пункт 4.5 договора).
В связи с передачей функций энергоснабжающей организации от ОАО "Алтайэнерго" к ОАО "Кузбассэнерго", МУП "ДЭЗ N 2" сопроводительным письмом от 21.12.2006 было направлено трехстороннее соглашение от 28.12.2006 о замене стороны в договоре энергоснабжения, которое последнее не подписало, однако фактическое снабжение тепловой энергией продолжалось.
Предъявляя к оплате количество отпущенной тепловой энергии, ОАО "Кузбассэнерго" применило положения пункта 4.5 договора N 7258-т от 30.09.2005, в соответствии с которым стоимость тепловой энергии определяется расчетным путем.
МУП "ДЕЗ N 2" частично погасило предъявленную стоимость полученной тепловой энергии, что явилось основанием для обращения ОАО "Кузбассэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходили из того, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям энергии, пришли к выводу о том, что размер задолженности ответчика за тепловую энергию при отсутствии приборов учета должен рассчитываться по установленным нормативам потребления.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Кодекса).
Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Исходя из изложенного, учитывая то, что соответствующие обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, а также то, что договор заключен 30.09.2005, предметом спора является задолженность за 2009 год, то есть обязанность по оплате и право на ее взыскание возникли после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что объем потребляемых коммунальных услуг при отсутствии приборов учета должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления и обоснованно удовлетворил иск частично.
Доводы кассационной жалобы о незаконности действий ответчика по удержанию денежных средств в размере 7 990 334, 84 руб., зачисленных на счет ответчика в период с мая по июнь 2009 года, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку основаны лишь на письме ООО "ВЦ ЖКХ" от 15.12.2009, которое не может служить достаточным доказательством, кроме того, часть спорной суммы была перечислена ответчиком истцу.
Доводы подателя жалобы относительно необоснованного включения ответчиком в оплату 10 205 793,42 руб., полученных истцом и перечисленных им на счет ОАО "Алтайэнерго" за долг 2006 года, также был предметом оценки судов и отклонен в силу того, что не представлено надлежащих доказательств, данных о размере задолженности ответчика перед ОАО "Алтайэнерго" на дату передачи истцу функций энергоснабжающей организации, не представлено сведений о включении задолженности перед ОАО "Алтайэнерго" в счета на коммунальные услуги после передачи функций ресурсоснабжающей организации истцу.
Довод о необоснованном отказе во взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии подлежит отклонению, поскольку суды обоснованно отказали в удовлетворении указанного требования, ввиду отсутствия по данному вопросу соглашения сторон, доказательств оказания истцом услуг по передачи энергии, при наличии пояснений истца об оказании услуг по передаче энергии другим лицом.
Довод о необоснованном отказе во взыскании стоимости подпиточной сетевой воды (теплоносителя), подлежит отклонению, ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, размера убытков, понесенных истцом.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8946/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
Т.А.РЯБИНИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)