Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,
рассмотрел в судебном заседании 22 июня 2011 года гражданское дело N 2-2047/11 по иску Ф., Т., М. к ТСЖ "Новоколомяжское-1" о признании частично недействительным решения общего собрания на основании надзорной жалобы Т. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Т., М., председателя ТСЖ "Новоколомяжское-1" Р.,
президиум
Ф., Т., М. обратились в суд с иском к ТСЖ "Новоколомяжское-1", просили признать незаконным включение Целевой программы "Ремонт парадных N <...>, 5, 6" в Дополнение к Плану ТСЖ "Новоколомяжское-1" на 2010 год, признать недействительным в части решение общего собрания членов ТСЖ от <...>.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. С истцов в пользу ТСЖ "Новоколомяжское-1" взысканы расходы по оплате юридических услуг по <...> руб. с каждой.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 года определение районного суда оставлено без изменений.
В надзорной жалобе истец Т. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Исковое заявление Ф., Т., М. оставлено без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истцов по вторичному вызову суда.
Из материалов дела видно, что о судебном заседании на 9 февраля 2011 года представитель истцов Ф. и Т. - П.Е.Б. и истец М. были извещены в предварительном судебном заседании 8 декабря 2010 года, о чем имеется расписка (л.д. 27). Ни истцы, ни их представитель в суд не явились.
О судебном заседании на 17 февраля 2011 года истцы Т. и М. извещены лично.
Повестку на имя Ф. в порядке, установленном п. 2 ст. 115 ГПК РФ, получила Т., о чем на л.д. 93 находится соответствующее извещение.
Однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ данных о вручении Ф. этого извещения в материалах дела не имеется, заявление оставлено судом без рассмотрения в отсутствие сведений о ее извещении.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ защита ответчика путем возмещения расходов возможна в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.
Заявленный иск не разрешен, решения суда по делу не выносилось, ответчик в судебном заседании своим правом требовать рассмотрения дела по существу не воспользовался.
При таком положении у судов отсутствовали правовые основания как для оставления искового заявления без рассмотрения, так и для взыскания с истцов расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Кроме того, обжалуя определение суда в части взыскания расходов в кассационном порядке, истцы указывали, что ТСЖ "Новоколомяжское-1" включило расходы по оплате юридических услуг в названной сумме в квитанции собственников квартир по оплате коммунальных услуг за декабрь 2010 года, тем самым возместив их за счет собственников, и в случае взыскания названной суммы с них у ТСЖ возникнет неосновательное обогащение. В подтверждение этого представлены копии счетов-квитанций с указанием в них платежей по статье "Судебные расходы по искам к ТСЖ". Эти возражения не были проверены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 года отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином судебном составе.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2011 N 44Г-60/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. N 44г-60/11
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,
рассмотрел в судебном заседании 22 июня 2011 года гражданское дело N 2-2047/11 по иску Ф., Т., М. к ТСЖ "Новоколомяжское-1" о признании частично недействительным решения общего собрания на основании надзорной жалобы Т. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Т., М., председателя ТСЖ "Новоколомяжское-1" Р.,
президиум
установил:
Ф., Т., М. обратились в суд с иском к ТСЖ "Новоколомяжское-1", просили признать незаконным включение Целевой программы "Ремонт парадных N <...>, 5, 6" в Дополнение к Плану ТСЖ "Новоколомяжское-1" на 2010 год, признать недействительным в части решение общего собрания членов ТСЖ от <...>.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. С истцов в пользу ТСЖ "Новоколомяжское-1" взысканы расходы по оплате юридических услуг по <...> руб. с каждой.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 года определение районного суда оставлено без изменений.
В надзорной жалобе истец Т. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Исковое заявление Ф., Т., М. оставлено без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истцов по вторичному вызову суда.
Из материалов дела видно, что о судебном заседании на 9 февраля 2011 года представитель истцов Ф. и Т. - П.Е.Б. и истец М. были извещены в предварительном судебном заседании 8 декабря 2010 года, о чем имеется расписка (л.д. 27). Ни истцы, ни их представитель в суд не явились.
О судебном заседании на 17 февраля 2011 года истцы Т. и М. извещены лично.
Повестку на имя Ф. в порядке, установленном п. 2 ст. 115 ГПК РФ, получила Т., о чем на л.д. 93 находится соответствующее извещение.
Однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ данных о вручении Ф. этого извещения в материалах дела не имеется, заявление оставлено судом без рассмотрения в отсутствие сведений о ее извещении.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ защита ответчика путем возмещения расходов возможна в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.
Заявленный иск не разрешен, решения суда по делу не выносилось, ответчик в судебном заседании своим правом требовать рассмотрения дела по существу не воспользовался.
При таком положении у судов отсутствовали правовые основания как для оставления искового заявления без рассмотрения, так и для взыскания с истцов расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Кроме того, обжалуя определение суда в части взыскания расходов в кассационном порядке, истцы указывали, что ТСЖ "Новоколомяжское-1" включило расходы по оплате юридических услуг в названной сумме в квитанции собственников квартир по оплате коммунальных услуг за декабрь 2010 года, тем самым возместив их за счет собственников, и в случае взыскания названной суммы с них у ТСЖ возникнет неосновательное обогащение. В подтверждение этого представлены копии счетов-квитанций с указанием в них платежей по статье "Судебные расходы по искам к ТСЖ". Эти возражения не были проверены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 года отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином судебном составе.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)