Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 июля 2007 г. Дело N КГ-А41/5053-07
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Тихоновой В.К. и Петровой В.В., при участии в заседании от истца: Л. (дов. от 11.04.2007); от ответчиков: К.Ю. (доверенности), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Бронницкое РТП" на решение от 12.02.2007 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ивановой Н.М., с участием арбитражных заседателей Лейна Ф.Я., Миловидова В.С., по делу N А41-К1-13673/06 по иску конкурсного управляющего ОАО "Бронницкое РТП" к П., Д.Т., Д.В., Н., К.П., С., Р., К.Ю., ОАО "Консалтинг-центр", ООО "Торгово-промышленная группа РТП" о признании недействительным общего собрания участников и признании недействительным регистрации изменений в учредительные документы,
конкурсный управляющий ОАО "Бронницкое РТП" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к П., Д.Т., Д.В., Н., К.П., С., Р., К.Ю., ОАО "Консалтинг-центр" и ООО "Торгово-промышленная группа РТП" (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительным учредительного договора ООО "Торгово-промышленная группа РТП", заключенного 27.10.1998 и зарегистрированного 21.12.1998, устава Общества, утвержденного решением участников от 27.10.1998 и зарегистрированного МОРП 21.12.1998 N 50:62:0067.
Решением от 12.02.2007 в иске отказано на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Бронницкое РТП" просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Заявитель указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права о сроке исковой давности и ошибочно посчитал, что течение срока исковой давности не могло начаться позднее даты передачи внешнему управляющему ОАО "Бронницкое РТП" по акту приема-передачи всех необходимых документов, в то время как, по мнению заявителя, ссылающегося на пункт 2 статьи 78, пункты 3 и 4 статьи 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 1998 года, пункт 2 статьи 181 и статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться со дня, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал или должен был узнать конкурсный управляющий.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Бронницкое РТП" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчиков возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу поддержал выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на необоснованную переоценку доказательств и опровергаются материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Право на предъявление исков о признании недействительными совершенных должником сделок предоставлено конкурсному управляющему пунктом 4 статьи 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 1998 года, следовательно, конкурсный управляющий вправе заявлять иски по основаниям, которые приведены в статье 78 названного Закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Бронницкое РТП" предъявил иск на основании пункта 2 статьи 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 1998 года.
В соответствии с названной нормой Закона, сделка должника, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредитора были или могут быть причинены убытки.
Обращаясь с иском о признании недействительными учредительного договора ООО "Торгово-промышленная группа РТП", заключенного 27.10.1998 и зарегистрированного 21.12.1998, устава Общества, утвержденного решением участников от 27.10.1998 и зарегистрированного МОРП 21.12.1998 N 50:62:0067, конкурсный управляющий также ссылался на нормы статей 90, 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 - 21, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 18, 78, 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывал на то, что учредительный договор подписан заинтересованными по отношению к должнику лицами, в результате чего оказались ущемлены права ОАО "Бронницкое РТП" и его кредиторов, поскольку в связи с отчуждением долей и принятием в состав ООО "Торгово-промышленная группа РТП" новых участников уменьшилась доля ОАО "Бронницкое РТП" в уставном капитале ООО "Торгово-промышленная группа РТП", а устав не соответствует требованиям статей 52, 89 названного Кодекса.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по заявленному истцом основанию сделка с заинтересованностью является оспоримой, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании недействительной оспоримой сделки может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из того, что внешнее управление на ОАО "Бронницкое РТП" было введено 21.09.1999, а 03.01.2000 все необходимые документы по акту приема-передачи были переданы внешнему управляющему, который согласно статье 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 1998 года прежде всего (помимо конкурсного управляющего) обладает правом на предъявление настоящего иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока не могло начаться позднее, чем 03.01.2000.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен был исчисляться со дня, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал или должен был узнать конкурсный управляющий, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности еще не истек, мотивированные тем, что истец был назначен конкурсным управляющим только 06.07.2005, а необходимые документы получил значительно позже, в связи с чем, срок исковой давности не мог начать течь ранее 26.04.2006.
Давая оценку данным доводам, суд первой инстанции установил, что о наличии у ОАО "Бронницкое РТП" инвестиций в дочерних обществах внешнему управляющему было известно с 1999 года из анализа финансового состояния должника за указанный год, а конкурсному управляющему - с 2001 года. Суд первой инстанции также указал на то, что в материалы дела истец предоставил отчет по оценке N 40/06 от декабря 2006 года, подготовленный на основании анализа бухгалтерского учета, приложением явился баланс ЗАО "ТПГ РТП" за период с 01.01.1998 по 31.12.1998, акты сдачи-приемки объектов недвижимости от апреля 1997 года, технические паспорта, акт приемки-передачи имущества от января 1998 года, что опровергает утверждение истца о непередаче ему документов в отношении ЗАО "ТПГ РТП" до 2006 года, так как указанные балансовые сведения и иные документы, не передавались ответчиком или МИФНС N 1 по МО, а хранение бухгалтерских отчетов осуществляется 5 лет.
Установив, что на дату подачи иска срок исковой давности истек, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно, с учетом заявления ответчика о применении срока давности, отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2007 по делу N А41-К1-13673/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2007, 25.07.2007 N КГ-А41/5053-07 ПО ДЕЛУ N А41-К1-13673/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
18 июля 2007 г. Дело N КГ-А41/5053-07
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Тихоновой В.К. и Петровой В.В., при участии в заседании от истца: Л. (дов. от 11.04.2007); от ответчиков: К.Ю. (доверенности), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Бронницкое РТП" на решение от 12.02.2007 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ивановой Н.М., с участием арбитражных заседателей Лейна Ф.Я., Миловидова В.С., по делу N А41-К1-13673/06 по иску конкурсного управляющего ОАО "Бронницкое РТП" к П., Д.Т., Д.В., Н., К.П., С., Р., К.Ю., ОАО "Консалтинг-центр", ООО "Торгово-промышленная группа РТП" о признании недействительным общего собрания участников и признании недействительным регистрации изменений в учредительные документы,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ОАО "Бронницкое РТП" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к П., Д.Т., Д.В., Н., К.П., С., Р., К.Ю., ОАО "Консалтинг-центр" и ООО "Торгово-промышленная группа РТП" (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительным учредительного договора ООО "Торгово-промышленная группа РТП", заключенного 27.10.1998 и зарегистрированного 21.12.1998, устава Общества, утвержденного решением участников от 27.10.1998 и зарегистрированного МОРП 21.12.1998 N 50:62:0067.
Решением от 12.02.2007 в иске отказано на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Бронницкое РТП" просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Заявитель указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права о сроке исковой давности и ошибочно посчитал, что течение срока исковой давности не могло начаться позднее даты передачи внешнему управляющему ОАО "Бронницкое РТП" по акту приема-передачи всех необходимых документов, в то время как, по мнению заявителя, ссылающегося на пункт 2 статьи 78, пункты 3 и 4 статьи 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 1998 года, пункт 2 статьи 181 и статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться со дня, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал или должен был узнать конкурсный управляющий.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Бронницкое РТП" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчиков возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу поддержал выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на необоснованную переоценку доказательств и опровергаются материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Право на предъявление исков о признании недействительными совершенных должником сделок предоставлено конкурсному управляющему пунктом 4 статьи 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 1998 года, следовательно, конкурсный управляющий вправе заявлять иски по основаниям, которые приведены в статье 78 названного Закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Бронницкое РТП" предъявил иск на основании пункта 2 статьи 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 1998 года.
В соответствии с названной нормой Закона, сделка должника, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредитора были или могут быть причинены убытки.
Обращаясь с иском о признании недействительными учредительного договора ООО "Торгово-промышленная группа РТП", заключенного 27.10.1998 и зарегистрированного 21.12.1998, устава Общества, утвержденного решением участников от 27.10.1998 и зарегистрированного МОРП 21.12.1998 N 50:62:0067, конкурсный управляющий также ссылался на нормы статей 90, 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 - 21, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 18, 78, 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывал на то, что учредительный договор подписан заинтересованными по отношению к должнику лицами, в результате чего оказались ущемлены права ОАО "Бронницкое РТП" и его кредиторов, поскольку в связи с отчуждением долей и принятием в состав ООО "Торгово-промышленная группа РТП" новых участников уменьшилась доля ОАО "Бронницкое РТП" в уставном капитале ООО "Торгово-промышленная группа РТП", а устав не соответствует требованиям статей 52, 89 названного Кодекса.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по заявленному истцом основанию сделка с заинтересованностью является оспоримой, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании недействительной оспоримой сделки может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из того, что внешнее управление на ОАО "Бронницкое РТП" было введено 21.09.1999, а 03.01.2000 все необходимые документы по акту приема-передачи были переданы внешнему управляющему, который согласно статье 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 1998 года прежде всего (помимо конкурсного управляющего) обладает правом на предъявление настоящего иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока не могло начаться позднее, чем 03.01.2000.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен был исчисляться со дня, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал или должен был узнать конкурсный управляющий, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности еще не истек, мотивированные тем, что истец был назначен конкурсным управляющим только 06.07.2005, а необходимые документы получил значительно позже, в связи с чем, срок исковой давности не мог начать течь ранее 26.04.2006.
Давая оценку данным доводам, суд первой инстанции установил, что о наличии у ОАО "Бронницкое РТП" инвестиций в дочерних обществах внешнему управляющему было известно с 1999 года из анализа финансового состояния должника за указанный год, а конкурсному управляющему - с 2001 года. Суд первой инстанции также указал на то, что в материалы дела истец предоставил отчет по оценке N 40/06 от декабря 2006 года, подготовленный на основании анализа бухгалтерского учета, приложением явился баланс ЗАО "ТПГ РТП" за период с 01.01.1998 по 31.12.1998, акты сдачи-приемки объектов недвижимости от апреля 1997 года, технические паспорта, акт приемки-передачи имущества от января 1998 года, что опровергает утверждение истца о непередаче ему документов в отношении ЗАО "ТПГ РТП" до 2006 года, так как указанные балансовые сведения и иные документы, не передавались ответчиком или МИФНС N 1 по МО, а хранение бухгалтерских отчетов осуществляется 5 лет.
Установив, что на дату подачи иска срок исковой давности истек, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно, с учетом заявления ответчика о применении срока давности, отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2007 по делу N А41-К1-13673/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)