Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2006 г. Дело N КГ-А40/807-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: Ц. - доверенность от 11 января 2006 г., Л. - доверенность от 11 января 2006 г.; от ответчика: К. - доверенность от 22 декабря 2005 г. N 73, Б. - доверенность от 26 декабря 2005 г. N 78, рассмотрев 27 февраля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Консул-15" - на решение от 27 октября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Васильевой И.А., на постановление от 26 декабря 2005 г. N 09АП-14663/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Колыванцевым С.Е., по делу N А40-47713/05-50-431 по иску ООО "Мой дом. Управление жилищным фондом" о взыскании 2781986 руб. 60 коп. к ТСЖ "Консул-15",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом. Управление жилищным фондом" (далее - ООО "Мой дом") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Консул-15" (далее - ТСЖ "Консул-15") о взыскании задолженности по договору подряда от 31 декабря 2004 г. N УП/01-05 в сумме 2679539 руб. 16 коп. и пени в сумме 102447 руб. 44 коп. Ответчиком заявлен встречный иск о признании ничтожным договора подряда от 31 декабря 2004 г. N УП/01-05.
Исковые требования заявлены на основании статей 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг по эксплуатации объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, дом 1 (жилая часть: секции N 1 - 7, нежилая часть/без гаража/: секции N 1 - 7, стилобат, ИК, НТК).
Решением суда первой инстанции от 27 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2005 г., с ТСЖ "Консул-15" в пользу ООО "Мой дом" взыскано 2679539 руб. 16 коп. долга, 102447 руб. пени, госпошлину 25409 руб. 93 коп. В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Консул-15" к ООО "Мой дом" о признании договора недействительным отказано.
Не согласившись с принятым решением и постановлением, ТСЖ "Консул-15" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга в размере 2679539 руб. 16 коп. за период май - июнь 2005 г. документально подтверждены и обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором подряда от 31 декабря 2004 г. N УП/01-05, заключенным между ТСЖ "Консул-15" (заказчик) и ООО "Мой дом" (подрядчик), с 01 января 2005 г. подрядчик выполнял работы по эксплуатации объекта по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, дом 1 (жилая часть: секции N 1 - 7, нежилая часть (без гаража): секции N 1 - 7, стилобат, ИК, ИТК).
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору подряда за май и июнь месяцы 2005 г. в сумме 2679539 руб. 16 коп. (включая НДС 18% - 408743 руб. 25 коп.) подтверждена материалами дела, а именно: актами сдачи-приемки работ и счетами по фактическим затратам.
Также, на основании пункта 5.7 договора подряда, обоснованно начисление пени в сумме 102447 руб. 44 коп. на дату подписания искового заявления (11 августа 2005 г.) на сумму основного долга за период май - июнь 2005 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд правомерно указал, что договор подряда от 31 декабря 2004 г. N УП/01-05 был заключен со стороны ТСЖ "Консул-15" председателем правления И., который обладал надлежащими полномочиями для совершения сделки. Кроме того, исследуя спорный договор, суд обоснованно указал, что он соответствует закону, нормативным актам г. Москвы, обычаям делового оборота.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Мой дом" не доказало своих фактических затрат по вывозу отходов (мусора), опровергается материалами дела. В соответствии с пунктом 2.3.1.1 договора от 31 декабря 2004 г. N УП/01-05 подрядчиком заключен с ООО "Аэросити-2000" договор от 17 мая 2005 г. N 103/1 на вывоз отходов (мусора). Согласно пункту 5.3 за обеспечение вывоза отходов/мусора заказчик оплачивает подрядчику денежные средства с момента получения счетов, выставленных им (с приложением счетов субподрядных организаций). Все перечисленные документы находятся в материалах дела. В актах сдачи-приемки работ в сумму реализации работ/услуг включена причитающаяся сумма стоимости услуг ООО "Мой дом" по обеспечению и обслуживанию договора на вывоз отходов/мусора.
Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Консул-15" направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26 декабря 2005 г. N 09АП-14663/05-ГК по делу N А40-47713/05-50-431 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исполнение решения, приостановленное определением ФАС МО от 03 февраля 2006 г. N КГ-А40/807-06, возобновить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2006 N КГ-А40/807-06 ПО ДЕЛУ N А40-47713/05-50-431
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 февраля 2006 г. Дело N КГ-А40/807-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: Ц. - доверенность от 11 января 2006 г., Л. - доверенность от 11 января 2006 г.; от ответчика: К. - доверенность от 22 декабря 2005 г. N 73, Б. - доверенность от 26 декабря 2005 г. N 78, рассмотрев 27 февраля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Консул-15" - на решение от 27 октября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Васильевой И.А., на постановление от 26 декабря 2005 г. N 09АП-14663/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Колыванцевым С.Е., по делу N А40-47713/05-50-431 по иску ООО "Мой дом. Управление жилищным фондом" о взыскании 2781986 руб. 60 коп. к ТСЖ "Консул-15",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом. Управление жилищным фондом" (далее - ООО "Мой дом") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Консул-15" (далее - ТСЖ "Консул-15") о взыскании задолженности по договору подряда от 31 декабря 2004 г. N УП/01-05 в сумме 2679539 руб. 16 коп. и пени в сумме 102447 руб. 44 коп. Ответчиком заявлен встречный иск о признании ничтожным договора подряда от 31 декабря 2004 г. N УП/01-05.
Исковые требования заявлены на основании статей 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг по эксплуатации объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, дом 1 (жилая часть: секции N 1 - 7, нежилая часть/без гаража/: секции N 1 - 7, стилобат, ИК, НТК).
Решением суда первой инстанции от 27 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2005 г., с ТСЖ "Консул-15" в пользу ООО "Мой дом" взыскано 2679539 руб. 16 коп. долга, 102447 руб. пени, госпошлину 25409 руб. 93 коп. В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Консул-15" к ООО "Мой дом" о признании договора недействительным отказано.
Не согласившись с принятым решением и постановлением, ТСЖ "Консул-15" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга в размере 2679539 руб. 16 коп. за период май - июнь 2005 г. документально подтверждены и обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором подряда от 31 декабря 2004 г. N УП/01-05, заключенным между ТСЖ "Консул-15" (заказчик) и ООО "Мой дом" (подрядчик), с 01 января 2005 г. подрядчик выполнял работы по эксплуатации объекта по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, дом 1 (жилая часть: секции N 1 - 7, нежилая часть (без гаража): секции N 1 - 7, стилобат, ИК, ИТК).
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору подряда за май и июнь месяцы 2005 г. в сумме 2679539 руб. 16 коп. (включая НДС 18% - 408743 руб. 25 коп.) подтверждена материалами дела, а именно: актами сдачи-приемки работ и счетами по фактическим затратам.
Также, на основании пункта 5.7 договора подряда, обоснованно начисление пени в сумме 102447 руб. 44 коп. на дату подписания искового заявления (11 августа 2005 г.) на сумму основного долга за период май - июнь 2005 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд правомерно указал, что договор подряда от 31 декабря 2004 г. N УП/01-05 был заключен со стороны ТСЖ "Консул-15" председателем правления И., который обладал надлежащими полномочиями для совершения сделки. Кроме того, исследуя спорный договор, суд обоснованно указал, что он соответствует закону, нормативным актам г. Москвы, обычаям делового оборота.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Мой дом" не доказало своих фактических затрат по вывозу отходов (мусора), опровергается материалами дела. В соответствии с пунктом 2.3.1.1 договора от 31 декабря 2004 г. N УП/01-05 подрядчиком заключен с ООО "Аэросити-2000" договор от 17 мая 2005 г. N 103/1 на вывоз отходов (мусора). Согласно пункту 5.3 за обеспечение вывоза отходов/мусора заказчик оплачивает подрядчику денежные средства с момента получения счетов, выставленных им (с приложением счетов субподрядных организаций). Все перечисленные документы находятся в материалах дела. В актах сдачи-приемки работ в сумму реализации работ/услуг включена причитающаяся сумма стоимости услуг ООО "Мой дом" по обеспечению и обслуживанию договора на вывоз отходов/мусора.
Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Консул-15" направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26 декабря 2005 г. N 09АП-14663/05-ГК по делу N А40-47713/05-50-431 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исполнение решения, приостановленное определением ФАС МО от 03 февраля 2006 г. N КГ-А40/807-06, возобновить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)