Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2001 года Дело N Ф04/2418-398/А75-2001
Представитель работников ОАО "Мегионский лесопромышленник" Тарасов В.П. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с жалобой на действия конкурсного управляющего предприятия - должника Рубана А.А., не включившего в состав требований кредиторов второй очереди задолженность по заработной плате перед Тарасовым В.П. и Тарасовой М.Г., установленной решениями суда, на уклонение конкурсного управляющего от выплаты названным лицам признанной задолженности. Кроме того, представитель работников должника ссылался на незаконность назначения конкурсного управляющего, не имеющего лицензии арбитражного управляющего.
Жалоба мотивирована ссылками на статьи 15 и 55 Федерального закона "О несостоятельности".
Возражая по жалобе, конкурсный управляющий ссылался на необоснованность доводов представителя работников должника и включение в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате Тарасову В.П. и Тарасовой М.Г., указывал на наличие у него лицензии арбитражного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на фальсификацию представленных заявителем документов.
Определением от 5 июня 2001 года арбитражный суд частично удовлетворил жалобу представителя работников должника и обязал конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов второй очереди сумму оплаты вынужденного прогула Тарасовой М.Г. в размере 32400 руб. По остальным заявленным требованиям суд отказал, указав, что договоры от 01.11.96 и 08.11.96, протоколы взаимных обязательств от 18.11.96 и 18.11.98 не являются трудовыми соглашениями и по своей правовой природе являются договорами на возмездное оказание услуг, требования по которым не могут быть включены в реестр требований кредиторов второй очереди.
За проверкой законности и обоснованности определения представитель работников ОАО "Мегионский лесопромышленник" в суд апелляционной инстанции не обращался.
В кассационной жалобе представителем работников предлагается определение от 05.06.2001 отменить и требования заявителя удовлетворить.
Кассатор оспаривает правомерность ссылки арбитражного суда на статьи 779 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и настаивает на включение причитающихся Тарасову В.П. и Тарасовой М.Г. по трудовым соглашениям сумм в реестр требований кредиторов второй очереди.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 05.06.2001, изучив материалы дела по этому вопросу, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что не допускается правилами статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что суд третьей инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой и апелляционной инстанций, и ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствами дела не допускается.
При этом суд кассационной инстанции установил, что в определении от 05.06.2001 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа дал оценку всем доводам заявителя жалобы, проверил размер кредиторской задолженности, причитающейся работникам ОАО "Мегионский лесопромышленник" Тарасову В.П. и Тарасовой М.Г. и включенной в реестр кредиторов предприятия - должника, а также документы, подтверждающие эту задолженность.
Суд установил, что в реестр требований кредиторов второй очереди включена задолженность по зарплате перед кредитором Тарасовым в сумме 299710,63 руб. и перед кредитором Тарасовой в сумме 1998,94 руб., что в размер кредиторской задолженности конкурсным управляющим не включена сумма 32400 руб., взысканная по решению суда в пользу названных кредиторов за вынужденный прогул.
Названные обстоятельства и выводы суда подтверждаются приложенными в материалы дела исполнительными листами, выданными по делам N N 2-401/95, 2-72-1997, 2-617-1997, 2-167-1998, реестром требований кредиторов ОАО "Мегионский лесопромышленник" и документами о частичном погашении конкурсным управляющим задолженности по заработной плате работникам предприятия - должника, в том числе и Тарасовым В.П. и М.Г.
Что касается доводов заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего, не включившего в реестр требований кредиторов суммы, причитающиеся Тарасову и Тарасовой по договорам 1996 года и протоколам взаимных обязательств за 1996 и 1998 годы, и незаконности определения арбитражного суда по этому вопросу, то они не основаны на нормах материального права. Кроме того, факт выполнения заявителем принятых на себя обязательств по названным договорам и соглашениям материалами дела и Тарасовым В.П. не подтвержден. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа обоснованно сослался на статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и 106, 108 Федерального закона "О несостоятельности" и отказал в удовлетворении требований заявителя обязать конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов второй очереди стоимость оплаты возмездных услуг, не доказанных данным кредитором.
Следует отметить, что приложенная в материалы дела переписка между Тарасовым В.П., Тарасовой М.Г. и ОАО "Мегионский лесопромышленник" по вопросу включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов второй очереди данного предприятия, на которую заявитель ссылается как на основание правомерности своих требований, фактически является перепиской между кредиторами Тарасовыми и исполняющими в тот период обязанности первого заместителя генерального директора и генерального директора ОАО Тарасовой М.Г. и Тарасовым В.П., которые обязались друг перед другом оплатить предусмотренные договорами и соглашениями 1996 - 1998 годов услуги.
Следовательно, не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы представителя работников предприятия - должника арбитражный суд правомерно отклонил как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.
Анализ обжалуемого судебного акта показал, что нарушений норм законодательства при принятии определения от 05.06.2001 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа не допустил.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Определение от 5 июня 2001 года по делу N А75-37-Б/98 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя работников ОАО "Мегионский лесопромышленник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2001 N Ф04/2418-398/А75-2001
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 августа 2001 года Дело N Ф04/2418-398/А75-2001
Представитель работников ОАО "Мегионский лесопромышленник" Тарасов В.П. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с жалобой на действия конкурсного управляющего предприятия - должника Рубана А.А., не включившего в состав требований кредиторов второй очереди задолженность по заработной плате перед Тарасовым В.П. и Тарасовой М.Г., установленной решениями суда, на уклонение конкурсного управляющего от выплаты названным лицам признанной задолженности. Кроме того, представитель работников должника ссылался на незаконность назначения конкурсного управляющего, не имеющего лицензии арбитражного управляющего.
Жалоба мотивирована ссылками на статьи 15 и 55 Федерального закона "О несостоятельности".
Возражая по жалобе, конкурсный управляющий ссылался на необоснованность доводов представителя работников должника и включение в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате Тарасову В.П. и Тарасовой М.Г., указывал на наличие у него лицензии арбитражного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на фальсификацию представленных заявителем документов.
Определением от 5 июня 2001 года арбитражный суд частично удовлетворил жалобу представителя работников должника и обязал конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов второй очереди сумму оплаты вынужденного прогула Тарасовой М.Г. в размере 32400 руб. По остальным заявленным требованиям суд отказал, указав, что договоры от 01.11.96 и 08.11.96, протоколы взаимных обязательств от 18.11.96 и 18.11.98 не являются трудовыми соглашениями и по своей правовой природе являются договорами на возмездное оказание услуг, требования по которым не могут быть включены в реестр требований кредиторов второй очереди.
За проверкой законности и обоснованности определения представитель работников ОАО "Мегионский лесопромышленник" в суд апелляционной инстанции не обращался.
В кассационной жалобе представителем работников предлагается определение от 05.06.2001 отменить и требования заявителя удовлетворить.
Кассатор оспаривает правомерность ссылки арбитражного суда на статьи 779 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и настаивает на включение причитающихся Тарасову В.П. и Тарасовой М.Г. по трудовым соглашениям сумм в реестр требований кредиторов второй очереди.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 05.06.2001, изучив материалы дела по этому вопросу, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что не допускается правилами статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что суд третьей инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой и апелляционной инстанций, и ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствами дела не допускается.
При этом суд кассационной инстанции установил, что в определении от 05.06.2001 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа дал оценку всем доводам заявителя жалобы, проверил размер кредиторской задолженности, причитающейся работникам ОАО "Мегионский лесопромышленник" Тарасову В.П. и Тарасовой М.Г. и включенной в реестр кредиторов предприятия - должника, а также документы, подтверждающие эту задолженность.
Суд установил, что в реестр требований кредиторов второй очереди включена задолженность по зарплате перед кредитором Тарасовым в сумме 299710,63 руб. и перед кредитором Тарасовой в сумме 1998,94 руб., что в размер кредиторской задолженности конкурсным управляющим не включена сумма 32400 руб., взысканная по решению суда в пользу названных кредиторов за вынужденный прогул.
Названные обстоятельства и выводы суда подтверждаются приложенными в материалы дела исполнительными листами, выданными по делам N N 2-401/95, 2-72-1997, 2-617-1997, 2-167-1998, реестром требований кредиторов ОАО "Мегионский лесопромышленник" и документами о частичном погашении конкурсным управляющим задолженности по заработной плате работникам предприятия - должника, в том числе и Тарасовым В.П. и М.Г.
Что касается доводов заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего, не включившего в реестр требований кредиторов суммы, причитающиеся Тарасову и Тарасовой по договорам 1996 года и протоколам взаимных обязательств за 1996 и 1998 годы, и незаконности определения арбитражного суда по этому вопросу, то они не основаны на нормах материального права. Кроме того, факт выполнения заявителем принятых на себя обязательств по названным договорам и соглашениям материалами дела и Тарасовым В.П. не подтвержден. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа обоснованно сослался на статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и 106, 108 Федерального закона "О несостоятельности" и отказал в удовлетворении требований заявителя обязать конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов второй очереди стоимость оплаты возмездных услуг, не доказанных данным кредитором.
Следует отметить, что приложенная в материалы дела переписка между Тарасовым В.П., Тарасовой М.Г. и ОАО "Мегионский лесопромышленник" по вопросу включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов второй очереди данного предприятия, на которую заявитель ссылается как на основание правомерности своих требований, фактически является перепиской между кредиторами Тарасовыми и исполняющими в тот период обязанности первого заместителя генерального директора и генерального директора ОАО Тарасовой М.Г. и Тарасовым В.П., которые обязались друг перед другом оплатить предусмотренные договорами и соглашениями 1996 - 1998 годов услуги.
Следовательно, не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы представителя работников предприятия - должника арбитражный суд правомерно отклонил как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.
Анализ обжалуемого судебного акта показал, что нарушений норм законодательства при принятии определения от 05.06.2001 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа не допустил.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 5 июня 2001 года по делу N А75-37-Б/98 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя работников ОАО "Мегионский лесопромышленник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)