Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева
судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области"
апелляционное производство N 05АП-4012/2011
на решение от 15.04.2011
судьи В.В. Иванова
по делу N А59-3642/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ООО "ЖЭУ-6" (ИНН 6501175620)
к ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" (ОГРН 1036500607516)
третьи лица ТСЖ "Бумажник", ООО "Центральная"
о передаче технической документации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее ООО "ЖЭУ-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (далее ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области", ответчик) об обязании передать:
- технические паспорта на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Сахалинская, 23-а, ул. Милицейская, 7-а,;
- технические паспорта и поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Хабаровская, 2, ул. Сахалинская, 5, ул. Дзержинского, 12, 12-а, пр. Мира, 95, ул. Бумажная, 22-а в г. Южно-Сахалинске (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2009 требования ООО "ЖЭУ-6" удовлетворены в полном объеме, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" предписано передать истцу технические паспорта на многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Сахалинская, 23-а, 5, ул. Милицейская, 7-а, ул. Хабаровская, 2, ул. Дзержинского, 12, 12-а, пр. Мира, 95, ул. Бумажная, 22-а и поквартирные карточки формы А и Б на указанные жилые дома.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭУ-6" отказано, установив, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2010 N Ф03-3147/2010 постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением от 23.07.2010 Пятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 11.12.2009 оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2010 решение от 11.12.2009 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, с указанием при новом рассмотрении дела разрешить вопрос о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица ТСЖ "Бумажник", рассмотреть иск по существу, учитывая приведенные этим лицом доводы, правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1027/2010.
Определениями суда от 09.12.2010 и 17.01.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ТСЖ "Бумажник" и ООО "Центральная".
Арбитражным судом Сахалинской области в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточненные истцом исковые требования, истец просил обязать ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" передать ООО "ЖЭУ-6" технические паспорта, поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12; ул. Дзержинского, 12-А; пр-т Мира, 95; ул. Бумажная, 22-А, пояснив, что часть документации передана ответчиком истцу.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2011 требование ООО "ЖЭУ-6" в части истребования от ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" технические паспорта и поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пр-т Мира, 95 в г. Южно-Сахалинске, выделено в отдельное производство.
Арбитражный суд первой инстанции принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные истцом исковые требования, истец просил исключить требование о передаче ответчиком истцу технической документации на дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: улица Бумажная, 22-А, ул. Сахалинская, 23-а, ул. Милицейская, 7-а, заменив его на требование об истребовании у ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" технических паспортов, поквартирных карточек формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12; ул. Дзержинского, 12-А,
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов своей жалобы, ссылаясь на п. п. 2, 6, 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 92 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее Правила проведения конкурса), ответчик указал на те обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком организатору конкурса подписаннного со стороны ответчика проекта договора управления спорными многоквартирными домами, обеспечении исполнения обязательств, заключении договора по итогам проведенного конкурса с собственниками многоквартирных домов, в оспариваемом решении не указано выполнял ли фактически ответчик функции управляющей компании. Сослался на то, что ввиду отсутствия доказательств заключения ответчиком соответствующих договоров управления многоквартирными домами, требование истца о возврате технической документации ответчиком истцу незаконно, также оно незаконно в случае признания за ответчиком статуса управляющей организации по спорным домам. Обратил внимание суда на то, что собственники многоквартирных домов не предупреждали ответчика о прекращении договоров управления, т.е. они пролонгированы на следующий срок. Кроме того, ответчик указал, что собственники многоквартирных домов выбрали в качестве управляющей организации ответчика раньше, чем прошло голосование собственников за истца.
В поступившем 25.07.2011 отзыве на апелляционную жалобу, истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на то, что собственники многоквартирных домов, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ, на односторонний отказ от исполнения договоров управления многоквартирным домом, переизбрали управляющую компанию с ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" на ООО "ЖЭУ-6" (договоры прекратили действие с 01.07.2009), заключив с последним соответствующие договоры на управление многоквартирными домами на пять лет. Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по передаче всей необходимой документации для управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам, а пролонгация договоров управления многоквартирными домами, заключенных в результате открытого конкурса, невозможна.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
По результатам конкурса в 2008 году по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: ул. Сахалинская, 23-а; ул. Милицейская, 7-а; ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12; ул. Дзержинского, 12-а; пр-кт Мира, 95; ул. Бумажная, 22-а в г. Южно-Сахалинске победителем признано ООО "Центр энергосбережения поСахалинской области".
Как следует из материалов дела, в январе - апреле 2009 года собственники спорных многоквартирных жилых домов провели общие собрания собственников и приняли решение путем заочного голосования о выборе способа управления - управляющей организацией ООО "ЖЭУ-6", собственники помещений в многоквартирных жилых домах заключили с ООО "ЖЭУ-6" договоры на управление многоквартирными жилыми домами от 01.06.2009 сроком на 5 лет.
Уклонение ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" от совершения действий по передаче технической документации послужило поводом для обращения ООО "ЖЭУ-6" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для изменения судебного акта в части в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно ч. 4 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. ч. 3, 9 ст. 161, ч. ч. 1, 8 ст. 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и оформляется протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Статьями 45 - 48 ЖК РФ предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).
Действующее законодательство предусматривает возможность осуществления собственниками многоквартирных домов своего права по заключению договора управления в форме подписания единого для всех квартировладельцев договора (при выборе управляющей организации на открытом конкурсе) или подписания отдельного договора с каждым собственником (при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений).
Как верно отмечено судом первой инстанции, протоколы общих собраний собственников и договоры на совместное управление, содержание и ремонт общего имущества являются по сути отказом собственников спорных домов от управления их домами ответчиком.
Из материалов дела следует, что собственники помещений спорных многоквартирных жилых домов для управления многоквартирными домами выбрали на общем собрании новую управляющую организацию - ООО "ЖЭУ-6", таким образом, у нее возникло право на управление спорными домами, которые подлежат ей передаче в управление с момента проведения такого собрания и принятия соответствующего решения.
Довод ответчика о том, что по спорным многоквартирным жилым домам договоры управления многоквартирными жилыми домами продлены на неопределенный срок судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный ответчиком, кроме того, ни одна из сторон по договору не заявила о прекращении договорных отношений.
Как верно отмечено судом первой инстанции, решения собраний в форме заочного голосования не обжалованы в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ кем-либо из собственников помещений в спорных домах.
В порядке, установленном п. 90 Правил проведения конкурса победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, обеспечение исполнения обязательств.
В силу п. п. 91 и 92 указанных Правил победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания указанных договоров в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
При условии, что победитель конкурса в срок, предусмотренный п. 90 настоящих Правил проведения конкурса, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
Доказательств заключения в соответствии с Правилами проведения открытого конкурса и ст. 162 ЖК РФ договора на управление указанными выше домами ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет довод ответчика о том, что поскольку отсутствуют доказательства заключения договора с собственниками многоквартирных домов в соответствии с Правилами проведения открытого конкурса и ст. 162 ЖК РФ у ответчика не возникла обязанность на передачу истцу соответствующей технической документации ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно актам от 29.05.2008 приема-передачи технической документации многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12; ул. Дзержинского, 12-а, подписанным МУП "ЖПЭТ" и ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" ответчик принял инвентарные дела по домам, в состав которых входят технические паспорта на дома. Наличие у себя технических паспортов ответчик подтверждал.
Также установлено, что стороны признали наличие у ответчика поквартирных карточек форм А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Южно-Сахалинске по адресам, в частности: ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12; ул. Дзержинского, 12-А.
Кроме того, сторонами не оспаривалось, что фактически функции управляющей организации в отношении спорных домов в течение одного года со дня проведения конкурса осуществляло ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области".
В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и п. 2.5. Положения о порядке передачи многоквартирных жилых домов в управление уполномоченной собственниками управляющей организации, товариществам собственников жилья или в непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденного решением городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 22.11.2006 N 475/25-06-3.
Обязанность передать техническую документации и иные документы, связанные с управлением многоквартирными жилыми домами, в том числе поквартирные карточки форм А и Б возникла у ответчика в силу закона.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12; ул. Дзержинского, 12-А (т. 1 л.д. 17, 21, 25, 29, 111, 116, 128; т. 2 л.д. 14; т. 3 л.д. 64; т. 7 л.д. 15; т. 8 л.д. 139), апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика передать технические паспорта, поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12, в силу следующего.
В материалах дела имеется как протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 12-А от 21.02.2009, выбравшие на заочном голосовании в качестве управляющей компании истца, так и протокол общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 01.07.2009, проголосовавшие большинством голосов за ответчика (управляющую организацию).
Суд апелляционной инстанции при исследовании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 12-А от 01.07.2009, который по сравнению с протоколом от 21.02.2009 датирован более поздней датой, не установил нарушений в части кворума при проведении данного собрания собственников, наличие доказательств оспаривания итогов указанного общего собрания. Кроме того, в материалах дела имеется договор управления, содержания и ремонта многоквартирного дома, расположенного в г. Южно-Сахалинске по адресу: ул. Дзержинского, 12-А (т. 3 л.д. 70-73), заключенный с собственниками указанного дома и ответчиком.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает необоснованным удовлетворение исковых требований в части обязания ответчика передать истцу соответствующую техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Южно-Сахалинске по адресу: ул. Дзержинского, 12-А.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии договорных отношений между ответчиком и собственниками спорных многоквартирных домов, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и установлено то обстоятельство, что договор управления многоквартирным жилым домом от 01.06.2009 с ООО "ЖЭУ-6" с собственниками помещений не расторгнут в порядке ч. 8 ст. 162 ЖК РФ и гл. 29 ГК РФ. В отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Южно-Сахалинске по адресам, в частности: ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5, ул. Дзержинского, 12, собственники не воспользовались правом на расторжение договора с истцом в одностороннем порядке.
Представленные в материалах дела протоколы общих собраний собственников помещений в указанных домах подтверждают, что последним собранием является выявившее волю собственников на управление домом со стороны истца (ул. Дзержинского, 12 - т. 1, л.д. 29, т. 8 л.д. 139), либо последние по дате проведения общего собрания собственников помещений в указанных домах, отразившие волю собственников на управление домом ответчиком, проведены с нарушением требований законодательства к кворуму (ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5 - т. 2, л.д. 14, т. 7, л.д. 15, т. 1, л.д. 128), что влечет их неправомочность согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2011 подлежит изменению, исковые требования в части обязания ответчика передать технические паспорта, поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12, подлежат удовлетворению, в части обязания ответчика передать истцу соответствующую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Южно-Сахалинске по адресу: ул. Дзержинского, 12-А - отказу.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, с учетом оплаты истцом государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей, оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 000 (одну тысяча) рублей государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика - 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2011 по делу N А59-3642/2009 изменить в части.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" технические паспорта, поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12.
В удовлетворении исковых требований в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" передать Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" технические паспорта, поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Южно-Сахалинске по адресу: ул. Дзержинского, 12-А, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2011 N 05АП-4012/2011 ПО ДЕЛУ N А59-3642/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. N 05АП-4012/2011
Дело N А59-3642/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева
судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области"
апелляционное производство N 05АП-4012/2011
на решение от 15.04.2011
судьи В.В. Иванова
по делу N А59-3642/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ООО "ЖЭУ-6" (ИНН 6501175620)
к ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" (ОГРН 1036500607516)
третьи лица ТСЖ "Бумажник", ООО "Центральная"
о передаче технической документации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее ООО "ЖЭУ-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (далее ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области", ответчик) об обязании передать:
- технические паспорта на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Сахалинская, 23-а, ул. Милицейская, 7-а,;
- технические паспорта и поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Хабаровская, 2, ул. Сахалинская, 5, ул. Дзержинского, 12, 12-а, пр. Мира, 95, ул. Бумажная, 22-а в г. Южно-Сахалинске (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2009 требования ООО "ЖЭУ-6" удовлетворены в полном объеме, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" предписано передать истцу технические паспорта на многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Сахалинская, 23-а, 5, ул. Милицейская, 7-а, ул. Хабаровская, 2, ул. Дзержинского, 12, 12-а, пр. Мира, 95, ул. Бумажная, 22-а и поквартирные карточки формы А и Б на указанные жилые дома.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭУ-6" отказано, установив, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2010 N Ф03-3147/2010 постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением от 23.07.2010 Пятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 11.12.2009 оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2010 решение от 11.12.2009 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, с указанием при новом рассмотрении дела разрешить вопрос о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица ТСЖ "Бумажник", рассмотреть иск по существу, учитывая приведенные этим лицом доводы, правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1027/2010.
Определениями суда от 09.12.2010 и 17.01.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ТСЖ "Бумажник" и ООО "Центральная".
Арбитражным судом Сахалинской области в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточненные истцом исковые требования, истец просил обязать ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" передать ООО "ЖЭУ-6" технические паспорта, поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12; ул. Дзержинского, 12-А; пр-т Мира, 95; ул. Бумажная, 22-А, пояснив, что часть документации передана ответчиком истцу.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2011 требование ООО "ЖЭУ-6" в части истребования от ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" технические паспорта и поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пр-т Мира, 95 в г. Южно-Сахалинске, выделено в отдельное производство.
Арбитражный суд первой инстанции принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные истцом исковые требования, истец просил исключить требование о передаче ответчиком истцу технической документации на дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: улица Бумажная, 22-А, ул. Сахалинская, 23-а, ул. Милицейская, 7-а, заменив его на требование об истребовании у ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" технических паспортов, поквартирных карточек формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12; ул. Дзержинского, 12-А,
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов своей жалобы, ссылаясь на п. п. 2, 6, 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 92 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее Правила проведения конкурса), ответчик указал на те обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком организатору конкурса подписаннного со стороны ответчика проекта договора управления спорными многоквартирными домами, обеспечении исполнения обязательств, заключении договора по итогам проведенного конкурса с собственниками многоквартирных домов, в оспариваемом решении не указано выполнял ли фактически ответчик функции управляющей компании. Сослался на то, что ввиду отсутствия доказательств заключения ответчиком соответствующих договоров управления многоквартирными домами, требование истца о возврате технической документации ответчиком истцу незаконно, также оно незаконно в случае признания за ответчиком статуса управляющей организации по спорным домам. Обратил внимание суда на то, что собственники многоквартирных домов не предупреждали ответчика о прекращении договоров управления, т.е. они пролонгированы на следующий срок. Кроме того, ответчик указал, что собственники многоквартирных домов выбрали в качестве управляющей организации ответчика раньше, чем прошло голосование собственников за истца.
В поступившем 25.07.2011 отзыве на апелляционную жалобу, истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на то, что собственники многоквартирных домов, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ, на односторонний отказ от исполнения договоров управления многоквартирным домом, переизбрали управляющую компанию с ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" на ООО "ЖЭУ-6" (договоры прекратили действие с 01.07.2009), заключив с последним соответствующие договоры на управление многоквартирными домами на пять лет. Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по передаче всей необходимой документации для управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам, а пролонгация договоров управления многоквартирными домами, заключенных в результате открытого конкурса, невозможна.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
По результатам конкурса в 2008 году по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: ул. Сахалинская, 23-а; ул. Милицейская, 7-а; ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12; ул. Дзержинского, 12-а; пр-кт Мира, 95; ул. Бумажная, 22-а в г. Южно-Сахалинске победителем признано ООО "Центр энергосбережения поСахалинской области".
Как следует из материалов дела, в январе - апреле 2009 года собственники спорных многоквартирных жилых домов провели общие собрания собственников и приняли решение путем заочного голосования о выборе способа управления - управляющей организацией ООО "ЖЭУ-6", собственники помещений в многоквартирных жилых домах заключили с ООО "ЖЭУ-6" договоры на управление многоквартирными жилыми домами от 01.06.2009 сроком на 5 лет.
Уклонение ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" от совершения действий по передаче технической документации послужило поводом для обращения ООО "ЖЭУ-6" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для изменения судебного акта в части в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно ч. 4 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. ч. 3, 9 ст. 161, ч. ч. 1, 8 ст. 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и оформляется протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Статьями 45 - 48 ЖК РФ предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).
Действующее законодательство предусматривает возможность осуществления собственниками многоквартирных домов своего права по заключению договора управления в форме подписания единого для всех квартировладельцев договора (при выборе управляющей организации на открытом конкурсе) или подписания отдельного договора с каждым собственником (при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений).
Как верно отмечено судом первой инстанции, протоколы общих собраний собственников и договоры на совместное управление, содержание и ремонт общего имущества являются по сути отказом собственников спорных домов от управления их домами ответчиком.
Из материалов дела следует, что собственники помещений спорных многоквартирных жилых домов для управления многоквартирными домами выбрали на общем собрании новую управляющую организацию - ООО "ЖЭУ-6", таким образом, у нее возникло право на управление спорными домами, которые подлежат ей передаче в управление с момента проведения такого собрания и принятия соответствующего решения.
Довод ответчика о том, что по спорным многоквартирным жилым домам договоры управления многоквартирными жилыми домами продлены на неопределенный срок судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный ответчиком, кроме того, ни одна из сторон по договору не заявила о прекращении договорных отношений.
Как верно отмечено судом первой инстанции, решения собраний в форме заочного голосования не обжалованы в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ кем-либо из собственников помещений в спорных домах.
В порядке, установленном п. 90 Правил проведения конкурса победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, обеспечение исполнения обязательств.
В силу п. п. 91 и 92 указанных Правил победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания указанных договоров в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
При условии, что победитель конкурса в срок, предусмотренный п. 90 настоящих Правил проведения конкурса, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
Доказательств заключения в соответствии с Правилами проведения открытого конкурса и ст. 162 ЖК РФ договора на управление указанными выше домами ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет довод ответчика о том, что поскольку отсутствуют доказательства заключения договора с собственниками многоквартирных домов в соответствии с Правилами проведения открытого конкурса и ст. 162 ЖК РФ у ответчика не возникла обязанность на передачу истцу соответствующей технической документации ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно актам от 29.05.2008 приема-передачи технической документации многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12; ул. Дзержинского, 12-а, подписанным МУП "ЖПЭТ" и ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" ответчик принял инвентарные дела по домам, в состав которых входят технические паспорта на дома. Наличие у себя технических паспортов ответчик подтверждал.
Также установлено, что стороны признали наличие у ответчика поквартирных карточек форм А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Южно-Сахалинске по адресам, в частности: ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12; ул. Дзержинского, 12-А.
Кроме того, сторонами не оспаривалось, что фактически функции управляющей организации в отношении спорных домов в течение одного года со дня проведения конкурса осуществляло ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области".
В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и п. 2.5. Положения о порядке передачи многоквартирных жилых домов в управление уполномоченной собственниками управляющей организации, товариществам собственников жилья или в непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденного решением городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 22.11.2006 N 475/25-06-3.
Обязанность передать техническую документации и иные документы, связанные с управлением многоквартирными жилыми домами, в том числе поквартирные карточки форм А и Б возникла у ответчика в силу закона.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12; ул. Дзержинского, 12-А (т. 1 л.д. 17, 21, 25, 29, 111, 116, 128; т. 2 л.д. 14; т. 3 л.д. 64; т. 7 л.д. 15; т. 8 л.д. 139), апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика передать технические паспорта, поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12, в силу следующего.
В материалах дела имеется как протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 12-А от 21.02.2009, выбравшие на заочном голосовании в качестве управляющей компании истца, так и протокол общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 01.07.2009, проголосовавшие большинством голосов за ответчика (управляющую организацию).
Суд апелляционной инстанции при исследовании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 12-А от 01.07.2009, который по сравнению с протоколом от 21.02.2009 датирован более поздней датой, не установил нарушений в части кворума при проведении данного собрания собственников, наличие доказательств оспаривания итогов указанного общего собрания. Кроме того, в материалах дела имеется договор управления, содержания и ремонта многоквартирного дома, расположенного в г. Южно-Сахалинске по адресу: ул. Дзержинского, 12-А (т. 3 л.д. 70-73), заключенный с собственниками указанного дома и ответчиком.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает необоснованным удовлетворение исковых требований в части обязания ответчика передать истцу соответствующую техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Южно-Сахалинске по адресу: ул. Дзержинского, 12-А.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии договорных отношений между ответчиком и собственниками спорных многоквартирных домов, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и установлено то обстоятельство, что договор управления многоквартирным жилым домом от 01.06.2009 с ООО "ЖЭУ-6" с собственниками помещений не расторгнут в порядке ч. 8 ст. 162 ЖК РФ и гл. 29 ГК РФ. В отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Южно-Сахалинске по адресам, в частности: ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5, ул. Дзержинского, 12, собственники не воспользовались правом на расторжение договора с истцом в одностороннем порядке.
Представленные в материалах дела протоколы общих собраний собственников помещений в указанных домах подтверждают, что последним собранием является выявившее волю собственников на управление домом со стороны истца (ул. Дзержинского, 12 - т. 1, л.д. 29, т. 8 л.д. 139), либо последние по дате проведения общего собрания собственников помещений в указанных домах, отразившие волю собственников на управление домом ответчиком, проведены с нарушением требований законодательства к кворуму (ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5 - т. 2, л.д. 14, т. 7, л.д. 15, т. 1, л.д. 128), что влечет их неправомочность согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2011 подлежит изменению, исковые требования в части обязания ответчика передать технические паспорта, поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12, подлежат удовлетворению, в части обязания ответчика передать истцу соответствующую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Южно-Сахалинске по адресу: ул. Дзержинского, 12-А - отказу.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, с учетом оплаты истцом государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей, оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 000 (одну тысяча) рублей государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика - 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2011 по делу N А59-3642/2009 изменить в части.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" технические паспорта, поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12.
В удовлетворении исковых требований в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" передать Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" технические паспорта, поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Южно-Сахалинске по адресу: ул. Дзержинского, 12-А, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Т.А.АППАКОВА
И.Л.ЯКОВЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)