Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе И., Ф.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований И., Ф.С., Ф.Р. к ТСЖ "Ломоносовский, 18", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18", оформленного протоколом от 15 февраля 2011 года об избрании Председателя Правления ТСЖ, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, аннулировании свидетельства от 01 марта 2011 года - отказать.
Истцы И., Ф.С., Ф.Р. обратились в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Ломоносовский, 18", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18", которое было оформлено протоколом от 15 февраля 2011 года, об избрании Председателя Правления ТСЖ, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о регистрации В. как председателя ТСЖ "Ломоносовский, 18", и об аннулировании свидетельства от 01 марта 2011 года, подтверждающее внесение данной записи, ссылаясь на то, что 15 февраля 2011 года Правлением ТСЖ "Ломоносовский, 18" было проведено заседание в заочной внеочередной форме, по результатам которого, Председателем Правления ТСЖ была избрана В. в не легитимном составе, с нарушением раздела 7, п. 7.3., п. 7.4, п. 7.5 Регламента Правления ТСЖ, утвержденного решением Правления ТСЖ.
Истцы И., Ф.С., Ф.Р. и их представители в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят И. и Ф.С., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей: от Ф.С. - Щ. (доверенность от *-* г.) и М. (по доверенности от *-* г.), представляющую также интересы И. по доверенности, представителей ТСЖ "Ломоносовский, 18" - Г. (по доверенности от *-* г.) и В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 144, 147 ЖК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. *-* Устава ТСЖ в компетенцию Правления ТСЖ входит досрочное прекращение полномочий Председателя Правления ТСЖ. Полномочия Председателя ТСЖ.
В соответствии с п. *-* Регламента, избрание Председателя Правления и прекращение полномочий Председателя Правления может происходить как очередное, или как внеочередное.
Внеочередное прекращение полномочий Председателя Правления происходит по инициативе члена Правления на заседании Правления, в повестку дня которого внесен вопрос о прекращении полномочий Председателя Правления. Полномочия Председателя Правления считаются прекращенными, если за прекращение полномочий проголосовали не менее 11 из 17 членов Правления (п. *-* Регламента).
Согласно п. *-* Регламента, внеочередное избрание Председателя Правления осуществляется на том же заседании Правления, на котором прекращены полномочия Председателя.
Если Правление не смогло избрать Председателя, Правление слагает с себя полномочия и созывает Собрание Товарищества, на котором избирается Правление в новом составе (п. *-* Регламента).
Как было установлено судом первой инстанции, собранием собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г. *-*, *-*, д. *-* от *-* года было принято решение о создании товарищества собственников жилья с названием ТСЖ "Ломоносовский, 18". Запись о создании ТСЖ была внесена в ЕГРЮЛ *-* года.
Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. *-*, *-*, д. *-* и являются членами ТСЖ "Ломоносовский, 18".
Протоколом N *-* от *-* года председателем Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18" был избран *-*, заместителем председателя - В.
Согласно приказам от *-* года, *-* года, *-* года, в связи с болезнью Председателя Правления *-* должностные обязанности Председателя Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18" с *-* года были возложены на его заместителя - В.
*-* февраля *-* года состоялось заседание Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18" о переизбрании Председателя Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18" *-*, где "ЗА" проголосовало 13 членов Правления ТСЖ, и 2 члена Правления - воздержались.
На заседании Правления от *-* февраля *-* года было принято решение отстранить (лишить полномочий) *-* от должности председателя Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18".
15 февраля 2011 года состоялось внеочередное заочное заседание Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18" об избрании Председателем Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18" В., в связи с отстранением от должности (прекращением полномочий) Председателя Правления ТСЖ *-* Она была избрана председателем Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18", за которую проголосовало 14 из 17 членов Правления ТСЖ, что составляет более 2/3 от списочного состава Правления ТСЖ.
Разрешая заявленные истцами требования о признании недействительным решения Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18", оформленного протоколом от 15 февраля 2011 г. об избрании Председателя Правления ТСЖ, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ, об аннулировании свидетельства от 01 марта 2011 года, и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из положений ст. ст. 144, 147 ЖК РФ, и тех обстоятельств, что проведение двух заседаний Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18" на одном из которых, *-* февраля *-* г. от исполнения полномочий Председателя Правления ТСЖ был отстранен *-*, а на другом - 15 февраля 2011 г. была избрана председателем Правления ТСЖ - В., не противоречит положениям Регламента Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18", поскольку вопрос об избрании нового Председателя Правления в повестку дня не включался, руководство ТСЖ "Ломоносовский, 18" осуществлялось и.о. Председателем Правления В., которая была назначена и.о. Председателем Правления еще до избрания ее Председателем Правления.
Кроме того, суд правильно сослался при разрешении спора на п. *-* Регламента Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18", в котором указан порядок работы Правления в ситуации, когда освободив действующего Председателя Правления от полномочий, Правление по тем или иным причинам не смогло избрать нового Председателя, и только в случае невозможности избрания нового Председателя, Правление снимает с себя все полномочия.
Поскольку в данном случае вопрос об избрании Председателя Правления в повестку дня собрания *-* года не включался, и не обсуждался, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений при принятии решения Правлением ТСЖ "Ломоносовский, 18", оформленного протоколом от 15 февраля 2011 года об избрании Председателем Правления ТСЖ - В., в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований И., Ф.С., Ф.Р. в полном объеме.
Судом была дана надлежащая правовая оценка доводу истцов о том, что общее собрание собственников жилых помещений в доме *-* по *-*, г. Москвы было лишено возможности избрать нового Председателя Правления, суд обоснованно признал данный довод несостоятельным, поскольку истцы не лишены права созвать собрание собственников жилых помещений по вопросу избрания нового Правления и Председателя Правления в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что было нарушено требование п. *-* Регламента, согласно которому, не избрав нового председателя на том же заседании, на котором прекращены полномочия ранее действовавшего Председателя, Правление ТСЖ должно было сложить с себя полномочия, не является основанием к отмене решения суда, поскольку Правление ТСЖ избирается общим собранием членов ТСЖ и его самороспуск не предусмотрен ни ЖК РФ, ни Уставом ТСЖ, в связи с чем, в последующем, в части, в которой Регламент противоречил ЖК РФ и Уставу ТСЖ, решением заочного голосования на заседании Правления ТСЖ от *-* г. в п. *-* и *-* Регламента были внесены изменения, а п. *-* Регламента был исключен.
Довод жалобы о том, что права истцов избранием нового Председателя Правления ТСЖ были нарушены, несостоятелен, поскольку он не основан на доказательствах и положениях Устава, согласно п. *-*. которого, внеочередное Собрание Товарищества может быть созвано по инициативе Правления Товарищества, членов Товарищества, Общественного Совета, а также по требованию Ревизионной комиссии.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что права истцов на участие в собрании Товарищества и на участие в выборах органов управления ТСЖ нарушены не были.
Кроме того, как пояснила в заседании судебной коллегии представитель ТСЖ В., в мае *-* г. состоялось очередное годовое собрание Товарищества, на котором был избран новый состав Правления ТСЖ (протокол N *-* Общего собрания членов Товарищества, проводившегося в форме заочного голосования, от *-* г., где Правление ТСЖ избрало В. председателем Правления ТСЖ.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, не является основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела усматривается, что истцы не были лишены возможности представлять суду доказательства в обоснование заявленных ими в суд требований и в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд вправе был отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля *-*.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцами требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28925
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-28925
ф/судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе И., Ф.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований И., Ф.С., Ф.Р. к ТСЖ "Ломоносовский, 18", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18", оформленного протоколом от 15 февраля 2011 года об избрании Председателя Правления ТСЖ, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, аннулировании свидетельства от 01 марта 2011 года - отказать.
установила:
Истцы И., Ф.С., Ф.Р. обратились в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Ломоносовский, 18", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18", которое было оформлено протоколом от 15 февраля 2011 года, об избрании Председателя Правления ТСЖ, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о регистрации В. как председателя ТСЖ "Ломоносовский, 18", и об аннулировании свидетельства от 01 марта 2011 года, подтверждающее внесение данной записи, ссылаясь на то, что 15 февраля 2011 года Правлением ТСЖ "Ломоносовский, 18" было проведено заседание в заочной внеочередной форме, по результатам которого, Председателем Правления ТСЖ была избрана В. в не легитимном составе, с нарушением раздела 7, п. 7.3., п. 7.4, п. 7.5 Регламента Правления ТСЖ, утвержденного решением Правления ТСЖ.
Истцы И., Ф.С., Ф.Р. и их представители в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят И. и Ф.С., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей: от Ф.С. - Щ. (доверенность от *-* г.) и М. (по доверенности от *-* г.), представляющую также интересы И. по доверенности, представителей ТСЖ "Ломоносовский, 18" - Г. (по доверенности от *-* г.) и В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 144, 147 ЖК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. *-* Устава ТСЖ в компетенцию Правления ТСЖ входит досрочное прекращение полномочий Председателя Правления ТСЖ. Полномочия Председателя ТСЖ.
В соответствии с п. *-* Регламента, избрание Председателя Правления и прекращение полномочий Председателя Правления может происходить как очередное, или как внеочередное.
Внеочередное прекращение полномочий Председателя Правления происходит по инициативе члена Правления на заседании Правления, в повестку дня которого внесен вопрос о прекращении полномочий Председателя Правления. Полномочия Председателя Правления считаются прекращенными, если за прекращение полномочий проголосовали не менее 11 из 17 членов Правления (п. *-* Регламента).
Согласно п. *-* Регламента, внеочередное избрание Председателя Правления осуществляется на том же заседании Правления, на котором прекращены полномочия Председателя.
Если Правление не смогло избрать Председателя, Правление слагает с себя полномочия и созывает Собрание Товарищества, на котором избирается Правление в новом составе (п. *-* Регламента).
Как было установлено судом первой инстанции, собранием собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г. *-*, *-*, д. *-* от *-* года было принято решение о создании товарищества собственников жилья с названием ТСЖ "Ломоносовский, 18". Запись о создании ТСЖ была внесена в ЕГРЮЛ *-* года.
Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. *-*, *-*, д. *-* и являются членами ТСЖ "Ломоносовский, 18".
Протоколом N *-* от *-* года председателем Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18" был избран *-*, заместителем председателя - В.
Согласно приказам от *-* года, *-* года, *-* года, в связи с болезнью Председателя Правления *-* должностные обязанности Председателя Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18" с *-* года были возложены на его заместителя - В.
*-* февраля *-* года состоялось заседание Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18" о переизбрании Председателя Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18" *-*, где "ЗА" проголосовало 13 членов Правления ТСЖ, и 2 члена Правления - воздержались.
На заседании Правления от *-* февраля *-* года было принято решение отстранить (лишить полномочий) *-* от должности председателя Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18".
15 февраля 2011 года состоялось внеочередное заочное заседание Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18" об избрании Председателем Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18" В., в связи с отстранением от должности (прекращением полномочий) Председателя Правления ТСЖ *-* Она была избрана председателем Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18", за которую проголосовало 14 из 17 членов Правления ТСЖ, что составляет более 2/3 от списочного состава Правления ТСЖ.
Разрешая заявленные истцами требования о признании недействительным решения Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18", оформленного протоколом от 15 февраля 2011 г. об избрании Председателя Правления ТСЖ, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ, об аннулировании свидетельства от 01 марта 2011 года, и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из положений ст. ст. 144, 147 ЖК РФ, и тех обстоятельств, что проведение двух заседаний Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18" на одном из которых, *-* февраля *-* г. от исполнения полномочий Председателя Правления ТСЖ был отстранен *-*, а на другом - 15 февраля 2011 г. была избрана председателем Правления ТСЖ - В., не противоречит положениям Регламента Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18", поскольку вопрос об избрании нового Председателя Правления в повестку дня не включался, руководство ТСЖ "Ломоносовский, 18" осуществлялось и.о. Председателем Правления В., которая была назначена и.о. Председателем Правления еще до избрания ее Председателем Правления.
Кроме того, суд правильно сослался при разрешении спора на п. *-* Регламента Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18", в котором указан порядок работы Правления в ситуации, когда освободив действующего Председателя Правления от полномочий, Правление по тем или иным причинам не смогло избрать нового Председателя, и только в случае невозможности избрания нового Председателя, Правление снимает с себя все полномочия.
Поскольку в данном случае вопрос об избрании Председателя Правления в повестку дня собрания *-* года не включался, и не обсуждался, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений при принятии решения Правлением ТСЖ "Ломоносовский, 18", оформленного протоколом от 15 февраля 2011 года об избрании Председателем Правления ТСЖ - В., в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований И., Ф.С., Ф.Р. в полном объеме.
Судом была дана надлежащая правовая оценка доводу истцов о том, что общее собрание собственников жилых помещений в доме *-* по *-*, г. Москвы было лишено возможности избрать нового Председателя Правления, суд обоснованно признал данный довод несостоятельным, поскольку истцы не лишены права созвать собрание собственников жилых помещений по вопросу избрания нового Правления и Председателя Правления в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что было нарушено требование п. *-* Регламента, согласно которому, не избрав нового председателя на том же заседании, на котором прекращены полномочия ранее действовавшего Председателя, Правление ТСЖ должно было сложить с себя полномочия, не является основанием к отмене решения суда, поскольку Правление ТСЖ избирается общим собранием членов ТСЖ и его самороспуск не предусмотрен ни ЖК РФ, ни Уставом ТСЖ, в связи с чем, в последующем, в части, в которой Регламент противоречил ЖК РФ и Уставу ТСЖ, решением заочного голосования на заседании Правления ТСЖ от *-* г. в п. *-* и *-* Регламента были внесены изменения, а п. *-* Регламента был исключен.
Довод жалобы о том, что права истцов избранием нового Председателя Правления ТСЖ были нарушены, несостоятелен, поскольку он не основан на доказательствах и положениях Устава, согласно п. *-*. которого, внеочередное Собрание Товарищества может быть созвано по инициативе Правления Товарищества, членов Товарищества, Общественного Совета, а также по требованию Ревизионной комиссии.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что права истцов на участие в собрании Товарищества и на участие в выборах органов управления ТСЖ нарушены не были.
Кроме того, как пояснила в заседании судебной коллегии представитель ТСЖ В., в мае *-* г. состоялось очередное годовое собрание Товарищества, на котором был избран новый состав Правления ТСЖ (протокол N *-* Общего собрания членов Товарищества, проводившегося в форме заочного голосования, от *-* г., где Правление ТСЖ избрало В. председателем Правления ТСЖ.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, не является основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела усматривается, что истцы не были лишены возможности представлять суду доказательства в обоснование заявленных ими в суд требований и в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд вправе был отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля *-*.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцами требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)