Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2012 года по делу N А44-2926/2012 (судья Аксенов И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 363 665 руб. 76 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных по договору от 01.02.2011 N 2/28345/531 в период с октября 2011 года по январь 2012 года, 27 888 руб. 22 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 11.11.2011 по 13.03.2012.
Решением суда от 25 мая 2012 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 363 665 руб. 76 коп. задолженности, 27 888 руб. 22 коп. договорной неустойки и 10 830 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что задолженность образовалась вследствие того, что жильцы, проживающие в многоквартирном доме, в отношении которого оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, несвоевременно вносят плату за коммунальные услуги. Считает, что жильцы, собственники многоквартирного жилого дома несут ответственность за образовавшуюся задолженность. Отмечает, что установленный договором процент неустойки является чрезмерно высоким, превышает почти в три раза неустойку, установленную для фактических пользователей. Ссылается на то, что Общество в первой инстанции заявляло ходатайство о снижении размера неустойки, однако данное ходатайство судом первой инстанции в нарушение законодательства Российской Федерации оставлено без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.02.2011 заключен договор N 2/2/345/531 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, по условиям которого поставщик обязался обеспечить потребителя питьевой водой, а потребитель - ежемесячно и своевременно оплачивать стоимость услуг в порядке, сроки и размерах, которые предусмотрены разделом 5 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.3 окончательная оплата оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
В спорный период времени Предприятие оказывало абоненту услуги по отпуску питьевой воды и водоотведению.
За оказанные с октября 2011 года по январь 2012 год услуги истец выставил счета-фактуры на общую на сумму 363 665 руб. 76 коп. (л.д. 10).
Поскольку стоимость оказанных услуг ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, их объем, качество и размер задолженности Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, однако ответчик полагает, что ответственность за образовавшуюся задолженность должны нести собственники многоквартирного жилого дома, поскольку долг образовался вследствие того, что жильцы несвоевременно вносят плату за коммунальные услуги.
Апелляционная инстанция с данным доводом не соглашается в силу следующего.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), следует, что исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
Применительно к Правилам N 307 ответчик по отношению к населению имеет признаки ресурсоснабжающей организации, то есть организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
С учетом изложенного, поскольку Общество не представило суду доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы долга с ответчика. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.
В силу пункта 5.4 договора в случае невнесения платы в установленный срок Предприятие имеет право взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В данном случае исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.
Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан верным, в связи с чем с ответчика правомерно взыскано 27 888 руб. 22 коп. договорной неустойки.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2012 года по делу N А44-2926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N А44-2926/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N А44-2926/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2012 года по делу N А44-2926/2012 (судья Аксенов И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 363 665 руб. 76 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных по договору от 01.02.2011 N 2/28345/531 в период с октября 2011 года по январь 2012 года, 27 888 руб. 22 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 11.11.2011 по 13.03.2012.
Решением суда от 25 мая 2012 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 363 665 руб. 76 коп. задолженности, 27 888 руб. 22 коп. договорной неустойки и 10 830 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что задолженность образовалась вследствие того, что жильцы, проживающие в многоквартирном доме, в отношении которого оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, несвоевременно вносят плату за коммунальные услуги. Считает, что жильцы, собственники многоквартирного жилого дома несут ответственность за образовавшуюся задолженность. Отмечает, что установленный договором процент неустойки является чрезмерно высоким, превышает почти в три раза неустойку, установленную для фактических пользователей. Ссылается на то, что Общество в первой инстанции заявляло ходатайство о снижении размера неустойки, однако данное ходатайство судом первой инстанции в нарушение законодательства Российской Федерации оставлено без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.02.2011 заключен договор N 2/2/345/531 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, по условиям которого поставщик обязался обеспечить потребителя питьевой водой, а потребитель - ежемесячно и своевременно оплачивать стоимость услуг в порядке, сроки и размерах, которые предусмотрены разделом 5 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.3 окончательная оплата оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
В спорный период времени Предприятие оказывало абоненту услуги по отпуску питьевой воды и водоотведению.
За оказанные с октября 2011 года по январь 2012 год услуги истец выставил счета-фактуры на общую на сумму 363 665 руб. 76 коп. (л.д. 10).
Поскольку стоимость оказанных услуг ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, их объем, качество и размер задолженности Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, однако ответчик полагает, что ответственность за образовавшуюся задолженность должны нести собственники многоквартирного жилого дома, поскольку долг образовался вследствие того, что жильцы несвоевременно вносят плату за коммунальные услуги.
Апелляционная инстанция с данным доводом не соглашается в силу следующего.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), следует, что исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
Применительно к Правилам N 307 ответчик по отношению к населению имеет признаки ресурсоснабжающей организации, то есть организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
С учетом изложенного, поскольку Общество не представило суду доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы долга с ответчика. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.
В силу пункта 5.4 договора в случае невнесения платы в установленный срок Предприятие имеет право взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В данном случае исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.
Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан верным, в связи с чем с ответчика правомерно взыскано 27 888 руб. 22 коп. договорной неустойки.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2012 года по делу N А44-2926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАХОВА
Ю.В.МАХОВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)