Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Калина" к Д.
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Д.
на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 28 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Д. в пользу ООО "Калина" неосновательное обогащение в размере 80868 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13612 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3321 рубль, всего взыскано 97801 рубль.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
ООО "Калина" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.01.2009 года является собственником нежилого помещения, площадью 287,5 кв. м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу <...>. Общество "Калина" является управляющей организацией указанного жилого дома и предоставляет ответчику услуги по содержанию общего имущества, но ответчик от заключения договора на возмещение эксплуатационных расходов по техническому обслуживанию инженерных сетей и санитарное содержание дома уклоняется. Ссылаясь на то, что ответчик с 01.02.2009 года по 31.01.2011 года плату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не вносит, истец, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 80 868 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13612,78 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3321, 83 рубль.
Представитель ответчика Д. исковые требования признал за период с ноября 2010 года, ссылаясь на то, что с указанного времени ответчику стало известно, что управляющей компанией является истец.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик Д., им подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, все доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения по основаниям ст. 362 ГПК РФ не имеется.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2009 года является собственником нежилого помещения N <...> общей площадью 287,5 кв. м, находящегося в жилом доме по адресу: <...> (л.д. 6).
В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ, статьями 210, 249 ГК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно его доли по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность собственников по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст. 39 ЖК РФ.
В соответствии с данной нормой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что расходы по содержанию общего имущества он в управляющую компанию не вносит с февраля 2009 года, от заключения договора на обслуживание общего имущества уклоняется.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязан возместить последнему неосновательное приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку истец вынужден содержать общее имущество многоквартирного дома без соответствующей оплаты со стороны ответчика, сумма неоплаченных Д. платежей, верно расценена судом как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с момента, когда ответчик приобрел недвижимое имущество в собственность.
Доводы кассационной жалобы ответчика Д. об отсутствии договорных отношений между сторонами, регулирующих порядок оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, были предметом судебного разбирательства и верно не приняты судом во внимание, поскольку отсутствие договора, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, и не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
Размер взысканного судом неосновательного обогащения исчислен судом по тарифам на содержание из расчета стоимости 1 кв. метра общей площади, приходящейся на долю ответчика в многоквартирном доме и фактически не оспариваются ответчиком, который своего расчета суду не предоставил.
Доводы ответчика Д. в возражениях на иск и в кассационной жалобе о том, что Д. понес расходы по благоустройству территории, монтаж электропроводки в подвальном помещении и укладку асфальта верно не учтены судом.
В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения основаны на нормах действующего законодательства и обоснованно удовлетворены судом в соответствии с предоставленным расчетом.
Доводы кассационной жалобы Д. о том, что на неуплаченную сумму платежей подлежит начислению пеня в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг несостоятельна, поскольку уклонение от заключения договора влечет ответственность по неосновательному обогащению, на которое не может быть начислена пеня по жилищным нормам.
Ссылка ответчика на то, что выводы суда не основаны на законодательстве и не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат выше изложенному и не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6391
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-6391
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Калина" к Д.
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Д.
на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 28 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Д. в пользу ООО "Калина" неосновательное обогащение в размере 80868 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13612 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3321 рубль, всего взыскано 97801 рубль.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ООО "Калина" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.01.2009 года является собственником нежилого помещения, площадью 287,5 кв. м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу <...>. Общество "Калина" является управляющей организацией указанного жилого дома и предоставляет ответчику услуги по содержанию общего имущества, но ответчик от заключения договора на возмещение эксплуатационных расходов по техническому обслуживанию инженерных сетей и санитарное содержание дома уклоняется. Ссылаясь на то, что ответчик с 01.02.2009 года по 31.01.2011 года плату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не вносит, истец, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 80 868 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13612,78 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3321, 83 рубль.
Представитель ответчика Д. исковые требования признал за период с ноября 2010 года, ссылаясь на то, что с указанного времени ответчику стало известно, что управляющей компанией является истец.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик Д., им подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, все доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения по основаниям ст. 362 ГПК РФ не имеется.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2009 года является собственником нежилого помещения N <...> общей площадью 287,5 кв. м, находящегося в жилом доме по адресу: <...> (л.д. 6).
В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ, статьями 210, 249 ГК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно его доли по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность собственников по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст. 39 ЖК РФ.
В соответствии с данной нормой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что расходы по содержанию общего имущества он в управляющую компанию не вносит с февраля 2009 года, от заключения договора на обслуживание общего имущества уклоняется.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязан возместить последнему неосновательное приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку истец вынужден содержать общее имущество многоквартирного дома без соответствующей оплаты со стороны ответчика, сумма неоплаченных Д. платежей, верно расценена судом как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с момента, когда ответчик приобрел недвижимое имущество в собственность.
Доводы кассационной жалобы ответчика Д. об отсутствии договорных отношений между сторонами, регулирующих порядок оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, были предметом судебного разбирательства и верно не приняты судом во внимание, поскольку отсутствие договора, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, и не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
Размер взысканного судом неосновательного обогащения исчислен судом по тарифам на содержание из расчета стоимости 1 кв. метра общей площади, приходящейся на долю ответчика в многоквартирном доме и фактически не оспариваются ответчиком, который своего расчета суду не предоставил.
Доводы ответчика Д. в возражениях на иск и в кассационной жалобе о том, что Д. понес расходы по благоустройству территории, монтаж электропроводки в подвальном помещении и укладку асфальта верно не учтены судом.
В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения основаны на нормах действующего законодательства и обоснованно удовлетворены судом в соответствии с предоставленным расчетом.
Доводы кассационной жалобы Д. о том, что на неуплаченную сумму платежей подлежит начислению пеня в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг несостоятельна, поскольку уклонение от заключения договора влечет ответственность по неосновательному обогащению, на которое не может быть начислена пеня по жилищным нормам.
Ссылка ответчика на то, что выводы суда не основаны на законодательстве и не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат выше изложенному и не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)