Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Бондаренко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс"
об обязании передать техническую документацию и взыскании 167 868 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Е.Ф. Салимова - представитель по доверенности от 11.07.2011 г.,
от ответчика: не явился, извещен надлежаще.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец просит суд обязать ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Лагерная, д. 14/1, 14/2, а также взыскать с ответчика 167 868 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком от собственников жилых помещений в счет капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Лагерная, д. 14/1, 14/2.
Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, представил копию доверенности от 11.07.2011 г., которая приобщена к материалам дела.
Кроме того, к материалам дела приобщено дополнение к исковому заявлению с приложенными к нему документами (поступили в суд 26.08.2011 г.).
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд ходатайство от 06.08.2011 г. (поступило в суд 06.09.2011 г.) об отложении судебного заседания.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду его необоснованности. В частности, в обоснование названного ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что ему стало известно о дате судебного разбирательства по настоящему делу (06.09.2011 г.) только 05.08.2011 г. Между тем каких-либо доказательств в обоснование названного довода ответчиком в материалы дела не представлено. При этом в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику заказного письма (определения о принятии искового заявления) 21.07.2011 г. Также следует отметить, что даже если принять во внимание названный довод ответчика, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 06.09.2011 г. Кроме того, в указанном ходатайстве ответчик ссылается на необходимость отложения рассмотрения дела для того, чтобы ответчик мог представить суду доказательства самовольного захвата служебных помещений ООО "Деловой Альянс", в которых находилась истребуемая истцом в рамках настоящего дела документация. Между тем, данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Кроме того, в силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
На основании изложенного, поскольку суд не признает причины неявки ответчика в судебное заседание уважительными, а также в связи с тем, что ходатайство направлено ответчиком в суд посредством факсимильной связи непосредственно в день судебного заседания - 06.09.2011 г. и при этом ответчиком не представлено доказательств того, что он не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, суд считает названное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
Избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Лагерная, NN 14/1, 14/2.
Между собственниками жилых помещений в названных многоквартирных домах и ответчиком были заключены договор управления многоквартирным домом N 14/1 по ул. Лагерная в г. Екатеринбурге от 30.04.2010 г. и договор управления многоквартирным домом N 14/2 по ул. Лагерная в г. Екатеринбурге от 20.05.2010 г.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
По инициативе группы собственников помещений многоквартирных домов по адресам г. Екатеринбург, ул. Лагерная, N 14/1 и N 14/2 в период с 10.05.2011 г. по 17.05.2011 г. были проведены общие собрания собственников в форме заочного голосования, в повестку дня которых были, в том числе, включены вопросы: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком, о заключении договора управления с другой управляющей организацией.
По решению собственников помещений многоквартирных домов по адресам г. Екатеринбург, ул. Лагерная, N 14/1 и N 14/2, оформленному протоколами от 18.05.2011 г., функции управления названными многоквартирными жилыми домами переданы истцу, договоры управления многоквартирным домом с ответчиком расторгнуты, заключены договоры управления с истцом от 25.05.2011 г.
Кроме того, договор управления многоквартирным домом N 14/1 по ул. Лагерная в г. Екатеринбурге от 30.04.2010 г. и договор управления многоквартирным домом N 14/2 по ул. Лагерная в г. Екатеринбурге от 20.05.2010 г. были заключены сроком на один год по результатам конкурса, проведенного органом местного самоуправления по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.
Сроки вышеуказанных договоров истекли 29.04.2011 г. и 19.05.2011 г. соответственно. При этом пролонгация данных договоров не предусмотрена, названные договоры не продлевались, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы письмами в адрес поставщиков коммунальных ресурсов от 31.05.2011 г. NN 211, 212, 213.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах по адресам г. Екатеринбург, ул. Лагерная, N 14/1 и N 14/2 воспользовались правом на отказ от исполнения договоров управления многоквартирными домами с ответчиком, выразив соответствующую волю путем принятия решения на общем собрании собственников помещений.
Судом отмечено, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14/1 по ул. Лагерная в г. Екатеринбурге от 18.05.2011 г., а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14/2 по ул. Лагерная в г. Екатеринбурге от 18.05.2011 г., согласно которым в качестве управляющей организации избран истец, ни кем из собственников не оспорены.
На основании изложенного, в соответствии с положениями пп. 8, 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом N 14/1 по ул. Лагерная в г. Екатеринбурге от 30.04.2010 г., договор управления многоквартирным домом N 14/2 по ул. Лагерная в г. Екатеринбурге от 20.05.2010 г., стороной которых являлся ответчик, являются расторгнутыми.
В силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
На основании решений общего собрания собственников, руководствуясь заключенными с собственниками многоквартирных жилых домов по ул. Лагерная, N 14/1 и N 14/2, договоров управление многоквартирными жилыми домами от 25.05.2011 г., а также п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма (от 19.05.2011 г. N 1024, от 27.05.2011 г., от 21.06.2011 г.), содержащие просьбу передать техническую документацию в отношении указанных домов.
Между тем, сославшись на непредставление документов, подтверждающих факт избрания в качестве управляющей компании истца (письмо от 24.05.2011 г. N 187), ответчик техническую документацию истцу не передал.
Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Техническая документация в отношении многоквартирных жилых домов по ул. Лагерная, N 14/1 и N 14/2 находится в настоящее время у ответчика, и доказательств передачи данной документации истцу ответчиком в материалы дела не предоставлено.
С учетом изложенного, в связи с тем, что на момент судебного разбирательства техническая документация не была передана истцу, арбитражный суд считает заявленные истцом требования о передаче ему всей имеющейся технической и иной документации в отношении спорных многоквартирных домов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, ответчик, осуществляя управление многоквартирными жилыми домами по ул. Лагерная, N 14/1 и N 14/2, собирал с собственников жилых помещений в счет капитального ремонта денежные средства.
По мнению истца, ответчик не вправе удерживать у себя денежные средства собственников помещений по статье "капитальный ремонт", так как решение о расходовании данных денежных средств согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома; собранные в указанный период денежные средства на капитальный ремонт дома не расходовались.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 ЖК РФ).
Факт управления ответчиком указанными многоквартирными домами подтвержден заключенными с собственниками помещений многоквартирного жилого дома договором управления многоквартирным домом N 14/1 по ул. Лагерная в г. Екатеринбурге от 30.04.2010 г., договором управления многоквартирным домом N 14/2 по ул. Лагерная в г. Екатеринбурге от 20.05.2010 г.
Общего собрания собственников помещений ответчиком не проводилось; капитальный ремонт в спорный период ответчиком также не производился, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по ул. Лагерная, N 14/1 и N 14/2, истцу поручено взыскание с ответчика денежных средств (протоколы от 18.05.2011 г.).
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету в период с 30.04.2010 г. по 29.04.2011 г. собственниками жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лагерная, д. 14/1 были перечислены денежные средства по статье "Капитальный ремонт" на общую сумму 76 286 руб. 89 коп.
В отношении дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лагерная, д. 14/2 за период с 20.05.2010 г. по 19.05.2011 г. собственниками были перечислены денежные средства по статье "Капитальный ремонт" на общую сумму 91 581 руб. 69 коп.
При этом расчет суммы начислений по статье "Капитальный ремонт" произведен истцом с учетом площади приватизированных жилых помещений, без учета площади мест общего пользования и помещений, находящихся в муниципальной собственности (по данным технических паспортов на жилой дом и земельный участок ул. Лагерная, N 14/2 по состоянию 29.11.2008 г., на жилой дом и земельный участок ул. Лагерная, N 14/1 по состоянию на 13.08.2009 г.), и тарифов на 2010 г. и 2011 г., установленных соответственно Постановлениями Главы города Екатеринбурга от 31.12.2009 г. N 5985, от 30.12.2010 г. N 932.
Таким образом, сумма начислений для жителей ул. Лагерная, N 14/1 по статье "Капитальный ремонт" за период с 30.04.2010 г. по 29.04.2011 г. составила 76 286 руб. 89 коп.:
- - за период с 30.04.2010 г. по 31.12.2010 г. (7027,7 кв. м. - 5598,4 кв. м.) * 4,25 руб. * 8 мес. = 48 596 руб. 20 коп.;
- - за период с 01.01.2011 г. по 29.04.2011 г. (7027,7 кв. м. - 5598,4 кв. м.) * 4,88 руб. * 3,97 мес. = 27 690 руб. 69 коп.
Сумма начислений для жителей ул. Лагерная, N 14/2 по статье "Капитальный ремонт" за период с 20.05.2010 г. по 19.05.2011 г. составила 91 581 руб. 69 коп.:
- - за период с 20.05.2010 г. по 31.12.2010 г. (4471,9 кв. м. - 2770,1 кв. м.) * 4,25 руб. * 7,3 мес. = 52 798 руб. 35 коп.;
- - за период с 01.01.2011 г. по 19.05.2011 г. (4471,9 кв. м. - 2770,1 кв. м.) * 4,88 руб. * 3,97 мес. = 38 783 руб. 34 коп.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ввиду того, что договоры управления с собственниками многоквартирного жилого дома, заключенные ответчиком, прекращены, оснований для удержания платы за капитальный ремонт у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 167 868 руб. 58 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 036 руб. 06 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 00 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (ИНН 6673204986, ОГРН 1096673009630) передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6670261760, ОГРН 1096670021876) техническую и управленческую документацию на многоквартирные жилые дома N 14/1 и N 14/2 по ул. Лагерная г. Екатеринбурга, а именно: технические паспорта домов; проектную документацию на каждый дом по разделам АС, ТС, ВК, НВК, ОВ, КЖ, ЭЛ, НЭС, НСС, СС, НТС, УКУТ; исполнительные схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорта лифтового хозяйства; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); акты периодических осмотров жилых домов; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома; паспорта на общедомовые приборы учета тепловой, электрической энергии, а также газа, ГВС и ХВС; документы по земельным участкам и границам убираемой территории; копии актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по капитальному и текущему ремонту.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (ИНН 6673204986, ОГРН 1096673009630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6670261760, ОГРН 1096670021876) 167 868 руб. 58 коп. основного долга, а также 10 036 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6670261760, ОГРН 1096670021876) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 00 руб. 54 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.07.2011 г. N 421. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N А60-22932/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N А60-22932/2011
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Бондаренко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс"
об обязании передать техническую документацию и взыскании 167 868 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Е.Ф. Салимова - представитель по доверенности от 11.07.2011 г.,
от ответчика: не явился, извещен надлежаще.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец просит суд обязать ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Лагерная, д. 14/1, 14/2, а также взыскать с ответчика 167 868 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком от собственников жилых помещений в счет капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Лагерная, д. 14/1, 14/2.
Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, представил копию доверенности от 11.07.2011 г., которая приобщена к материалам дела.
Кроме того, к материалам дела приобщено дополнение к исковому заявлению с приложенными к нему документами (поступили в суд 26.08.2011 г.).
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд ходатайство от 06.08.2011 г. (поступило в суд 06.09.2011 г.) об отложении судебного заседания.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду его необоснованности. В частности, в обоснование названного ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что ему стало известно о дате судебного разбирательства по настоящему делу (06.09.2011 г.) только 05.08.2011 г. Между тем каких-либо доказательств в обоснование названного довода ответчиком в материалы дела не представлено. При этом в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику заказного письма (определения о принятии искового заявления) 21.07.2011 г. Также следует отметить, что даже если принять во внимание названный довод ответчика, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 06.09.2011 г. Кроме того, в указанном ходатайстве ответчик ссылается на необходимость отложения рассмотрения дела для того, чтобы ответчик мог представить суду доказательства самовольного захвата служебных помещений ООО "Деловой Альянс", в которых находилась истребуемая истцом в рамках настоящего дела документация. Между тем, данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Кроме того, в силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
На основании изложенного, поскольку суд не признает причины неявки ответчика в судебное заседание уважительными, а также в связи с тем, что ходатайство направлено ответчиком в суд посредством факсимильной связи непосредственно в день судебного заседания - 06.09.2011 г. и при этом ответчиком не представлено доказательств того, что он не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, суд считает названное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
Избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Лагерная, NN 14/1, 14/2.
Между собственниками жилых помещений в названных многоквартирных домах и ответчиком были заключены договор управления многоквартирным домом N 14/1 по ул. Лагерная в г. Екатеринбурге от 30.04.2010 г. и договор управления многоквартирным домом N 14/2 по ул. Лагерная в г. Екатеринбурге от 20.05.2010 г.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
По инициативе группы собственников помещений многоквартирных домов по адресам г. Екатеринбург, ул. Лагерная, N 14/1 и N 14/2 в период с 10.05.2011 г. по 17.05.2011 г. были проведены общие собрания собственников в форме заочного голосования, в повестку дня которых были, в том числе, включены вопросы: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком, о заключении договора управления с другой управляющей организацией.
По решению собственников помещений многоквартирных домов по адресам г. Екатеринбург, ул. Лагерная, N 14/1 и N 14/2, оформленному протоколами от 18.05.2011 г., функции управления названными многоквартирными жилыми домами переданы истцу, договоры управления многоквартирным домом с ответчиком расторгнуты, заключены договоры управления с истцом от 25.05.2011 г.
Кроме того, договор управления многоквартирным домом N 14/1 по ул. Лагерная в г. Екатеринбурге от 30.04.2010 г. и договор управления многоквартирным домом N 14/2 по ул. Лагерная в г. Екатеринбурге от 20.05.2010 г. были заключены сроком на один год по результатам конкурса, проведенного органом местного самоуправления по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.
Сроки вышеуказанных договоров истекли 29.04.2011 г. и 19.05.2011 г. соответственно. При этом пролонгация данных договоров не предусмотрена, названные договоры не продлевались, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы письмами в адрес поставщиков коммунальных ресурсов от 31.05.2011 г. NN 211, 212, 213.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах по адресам г. Екатеринбург, ул. Лагерная, N 14/1 и N 14/2 воспользовались правом на отказ от исполнения договоров управления многоквартирными домами с ответчиком, выразив соответствующую волю путем принятия решения на общем собрании собственников помещений.
Судом отмечено, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14/1 по ул. Лагерная в г. Екатеринбурге от 18.05.2011 г., а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14/2 по ул. Лагерная в г. Екатеринбурге от 18.05.2011 г., согласно которым в качестве управляющей организации избран истец, ни кем из собственников не оспорены.
На основании изложенного, в соответствии с положениями пп. 8, 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом N 14/1 по ул. Лагерная в г. Екатеринбурге от 30.04.2010 г., договор управления многоквартирным домом N 14/2 по ул. Лагерная в г. Екатеринбурге от 20.05.2010 г., стороной которых являлся ответчик, являются расторгнутыми.
В силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
На основании решений общего собрания собственников, руководствуясь заключенными с собственниками многоквартирных жилых домов по ул. Лагерная, N 14/1 и N 14/2, договоров управление многоквартирными жилыми домами от 25.05.2011 г., а также п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма (от 19.05.2011 г. N 1024, от 27.05.2011 г., от 21.06.2011 г.), содержащие просьбу передать техническую документацию в отношении указанных домов.
Между тем, сославшись на непредставление документов, подтверждающих факт избрания в качестве управляющей компании истца (письмо от 24.05.2011 г. N 187), ответчик техническую документацию истцу не передал.
Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Техническая документация в отношении многоквартирных жилых домов по ул. Лагерная, N 14/1 и N 14/2 находится в настоящее время у ответчика, и доказательств передачи данной документации истцу ответчиком в материалы дела не предоставлено.
С учетом изложенного, в связи с тем, что на момент судебного разбирательства техническая документация не была передана истцу, арбитражный суд считает заявленные истцом требования о передаче ему всей имеющейся технической и иной документации в отношении спорных многоквартирных домов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, ответчик, осуществляя управление многоквартирными жилыми домами по ул. Лагерная, N 14/1 и N 14/2, собирал с собственников жилых помещений в счет капитального ремонта денежные средства.
По мнению истца, ответчик не вправе удерживать у себя денежные средства собственников помещений по статье "капитальный ремонт", так как решение о расходовании данных денежных средств согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома; собранные в указанный период денежные средства на капитальный ремонт дома не расходовались.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 ЖК РФ).
Факт управления ответчиком указанными многоквартирными домами подтвержден заключенными с собственниками помещений многоквартирного жилого дома договором управления многоквартирным домом N 14/1 по ул. Лагерная в г. Екатеринбурге от 30.04.2010 г., договором управления многоквартирным домом N 14/2 по ул. Лагерная в г. Екатеринбурге от 20.05.2010 г.
Общего собрания собственников помещений ответчиком не проводилось; капитальный ремонт в спорный период ответчиком также не производился, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по ул. Лагерная, N 14/1 и N 14/2, истцу поручено взыскание с ответчика денежных средств (протоколы от 18.05.2011 г.).
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету в период с 30.04.2010 г. по 29.04.2011 г. собственниками жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лагерная, д. 14/1 были перечислены денежные средства по статье "Капитальный ремонт" на общую сумму 76 286 руб. 89 коп.
В отношении дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лагерная, д. 14/2 за период с 20.05.2010 г. по 19.05.2011 г. собственниками были перечислены денежные средства по статье "Капитальный ремонт" на общую сумму 91 581 руб. 69 коп.
При этом расчет суммы начислений по статье "Капитальный ремонт" произведен истцом с учетом площади приватизированных жилых помещений, без учета площади мест общего пользования и помещений, находящихся в муниципальной собственности (по данным технических паспортов на жилой дом и земельный участок ул. Лагерная, N 14/2 по состоянию 29.11.2008 г., на жилой дом и земельный участок ул. Лагерная, N 14/1 по состоянию на 13.08.2009 г.), и тарифов на 2010 г. и 2011 г., установленных соответственно Постановлениями Главы города Екатеринбурга от 31.12.2009 г. N 5985, от 30.12.2010 г. N 932.
Таким образом, сумма начислений для жителей ул. Лагерная, N 14/1 по статье "Капитальный ремонт" за период с 30.04.2010 г. по 29.04.2011 г. составила 76 286 руб. 89 коп.:
- - за период с 30.04.2010 г. по 31.12.2010 г. (7027,7 кв. м. - 5598,4 кв. м.) * 4,25 руб. * 8 мес. = 48 596 руб. 20 коп.;
- - за период с 01.01.2011 г. по 29.04.2011 г. (7027,7 кв. м. - 5598,4 кв. м.) * 4,88 руб. * 3,97 мес. = 27 690 руб. 69 коп.
Сумма начислений для жителей ул. Лагерная, N 14/2 по статье "Капитальный ремонт" за период с 20.05.2010 г. по 19.05.2011 г. составила 91 581 руб. 69 коп.:
- - за период с 20.05.2010 г. по 31.12.2010 г. (4471,9 кв. м. - 2770,1 кв. м.) * 4,25 руб. * 7,3 мес. = 52 798 руб. 35 коп.;
- - за период с 01.01.2011 г. по 19.05.2011 г. (4471,9 кв. м. - 2770,1 кв. м.) * 4,88 руб. * 3,97 мес. = 38 783 руб. 34 коп.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ввиду того, что договоры управления с собственниками многоквартирного жилого дома, заключенные ответчиком, прекращены, оснований для удержания платы за капитальный ремонт у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 167 868 руб. 58 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 036 руб. 06 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 00 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (ИНН 6673204986, ОГРН 1096673009630) передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6670261760, ОГРН 1096670021876) техническую и управленческую документацию на многоквартирные жилые дома N 14/1 и N 14/2 по ул. Лагерная г. Екатеринбурга, а именно: технические паспорта домов; проектную документацию на каждый дом по разделам АС, ТС, ВК, НВК, ОВ, КЖ, ЭЛ, НЭС, НСС, СС, НТС, УКУТ; исполнительные схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорта лифтового хозяйства; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); акты периодических осмотров жилых домов; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома; паспорта на общедомовые приборы учета тепловой, электрической энергии, а также газа, ГВС и ХВС; документы по земельным участкам и границам убираемой территории; копии актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по капитальному и текущему ремонту.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (ИНН 6673204986, ОГРН 1096673009630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6670261760, ОГРН 1096670021876) 167 868 руб. 58 коп. основного долга, а также 10 036 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6670261760, ОГРН 1096670021876) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 00 руб. 54 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.07.2011 г. N 421. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
КОМЛЕВА О.В.
КОМЛЕВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)