Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.
при участии:
- от заявителя: Срычева Ю.А. по доверенности от 01.03.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1720/2012) Муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" Пудожского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2011 по делу N А26-9318/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" Пудожского городского поселения
к главному государственному инспектору Пудожского района по пожарному надзору Закревскому С.Н.
об оспаривании постановления
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" Пудожского городского поселения (186150, Республика Карелия, Пудожский р-н, г. Пудож, ул. Пионерская, 1, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2011 N 192, вынесенного начальником Отдела надзорной деятельности Пудожского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия Закревским С.Н. (186150, г. Пудож, ул. Комсомольская, д. 66, далее - отдел), которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 16.12.2011 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ. В части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд признал оспариваемое постановление законным. В удовлетворении этой части требования отказал.
В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ ввиду отсутствия у проверяемого помещения статуса общежития.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Представитель отдела, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия на основании пунктов 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда об отсутствии события административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, участвующие в деле лица не оспаривают, законность и обоснованность решения от 16.12.2011 проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01.05.2008 года между Администрацией Пудожского городского поселения (собственник) и МУП "Городское коммунальное хозяйство" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным и домами (все помещения которых находятся в муниципальной собственности), согласно которому управляющая организация в течение срока действия договора и за плату от населения обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества общего пользования в жилой части многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, д. 1.
В период с 06.10.2011 по 14.10.2011 отделом на основании распоряжения от 23.08.2011 N 147 проведена плановая выездная проверка противопожарного состояния помещений по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, д. 1.
По результатам проверки 14.10.2011 отделом составлены акт N 147 протоколы N 190, 191, 192 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В протоколе N 192, составленном по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, указано на нарушения заявителем пунктов 3, 16 ППБ 01-03; пункта 6.1 таблицы 1 к Нормам пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденным Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; таблиц 1, 2 к Нормам пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденным Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323; пунктов 6.18*, 6.26*, 6.27 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений. СНиП 21-01-97*", выразившиеся в том, что на этажах общежития отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации; на этажах общежития отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; двери, ведущие на лестничную клетку, не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах; ширина путей эвакуации по коридору 5-го этажа, равная 1,35 м, снижена до 95 см дверями шириной 80 см, открывающимися из жилых комнат в коридор при двустороннем расположении дверей.
Постановлением от 24.10.2011 N 192 отдел привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.
Предприятие оспорило постановление отдела в судебном порядке.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии события административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, однако установил обоснованность привлечения предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Суд признал правомерным постановление в части нарушений пунктов 3, 16 ППБ 01-03, пункта 6.1 таблицы 1 к Нормам пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), таблиц 1, 2 к Нормам пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно пункту 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
Как правильно установлено судом, предприятие, действуя в качестве управляющей компании, в соответствии с договором управления от 01.05.2008 приняло на себя обязанности по содержанию общего имущества жилого дома N 1 по ул. Пионерская в городе Пудож, обязалось тем самым, в том числе обеспечивать меры пожарной безопасности.
Следовательно, заявитель несет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Протоколом об административном правонарушении N 192, составленном по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предприятию вменено нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных таблицами 1, 2 к Нормам пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденным Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, в частности: на этажах отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа.
Так, пунктом 19 таблицы N 2 НПБ 104-03 установлено, что в жилых зданиях коридорного типа высотой до 10 этажей требуется система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).
В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что спорное здание является жилым пятиэтажным зданием.
Из материалов дела видно, что спорный объект относится к жилым зданиям коридорного типа.
Согласно пункту 1.1. НПБ 104-03 настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.
Таким образом, обязанность соблюдения пожарной безопасности применительно к требованиям НПБ 104-03 в части наличия системы оповещения и управления эвакуацией возложена на предприятие в силу закона.
В связи с этим, ссылка предприятия на отсутствие у спорного здания статуса общежития в силу закона, не влияет на соблюдение требования пожарной безопасности, предусмотренные действующим законодательством.
Доказательств невозможности оборудовать спорное здание СОУЭ заявителем не представлены.
Учитывая приведенные выше требования НПБ 104-03, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованном привлечении предприятия к административной ответственности по эпизоду отсутствия в здании расположенном в городе Пудож, ул. Пионерская, д. 1 системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (нарушения пункта 19 таблицы N 2 НПБ 104-03).
Управление правомерно привлекло предприятие к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Приложенный к апелляционной жалобе договор социального найма жилого помещения от 19.08.2009 N 212 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств предприятием не заявлено. Предприятием не обоснована невозможность представления этих доказательств в суде первой инстанции, либо в ходе административного производства, доказательств направления указанных документов в адрес отдела также не приложено.
Не оспаривая фактические обстоятельства вменяемых нарушений требований пожарной безопасности (пункты 3, 16 ППБ 01-03; пункт 6.1 таблицы 1 НПБ 110-03; пунктов 6.18*, 6.26*, 6.27 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений. СНиП 21-01-97*"), предприятие ссылается на то, что не обязано соблюдать требования приведенных норм, поскольку спорное здание не является общежитием.
Данный довод следует признать обоснованным, поскольку в материалах дела, действительно, не имеется доказательств, подтверждающих, что здание в установленном законом порядке наделено статусом общежития.
Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 43 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, согласно пункту 6 которых к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что здание коридорного типа использовалось в качестве общежития, о чем свидетельствует, в том числе и ранее поданная декларация пожарной безопасности, и Положение об общежитии.
Поскольку нарушение части 4 статьи 20.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, решение суда первой инстанции в этой части следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2011 по делу N А26-9318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" Пудожского городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N А26-9318/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N А26-9318/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.
при участии:
- от заявителя: Срычева Ю.А. по доверенности от 01.03.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1720/2012) Муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" Пудожского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2011 по делу N А26-9318/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" Пудожского городского поселения
к главному государственному инспектору Пудожского района по пожарному надзору Закревскому С.Н.
об оспаривании постановления
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" Пудожского городского поселения (186150, Республика Карелия, Пудожский р-н, г. Пудож, ул. Пионерская, 1, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2011 N 192, вынесенного начальником Отдела надзорной деятельности Пудожского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия Закревским С.Н. (186150, г. Пудож, ул. Комсомольская, д. 66, далее - отдел), которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 16.12.2011 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ. В части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд признал оспариваемое постановление законным. В удовлетворении этой части требования отказал.
В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ ввиду отсутствия у проверяемого помещения статуса общежития.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Представитель отдела, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия на основании пунктов 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда об отсутствии события административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, участвующие в деле лица не оспаривают, законность и обоснованность решения от 16.12.2011 проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01.05.2008 года между Администрацией Пудожского городского поселения (собственник) и МУП "Городское коммунальное хозяйство" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным и домами (все помещения которых находятся в муниципальной собственности), согласно которому управляющая организация в течение срока действия договора и за плату от населения обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества общего пользования в жилой части многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, д. 1.
В период с 06.10.2011 по 14.10.2011 отделом на основании распоряжения от 23.08.2011 N 147 проведена плановая выездная проверка противопожарного состояния помещений по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, д. 1.
По результатам проверки 14.10.2011 отделом составлены акт N 147 протоколы N 190, 191, 192 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В протоколе N 192, составленном по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, указано на нарушения заявителем пунктов 3, 16 ППБ 01-03; пункта 6.1 таблицы 1 к Нормам пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденным Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; таблиц 1, 2 к Нормам пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденным Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323; пунктов 6.18*, 6.26*, 6.27 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений. СНиП 21-01-97*", выразившиеся в том, что на этажах общежития отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации; на этажах общежития отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; двери, ведущие на лестничную клетку, не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах; ширина путей эвакуации по коридору 5-го этажа, равная 1,35 м, снижена до 95 см дверями шириной 80 см, открывающимися из жилых комнат в коридор при двустороннем расположении дверей.
Постановлением от 24.10.2011 N 192 отдел привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.
Предприятие оспорило постановление отдела в судебном порядке.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии события административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, однако установил обоснованность привлечения предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Суд признал правомерным постановление в части нарушений пунктов 3, 16 ППБ 01-03, пункта 6.1 таблицы 1 к Нормам пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), таблиц 1, 2 к Нормам пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно пункту 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
Как правильно установлено судом, предприятие, действуя в качестве управляющей компании, в соответствии с договором управления от 01.05.2008 приняло на себя обязанности по содержанию общего имущества жилого дома N 1 по ул. Пионерская в городе Пудож, обязалось тем самым, в том числе обеспечивать меры пожарной безопасности.
Следовательно, заявитель несет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Протоколом об административном правонарушении N 192, составленном по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предприятию вменено нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных таблицами 1, 2 к Нормам пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденным Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, в частности: на этажах отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа.
Так, пунктом 19 таблицы N 2 НПБ 104-03 установлено, что в жилых зданиях коридорного типа высотой до 10 этажей требуется система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).
В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что спорное здание является жилым пятиэтажным зданием.
Из материалов дела видно, что спорный объект относится к жилым зданиям коридорного типа.
Согласно пункту 1.1. НПБ 104-03 настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.
Таким образом, обязанность соблюдения пожарной безопасности применительно к требованиям НПБ 104-03 в части наличия системы оповещения и управления эвакуацией возложена на предприятие в силу закона.
В связи с этим, ссылка предприятия на отсутствие у спорного здания статуса общежития в силу закона, не влияет на соблюдение требования пожарной безопасности, предусмотренные действующим законодательством.
Доказательств невозможности оборудовать спорное здание СОУЭ заявителем не представлены.
Учитывая приведенные выше требования НПБ 104-03, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованном привлечении предприятия к административной ответственности по эпизоду отсутствия в здании расположенном в городе Пудож, ул. Пионерская, д. 1 системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (нарушения пункта 19 таблицы N 2 НПБ 104-03).
Управление правомерно привлекло предприятие к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Приложенный к апелляционной жалобе договор социального найма жилого помещения от 19.08.2009 N 212 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств предприятием не заявлено. Предприятием не обоснована невозможность представления этих доказательств в суде первой инстанции, либо в ходе административного производства, доказательств направления указанных документов в адрес отдела также не приложено.
Не оспаривая фактические обстоятельства вменяемых нарушений требований пожарной безопасности (пункты 3, 16 ППБ 01-03; пункт 6.1 таблицы 1 НПБ 110-03; пунктов 6.18*, 6.26*, 6.27 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений. СНиП 21-01-97*"), предприятие ссылается на то, что не обязано соблюдать требования приведенных норм, поскольку спорное здание не является общежитием.
Данный довод следует признать обоснованным, поскольку в материалах дела, действительно, не имеется доказательств, подтверждающих, что здание в установленном законом порядке наделено статусом общежития.
Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 43 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, согласно пункту 6 которых к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что здание коридорного типа использовалось в качестве общежития, о чем свидетельствует, в том числе и ранее поданная декларация пожарной безопасности, и Положение об общежитии.
Поскольку нарушение части 4 статьи 20.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, решение суда первой инстанции в этой части следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2011 по делу N А26-9318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" Пудожского городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)