Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хасанова В.С.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16.11.2011 года гражданское
дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Мотовилихинского районного суда <...> от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Я. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры N <...> по адресу <...> в размере 200 000 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Я. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 400 рублей 00 коп."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., представителя ответчика - К., представителя истицы - В., судебная коллегия
Я. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки в размере 1 087 370 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Заявленные требования мотивировала следующим: 13 июля 2006 года между ООО <...> (заказчик) и И. (инвестор) был заключен договор М 12А-129, предметом которого является передача заказчиком инвестору правомочий по инвестированию строительства части
многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с правом получения по окончании строительства в собственность однокомнатной квартиры N <...> на 6 этаже, приведенной площадью 42,31 кв. м. с учетом лоджий, балконов. Согласно условиям заключенного договора М 12А-129 от 13.07.2006 года сумма осуществляемого инвестором финансирования определена по соглашению сторон и составляет 1 087 370 рублей, является окончательной и изменению не подлежит, инвестор осуществляет финансирование строительства путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу заказчика указанной суммы до 14.11.2006 года. Истица указывала, что обязательства по договору М 12А-129 от 13.07.2006 года перед ООО <...> И. выполнил полностью надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО <...> от 09.11.2006 года, финансовых претензий ООО <...> к И. не имеет. 02 февраля 2007 года между И. (Цедент) и истцом Я. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно указанному договору в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования однокомнатной квартиры N <...>, приведенной площадью 42,31 кв. м. (с учетом лоджий, балконов), расположенной на 6-ом этаже дома по <...>. Таким образом, право требования выше указанной квартиры на основании договора М 12А-129 от 13.07.2006 г. перешло к истице. В соответствии с п. 2.2. договора М 12А-129 от 13.07.2006 года окончание строительства Объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 1 квартале 2008 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. С учетом отступления от срока, обусловленного п. 2.2. договора, Заказчик обязан был обеспечить окончание строительства Объекта до 01.07.2008 года. Свои обязательства ООО <...> по договору М 12А-129 от 13.07.2006 года перед Инвестором исполнило ненадлежаще, с нарушением сроков их исполнения. Объект был предоставлен Инвестору по акту приема-передачи квартиры лишь 26.11.2010 года. Согласно п. 5.6. договора М 12А-129 от 13.07.2006 года за нарушение сроков сдачи объекта Заказчик уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы инвестиционных вложений, указанной в п. 3.1. договора. Количество дней просрочки сдачи Объекта за период с 01.07.2008 г. по 26.11.2010 г. составляет 865 дней; размер пени по Закону о защите прав потребителей - 3% за каждый день просрочки; сумма инвестиционных вложений - 1 087 370 рублей; сумма пени за нарушение сроков сдачи объекта: 1 087 370 x 3% x 865 = 28 217 251,5 рублей. Истица также указывала, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта ей был причинен моральный вред (нравственные страдания), просила взыскать его компенсацию в сумме 100 000 рублей.
Истица Я. в судебное заседание не явилась, о времени его проведения извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивала. Ее представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что задержка сроков строительства была связана с изменением технических условий по энергоснабжению дома, т.е. не зависела от воли заказчика; с момента утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию обязательства застройщика выполнены; в связи с заключением ответчиком и И. договора на финансирование строительства части многоквартирного дома и приобретения квартиры для последующей перепродажи с целью получения прибыли к истице перешли права, закрепленные в договоре и предусмотренные ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ", т.е. к возникшим отношениям нормы Закона о защите прав потребителей не применимы.
Представитель третьего лица ООО <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям полагал иск необоснованным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в кассационной жалобе ООО <...>. В жалобе указывается, что судом неправомерно сделан вывод о том, что на отношения между сторонами распространяются положения Закона "О защите прав потребителей". Делая такой вывод, суд не учел, что изначально права на спорную квартиру приобрел И., являясь инвестором по договору, с целью последующей перепродажи. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Суд не учел, что в результате уступки права требования происходит перемена лиц в обязательстве, а не возникновение иных (новых) отношений между истцом и ответчиком. Договором М 12А-129 предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в размере 0,01% от суммы инвестиционных вложений за каждый день просрочки. В жалобе также указывается, что определенный судом размер неустойки в 200 000 руб. является несоразмерным степени нарушения обязательства, поскольку составляет практически 20% от стоимости квартиры. Суд не учел, что изменение сроков строительства было вызвано причинами, которые подпадают под положения договора М 12А-129, которые ответчик не мог предотвратить или изменить; истец был уведомлен о продлении сроков строительства, ему предлагалось заключить дополнительное соглашение, в порядке досудебного урегулирования предлагалась компенсация в размере 70 000 руб. В жалобе также указывается на несогласие с решением в части взыскания компенсации морального вреда. При этом суд не учел, что одним из обязательных условий наступления ответственности является вина причинителя, подтвержденный факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Суд не учел, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий, вина ответчика отсутствует.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда путем уменьшения размера определенной судом неустойки и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в объеме доводов кассационной жалобы в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно положению ч. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами, а также положения ч. 3 ст. 192 ГК РФ, в соответствии с которой срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Из материалов дела следует: 13 июля 2006 года между ООО <...> (заказчик) и И. (инвестор) был заключен договор М 12А-129, предметом которого является передача заказчиком инвестору правомочий по инвестированию строительства части многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с правом получения по окончании строительства в собственность однокомнатной квартиры N <...> на 6 этаже, приведенной площадью 42,31 кв. м. с учетом лоджий, балконов.
Согласно п. 3.1. Договора М 12А-129 от 13.07.2006 года сумма осуществляемого инвестором финансирования определена по соглашению сторон и составляет 1 087 370 рублей. Согласно справке ООО <...> обязательства по оплате квартиры И. выполнены полностью.
02 февраля 2007 года И. (цедент) и Я. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым И. обязуется передать права по инвестированию и получению в собственность однокомнатной квартиры N <...> приведенной площадью 42,31 кв. м. (с учетом лоджий, балконов), расположенной на 6-ом этаже по ул. <...>, Я.
В соответствии с п. 3.1. Договора уступки права требования уступаемое право требования оценивается сторонами в размере 1 650 000 рублей. Обязательства Я. по оплате уступаемого права выполнены полностью, что подтверждается распиской И. в договоре о получении денежных средств.
В соответствии с п. 2.2. Договора М 12А-129 от 13.07.2006 года окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 1 квартале 2008 года; допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Срок строительства объекта продлевается в случае, если после окончания строительно-монтажных работ задерживается срок сдачи-приемки объекта государственной комиссией и/или согласования приемочной документации с государственными и муниципальными службами города в связи с изменением технических условий и дополнительных работ по требованию городских служб. Судом при рассмотрении спора было установлено, что срок окончания строительства определен сторонами следующей датой - 01.04.2008 года, с учетом возможности отступления на установленного оговором срока - 01.07.2008 г.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 26.11.2010 года, квартира N <...> передана Я.
Я. является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2010 года серии <...>.
Дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию разрешением N 412/2007 года 08.09.2010 года.
Установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком установленных договором сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, что является основанием для начисления неустойки. При определении размера неустойки суд руководствовался положением п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", исчислив ее в размере 28 217 251, 50 руб. Указав, что размер неустойки не может превышать цену договора, равную в данном случае 1 087 370 руб. и применив положение ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.
Выводы суда о нарушении ответчиком договорных обязательств в части сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию являются обоснованными.
В соответствии с частью второй ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суду следовало руководствоваться Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 апреля 2005 года, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом, - Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Указанный Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку п. 2 ст. 6 указанного Закона предусмотрены последствия нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства соответствующего объекта в виде уплаты неустойки, то положения ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" не применимы.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Размер неустойки, определенный в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона N 214-ФЗ, составляет 517 316,28 руб. (1 087 370 руб. x 8, 25% (ставка рефинансирования) : 300 x 2 x 865 дней просрочки.
С учетом того, что размер неустойки не может превышать цену договора и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определенный судом размер неустойки в 200 000 руб. является обоснованным.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки не может быть принят во внимание.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, ответчик в кассационной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности иной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе той, которая предлагалась истцу в досудебном порядке.
Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
В данном случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Суд при определении размера неустойки правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства (длительность просрочки), обстоятельства по делу, степень вины ответчика, верно исходил из принципа разумности и справедливости.
Кроме того, вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки, причинах нарушения сроков, отсутствии вины ответчика и т.п., аналогичные возражениям ответчика на предъявленный иск, оценивались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Довод кассационной жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также не может быть принят во внимание.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Из изложенного следует, что применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" к требованиям о возмещении морального вреда было обоснованным.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя,... подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости. Нарушение ответчиком прав истца в связи с несоблюдением сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию является основанием для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда может быть оставлено без изменения, поскольку ошибочное применение судом закона в части взыскания неустойки не привело к принятию неправильного решения. Доводы кассационной жалобы о применении договорной неустойки в размере 0,01% необоснованны, поскольку размер неустойки по спорным правоотношениям определен Федеральным законом N 214-ФЗ.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу ООО <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11597
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-11597
Судья Хасанова В.С.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16.11.2011 года гражданское
дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Мотовилихинского районного суда <...> от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Я. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры N <...> по адресу <...> в размере 200 000 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Я. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 400 рублей 00 коп."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., представителя ответчика - К., представителя истицы - В., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки в размере 1 087 370 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Заявленные требования мотивировала следующим: 13 июля 2006 года между ООО <...> (заказчик) и И. (инвестор) был заключен договор М 12А-129, предметом которого является передача заказчиком инвестору правомочий по инвестированию строительства части
многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с правом получения по окончании строительства в собственность однокомнатной квартиры N <...> на 6 этаже, приведенной площадью 42,31 кв. м. с учетом лоджий, балконов. Согласно условиям заключенного договора М 12А-129 от 13.07.2006 года сумма осуществляемого инвестором финансирования определена по соглашению сторон и составляет 1 087 370 рублей, является окончательной и изменению не подлежит, инвестор осуществляет финансирование строительства путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу заказчика указанной суммы до 14.11.2006 года. Истица указывала, что обязательства по договору М 12А-129 от 13.07.2006 года перед ООО <...> И. выполнил полностью надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО <...> от 09.11.2006 года, финансовых претензий ООО <...> к И. не имеет. 02 февраля 2007 года между И. (Цедент) и истцом Я. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно указанному договору в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования однокомнатной квартиры N <...>, приведенной площадью 42,31 кв. м. (с учетом лоджий, балконов), расположенной на 6-ом этаже дома по <...>. Таким образом, право требования выше указанной квартиры на основании договора М 12А-129 от 13.07.2006 г. перешло к истице. В соответствии с п. 2.2. договора М 12А-129 от 13.07.2006 года окончание строительства Объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 1 квартале 2008 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. С учетом отступления от срока, обусловленного п. 2.2. договора, Заказчик обязан был обеспечить окончание строительства Объекта до 01.07.2008 года. Свои обязательства ООО <...> по договору М 12А-129 от 13.07.2006 года перед Инвестором исполнило ненадлежаще, с нарушением сроков их исполнения. Объект был предоставлен Инвестору по акту приема-передачи квартиры лишь 26.11.2010 года. Согласно п. 5.6. договора М 12А-129 от 13.07.2006 года за нарушение сроков сдачи объекта Заказчик уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы инвестиционных вложений, указанной в п. 3.1. договора. Количество дней просрочки сдачи Объекта за период с 01.07.2008 г. по 26.11.2010 г. составляет 865 дней; размер пени по Закону о защите прав потребителей - 3% за каждый день просрочки; сумма инвестиционных вложений - 1 087 370 рублей; сумма пени за нарушение сроков сдачи объекта: 1 087 370 x 3% x 865 = 28 217 251,5 рублей. Истица также указывала, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта ей был причинен моральный вред (нравственные страдания), просила взыскать его компенсацию в сумме 100 000 рублей.
Истица Я. в судебное заседание не явилась, о времени его проведения извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивала. Ее представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что задержка сроков строительства была связана с изменением технических условий по энергоснабжению дома, т.е. не зависела от воли заказчика; с момента утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию обязательства застройщика выполнены; в связи с заключением ответчиком и И. договора на финансирование строительства части многоквартирного дома и приобретения квартиры для последующей перепродажи с целью получения прибыли к истице перешли права, закрепленные в договоре и предусмотренные ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ", т.е. к возникшим отношениям нормы Закона о защите прав потребителей не применимы.
Представитель третьего лица ООО <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям полагал иск необоснованным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в кассационной жалобе ООО <...>. В жалобе указывается, что судом неправомерно сделан вывод о том, что на отношения между сторонами распространяются положения Закона "О защите прав потребителей". Делая такой вывод, суд не учел, что изначально права на спорную квартиру приобрел И., являясь инвестором по договору, с целью последующей перепродажи. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Суд не учел, что в результате уступки права требования происходит перемена лиц в обязательстве, а не возникновение иных (новых) отношений между истцом и ответчиком. Договором М 12А-129 предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в размере 0,01% от суммы инвестиционных вложений за каждый день просрочки. В жалобе также указывается, что определенный судом размер неустойки в 200 000 руб. является несоразмерным степени нарушения обязательства, поскольку составляет практически 20% от стоимости квартиры. Суд не учел, что изменение сроков строительства было вызвано причинами, которые подпадают под положения договора М 12А-129, которые ответчик не мог предотвратить или изменить; истец был уведомлен о продлении сроков строительства, ему предлагалось заключить дополнительное соглашение, в порядке досудебного урегулирования предлагалась компенсация в размере 70 000 руб. В жалобе также указывается на несогласие с решением в части взыскания компенсации морального вреда. При этом суд не учел, что одним из обязательных условий наступления ответственности является вина причинителя, подтвержденный факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Суд не учел, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий, вина ответчика отсутствует.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда путем уменьшения размера определенной судом неустойки и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в объеме доводов кассационной жалобы в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно положению ч. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами, а также положения ч. 3 ст. 192 ГК РФ, в соответствии с которой срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Из материалов дела следует: 13 июля 2006 года между ООО <...> (заказчик) и И. (инвестор) был заключен договор М 12А-129, предметом которого является передача заказчиком инвестору правомочий по инвестированию строительства части многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с правом получения по окончании строительства в собственность однокомнатной квартиры N <...> на 6 этаже, приведенной площадью 42,31 кв. м. с учетом лоджий, балконов.
Согласно п. 3.1. Договора М 12А-129 от 13.07.2006 года сумма осуществляемого инвестором финансирования определена по соглашению сторон и составляет 1 087 370 рублей. Согласно справке ООО <...> обязательства по оплате квартиры И. выполнены полностью.
02 февраля 2007 года И. (цедент) и Я. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым И. обязуется передать права по инвестированию и получению в собственность однокомнатной квартиры N <...> приведенной площадью 42,31 кв. м. (с учетом лоджий, балконов), расположенной на 6-ом этаже по ул. <...>, Я.
В соответствии с п. 3.1. Договора уступки права требования уступаемое право требования оценивается сторонами в размере 1 650 000 рублей. Обязательства Я. по оплате уступаемого права выполнены полностью, что подтверждается распиской И. в договоре о получении денежных средств.
В соответствии с п. 2.2. Договора М 12А-129 от 13.07.2006 года окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 1 квартале 2008 года; допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Срок строительства объекта продлевается в случае, если после окончания строительно-монтажных работ задерживается срок сдачи-приемки объекта государственной комиссией и/или согласования приемочной документации с государственными и муниципальными службами города в связи с изменением технических условий и дополнительных работ по требованию городских служб. Судом при рассмотрении спора было установлено, что срок окончания строительства определен сторонами следующей датой - 01.04.2008 года, с учетом возможности отступления на установленного оговором срока - 01.07.2008 г.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 26.11.2010 года, квартира N <...> передана Я.
Я. является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2010 года серии <...>.
Дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию разрешением N 412/2007 года 08.09.2010 года.
Установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком установленных договором сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, что является основанием для начисления неустойки. При определении размера неустойки суд руководствовался положением п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", исчислив ее в размере 28 217 251, 50 руб. Указав, что размер неустойки не может превышать цену договора, равную в данном случае 1 087 370 руб. и применив положение ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.
Выводы суда о нарушении ответчиком договорных обязательств в части сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию являются обоснованными.
В соответствии с частью второй ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суду следовало руководствоваться Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 апреля 2005 года, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом, - Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Указанный Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку п. 2 ст. 6 указанного Закона предусмотрены последствия нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства соответствующего объекта в виде уплаты неустойки, то положения ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" не применимы.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Размер неустойки, определенный в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона N 214-ФЗ, составляет 517 316,28 руб. (1 087 370 руб. x 8, 25% (ставка рефинансирования) : 300 x 2 x 865 дней просрочки.
С учетом того, что размер неустойки не может превышать цену договора и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определенный судом размер неустойки в 200 000 руб. является обоснованным.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки не может быть принят во внимание.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, ответчик в кассационной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности иной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе той, которая предлагалась истцу в досудебном порядке.
Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
В данном случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Суд при определении размера неустойки правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства (длительность просрочки), обстоятельства по делу, степень вины ответчика, верно исходил из принципа разумности и справедливости.
Кроме того, вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки, причинах нарушения сроков, отсутствии вины ответчика и т.п., аналогичные возражениям ответчика на предъявленный иск, оценивались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Довод кассационной жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также не может быть принят во внимание.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Из изложенного следует, что применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" к требованиям о возмещении морального вреда было обоснованным.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя,... подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости. Нарушение ответчиком прав истца в связи с несоблюдением сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию является основанием для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда может быть оставлено без изменения, поскольку ошибочное применение судом закона в части взыскания неустойки не привело к принятию неправильного решения. Доводы кассационной жалобы о применении договорной неустойки в размере 0,01% необоснованны, поскольку размер неустойки по спорным правоотношениям определен Федеральным законом N 214-ФЗ.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)