Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" (далее - общество "Фортум") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2010 по делу N А76-182/2010-50-159 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Маяк" - Сердюк Т.В., председатель правления (протокол от 19.02.2009 N 6); Анисимова Л.Г. (доверенность от 18.10.2010 N 9);
- общества "Фортум" - Валеева Л.Р. (доверенность от 12.04.2010 N 916).
Товарищество "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Фотум" о взыскании 119 427 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 21 686 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. убытков в виде взысканных с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. судебных расходов (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.04.2010 (судья Ваганова В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Фортум" в пользу общества "Маяк" взысканы 119 427 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 16 748 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2008 по 10.03.2010, 3500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Фортум", суды не применили подлежащую применению ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом, поскольку на момент перечисления истцом спорной денежной суммы у последнего перед ответчиком имелась задолженность за фактически поставленную тепловую энергию на сумму 420 136 руб. 28 коп.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, для оплаты тепловой энергии, потребленной товариществом "Маяк" в январе 2008 г., общество "УТСК" выставило счет-фактуру от 31.01.2008 N 2701/0535-06К/А-00001220 на сумму 316 423 руб. 55 коп.
Платежным поручением от 20.02.2008 N 60 общество "Маяк" оплатило выставленный счет-фактуру в сумме 119 427 руб. 36 коп., перечислив данные денежные средства на счет открытого акционерного общества "ТГК-10" (далее - общество "ТГК-10").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2009 по делу N А70-6539/2009, оставленным без изменения апелляционным и кассационными судами, установлено, что 119 427 руб. 36 коп. стоимости потребленной в январе 2008 г. теплоэнергии общество "Маяк" ошибочно перечислило обществу "ТГК-10" (правопредшественник общества "Фортум") вместо общества "УТСК". Судами установлено, что до 01.01.2008 общество "ТГК-10" поставляло тепловую энергию товариществу "Маяк" по договору от 14.12.2006 N 0535-06Кж; с февраля 2008 г. товарищество "Маяк" получало тепловую энергию от общества "УТСК" на основании договора теплоснабжения от 01.12.2007 N Т-31077/08. В связи с этим данным решением суда по делу N А70-6539/2009 с товарищества "Маяк" в пользу общества "УТСК" взысканы 193 402,21 руб., в том числе 119 427 руб. 36 коп. задолженности за январь 2008 г., 5 643 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В письме от 04.08.2008 N 60 общество "Маяк" обратилось к обществу "ТГК-10" с требованием перечислить на счет общества "УТСК" спорную денежную сумму.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2009 исх. N 35 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков.
Неудовлетворение претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что судебный акт по вышеуказанному делу в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к обстоятельствам данного дела имеет преюдициальное значение, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильным выводам о том, что факт перечисления 119 427 руб. 36 коп. истцом правопредшественнику ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. При этом обществом "Фортум" не представлено доказательств, подтверждающих правомерность получения данной суммы от товарищества "Маяк". Таким образом, суды верно указали на то, что полученные от истца обществом "ТГК-10" денежные средства в счет оплаты поставленной в январе 2008 г. тепловой энергии являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом данной правовой нормы правильным является вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца 16 748 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 04.08.2008 по 10.03.2010.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не применили подлежащую применению ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом, поскольку на момент перечисления истцом спорной денежной суммы у последнего перед ответчиком имелась задолженность за фактически поставленную тепловую энергию на сумму 420 136 руб. 28 коп., отклоняются. Апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что основания для проведения зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества "Фортум" отсутствовали ввиду наличия между сторонами спора относительно имеющейся у товарищества "Маяк" задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в 2007 г.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2010 по делу N А76-182/2010-50-159 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Форум" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Фортум" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 28.07.2010 N 11753 за подачу кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2010 N Ф09-8199/10-С5 ПО ДЕЛУ N А76-182/2010-50-159 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ВИДЕ ОШИБОЧНО ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЗА ТЕПЛОЭНЕРГИЮ, ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ВСТУПИВШИМИ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫМИ АКТАМИ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ ПОСТАВЛЯЛА АБОНЕНТУ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД ЭНЕРГИЮ. ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ПЕРЕЧИСЛЕНЫ АБОНЕНТОМ В ОТСУТСТВИЕ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N Ф09-8199/10-С5
Дело N А76-182/2010-50-159
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" (далее - общество "Фортум") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2010 по делу N А76-182/2010-50-159 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Маяк" - Сердюк Т.В., председатель правления (протокол от 19.02.2009 N 6); Анисимова Л.Г. (доверенность от 18.10.2010 N 9);
- общества "Фортум" - Валеева Л.Р. (доверенность от 12.04.2010 N 916).
Товарищество "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Фотум" о взыскании 119 427 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 21 686 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. убытков в виде взысканных с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. судебных расходов (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.04.2010 (судья Ваганова В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Фортум" в пользу общества "Маяк" взысканы 119 427 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 16 748 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2008 по 10.03.2010, 3500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Фортум", суды не применили подлежащую применению ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом, поскольку на момент перечисления истцом спорной денежной суммы у последнего перед ответчиком имелась задолженность за фактически поставленную тепловую энергию на сумму 420 136 руб. 28 коп.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, для оплаты тепловой энергии, потребленной товариществом "Маяк" в январе 2008 г., общество "УТСК" выставило счет-фактуру от 31.01.2008 N 2701/0535-06К/А-00001220 на сумму 316 423 руб. 55 коп.
Платежным поручением от 20.02.2008 N 60 общество "Маяк" оплатило выставленный счет-фактуру в сумме 119 427 руб. 36 коп., перечислив данные денежные средства на счет открытого акционерного общества "ТГК-10" (далее - общество "ТГК-10").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2009 по делу N А70-6539/2009, оставленным без изменения апелляционным и кассационными судами, установлено, что 119 427 руб. 36 коп. стоимости потребленной в январе 2008 г. теплоэнергии общество "Маяк" ошибочно перечислило обществу "ТГК-10" (правопредшественник общества "Фортум") вместо общества "УТСК". Судами установлено, что до 01.01.2008 общество "ТГК-10" поставляло тепловую энергию товариществу "Маяк" по договору от 14.12.2006 N 0535-06Кж; с февраля 2008 г. товарищество "Маяк" получало тепловую энергию от общества "УТСК" на основании договора теплоснабжения от 01.12.2007 N Т-31077/08. В связи с этим данным решением суда по делу N А70-6539/2009 с товарищества "Маяк" в пользу общества "УТСК" взысканы 193 402,21 руб., в том числе 119 427 руб. 36 коп. задолженности за январь 2008 г., 5 643 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В письме от 04.08.2008 N 60 общество "Маяк" обратилось к обществу "ТГК-10" с требованием перечислить на счет общества "УТСК" спорную денежную сумму.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2009 исх. N 35 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков.
Неудовлетворение претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что судебный акт по вышеуказанному делу в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к обстоятельствам данного дела имеет преюдициальное значение, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильным выводам о том, что факт перечисления 119 427 руб. 36 коп. истцом правопредшественнику ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. При этом обществом "Фортум" не представлено доказательств, подтверждающих правомерность получения данной суммы от товарищества "Маяк". Таким образом, суды верно указали на то, что полученные от истца обществом "ТГК-10" денежные средства в счет оплаты поставленной в январе 2008 г. тепловой энергии являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом данной правовой нормы правильным является вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца 16 748 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 04.08.2008 по 10.03.2010.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не применили подлежащую применению ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом, поскольку на момент перечисления истцом спорной денежной суммы у последнего перед ответчиком имелась задолженность за фактически поставленную тепловую энергию на сумму 420 136 руб. 28 коп., отклоняются. Апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что основания для проведения зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества "Фортум" отсутствовали ввиду наличия между сторонами спора относительно имеющейся у товарищества "Маяк" задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в 2007 г.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2010 по делу N А76-182/2010-50-159 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Форум" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Фортум" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 28.07.2010 N 11753 за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)