Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы 05.10.2008 года, принятое судьей Золотовой Е.Н. по делу N А40-9346/08-136-70 по иску товарищества собственников жилья "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" к Департаменту имущества города Москвы, 3-и лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, общество с ограниченной ответственностью "ВарОл"
о признании права общей долевой собственности и признании недействительной записи о государственной регистрации права и свидетельства на право собственности
при участии в судебном заседании:
от истца - Куташевская М.И. (по доверенности от 11.06.2008),
от ответчика - Струков Д.В. (по доверенности от 23.12.2008 N Д08/5362),
в судебное заседание не явились представители 3-х лиц, извещены,
товарищество собственников жилья "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" (далее - ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании за членами товарищества собственников жилья "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" права общей долевой собственности в кондоминиуме на технический подвал (подвальное помещение 1) общей площадью 354 кв. м, включая объекты N 1 - 18, расположенный по адресу: г. Москва ул. Пятницкая, д. 65/10; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 247,4 кв. м по адресу: г. Москва ул. Пятницкая, д. 65/10 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/047/2007-875 от 26.04.2007; признании недействительным свидетельства серии 77 АД N 340772 от 26.04.2007 о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 247,4 кв. м по адресу: г. Москва ул. Пятницкая, д. 65/10.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 209, 298, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36, статью 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 7, 8, 14 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и мотивированы тем, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на общее имущество собственников дома - технический подвал площадью 247,4 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвердил свои права на спорное помещение, в то время как ответчик не доказал, что спорные помещения являются встроенными и могут быть самостоятельным объектом гражданских прав.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку они являются встроенными нежилыми помещениями, что указывает на возможность их самостоятельного использования. Заявитель указывает, что зарегистрированное право собственности города Москвы никем не оспорено, а выбранный истцом способ защиты - признание недействительной записи о регистрации - является ненадлежащим.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, город Москва является собственником помещения площадью 247,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва ул. Пятницкая, д. 65/10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2007 сделана запись о регистрации N 77-77-11/047/2007-975, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2007 серия 77 АД 340772.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что помещения площадью 354 кв. м, расположенные в подвале дома по указанному выше адресу, в том числе и помещения площадью 247,4 кв. м, принадлежащие городу Москве на праве собственности, являются техническим подвалом здания, в связи с чем члены товарищества собственников жилья указанного дома имеют право на владение данными помещениями на праве общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований истец указывает на то, что в спорных помещениях размещены инженерное оборудование и инженерные сети, предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме, наличие которых, по его мнению, свидетельствует о техническом назначении спорных помещений. При этом истец ссылается на заключение о техническом состоянии жилого строения от 16.02.2004, подготовленное НПФ "Жилище 21" N Ц-04-79826 (л.д. 26 т. 1), акт осмотра помещений от 03.07.2007 (л.д. 25 т. 1), письма Управы района Замоскворечье (л.д. 135, 136 т. 1).
Вместе с тем согласно техническим характеристикам спорного помещения, указанным в документации БТИ (л.д. 41 т. 1), данные помещения расположены в подвале дома, имеющего смешанное функциональное назначение, являются обособленными, имеют оконные проемы, высокие потолки и могут использоваться автономно от всего дома. В качестве назначения помещений в документах БТИ указано: прочие. При этом в техническом паспорте БТИ наличие технического этажа или технического подполья не отражено.
Ссылка истца на акты осмотра и письма Управы не могут быть приняты во внимание, как не отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, поскольку составлены лицами, не уполномоченными осуществлять технический учет и определять функциональное назначение помещений.
Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что принадлежащие на праве собственности городу Москве помещения могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, поскольку согласно технической документации БТИ они не обладают признаками, характерными для технического подвала.
При этом ссылка заявителя в подтверждение заявленных требований на то, что в указанных помещениях находятся вентиляционные трубы, трубы горячего и холодного водоснабжения, счетчики водомера и пр., что нашло отражение в акте проверки от 25.12.2008, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отнесения спорных помещений к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Довод ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" о принадлежности спорного имущества истцу как полученному при регистрации кондоминиума, в подтверждение чего представлено свидетельство серии АА N 015537 (л.д. 11 т. 1), подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в статьях 7, 8 действовавшего в тот период Федерального закона "О товариществах собственников жилья", который утратил силу в связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации, также предусматривалось, что общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
Между тем, как установлено выше, отнесение спорных помещений к указанным в законе истцом не доказано.
Кроме того, кондоминиум регистрируется как объект - единый комплекс недвижимого имущества, а вещные права на помещения, входящие в состав кондоминиума, регистрируются отдельно, что означает возможность регистрации вещных прав иных лиц на входящие в состав кондоминиума помещения (постановление ФАС Московского округа от 27.10.2005 N КГ-А40/10349-05).
Из материалов дела следует, что дом 65/10 по ул. Пятницкой представляет собой строение 1911 года постройки, то есть построен не на средства собственников квартир.
Согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 на момент разграничения государственной собственности указанное строение являлось объектом муниципальной собственности. На основании указанного Постановления и постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 право собственности города Москвы на нежилые помещения I комнаты N 1 - 8, 10, 16 - 18 в подвале данного дома общей площадью 247,4 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ответчику выдано соответствующее свидетельство.
Право собственности города Москвы на указанные помещения, зарегистрированное в установленном порядке, в отсутствие доказательств обратного, никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
В свою очередь принадлежность указанных выше помещений на праве собственности городу Москве исключает их отнесение к общему имуществу собственников жилых помещений дома, так как одни и те же объекты недвижимости не могут принадлежать определенному собственнику и одновременно находиться в режиме общей совместной собственности иных лиц, в связи с чем требования истца в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика указал на то, что права истца на не принадлежащие городу Москве помещения Департаментом имущества города Москвы не оспариваются, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии спора между сторонами в указанной части и, как следствие, отсутствии нарушенного или оспоренного права, подлежащего судебной защите применительно к статьям 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 05.10.2008 подлежит отмене с отказом ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" в иске.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Департаменту имущества города Москвы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2008 по делу N А40-9346/08-136-70 отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" отказать.
Взыскать с ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2009 N 09АП-15923/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9346/08-136-70
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2009 г. N 09АП-15923/2008-ГК
Дело N А40-9346/08-136-70
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы 05.10.2008 года, принятое судьей Золотовой Е.Н. по делу N А40-9346/08-136-70 по иску товарищества собственников жилья "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" к Департаменту имущества города Москвы, 3-и лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, общество с ограниченной ответственностью "ВарОл"
о признании права общей долевой собственности и признании недействительной записи о государственной регистрации права и свидетельства на право собственности
при участии в судебном заседании:
от истца - Куташевская М.И. (по доверенности от 11.06.2008),
от ответчика - Струков Д.В. (по доверенности от 23.12.2008 N Д08/5362),
в судебное заседание не явились представители 3-х лиц, извещены,
установил:
товарищество собственников жилья "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" (далее - ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании за членами товарищества собственников жилья "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" права общей долевой собственности в кондоминиуме на технический подвал (подвальное помещение 1) общей площадью 354 кв. м, включая объекты N 1 - 18, расположенный по адресу: г. Москва ул. Пятницкая, д. 65/10; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 247,4 кв. м по адресу: г. Москва ул. Пятницкая, д. 65/10 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/047/2007-875 от 26.04.2007; признании недействительным свидетельства серии 77 АД N 340772 от 26.04.2007 о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 247,4 кв. м по адресу: г. Москва ул. Пятницкая, д. 65/10.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 209, 298, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36, статью 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 7, 8, 14 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и мотивированы тем, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на общее имущество собственников дома - технический подвал площадью 247,4 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвердил свои права на спорное помещение, в то время как ответчик не доказал, что спорные помещения являются встроенными и могут быть самостоятельным объектом гражданских прав.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку они являются встроенными нежилыми помещениями, что указывает на возможность их самостоятельного использования. Заявитель указывает, что зарегистрированное право собственности города Москвы никем не оспорено, а выбранный истцом способ защиты - признание недействительной записи о регистрации - является ненадлежащим.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, город Москва является собственником помещения площадью 247,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва ул. Пятницкая, д. 65/10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2007 сделана запись о регистрации N 77-77-11/047/2007-975, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2007 серия 77 АД 340772.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что помещения площадью 354 кв. м, расположенные в подвале дома по указанному выше адресу, в том числе и помещения площадью 247,4 кв. м, принадлежащие городу Москве на праве собственности, являются техническим подвалом здания, в связи с чем члены товарищества собственников жилья указанного дома имеют право на владение данными помещениями на праве общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований истец указывает на то, что в спорных помещениях размещены инженерное оборудование и инженерные сети, предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме, наличие которых, по его мнению, свидетельствует о техническом назначении спорных помещений. При этом истец ссылается на заключение о техническом состоянии жилого строения от 16.02.2004, подготовленное НПФ "Жилище 21" N Ц-04-79826 (л.д. 26 т. 1), акт осмотра помещений от 03.07.2007 (л.д. 25 т. 1), письма Управы района Замоскворечье (л.д. 135, 136 т. 1).
Вместе с тем согласно техническим характеристикам спорного помещения, указанным в документации БТИ (л.д. 41 т. 1), данные помещения расположены в подвале дома, имеющего смешанное функциональное назначение, являются обособленными, имеют оконные проемы, высокие потолки и могут использоваться автономно от всего дома. В качестве назначения помещений в документах БТИ указано: прочие. При этом в техническом паспорте БТИ наличие технического этажа или технического подполья не отражено.
Ссылка истца на акты осмотра и письма Управы не могут быть приняты во внимание, как не отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, поскольку составлены лицами, не уполномоченными осуществлять технический учет и определять функциональное назначение помещений.
Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что принадлежащие на праве собственности городу Москве помещения могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, поскольку согласно технической документации БТИ они не обладают признаками, характерными для технического подвала.
При этом ссылка заявителя в подтверждение заявленных требований на то, что в указанных помещениях находятся вентиляционные трубы, трубы горячего и холодного водоснабжения, счетчики водомера и пр., что нашло отражение в акте проверки от 25.12.2008, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отнесения спорных помещений к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Довод ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" о принадлежности спорного имущества истцу как полученному при регистрации кондоминиума, в подтверждение чего представлено свидетельство серии АА N 015537 (л.д. 11 т. 1), подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в статьях 7, 8 действовавшего в тот период Федерального закона "О товариществах собственников жилья", который утратил силу в связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации, также предусматривалось, что общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
Между тем, как установлено выше, отнесение спорных помещений к указанным в законе истцом не доказано.
Кроме того, кондоминиум регистрируется как объект - единый комплекс недвижимого имущества, а вещные права на помещения, входящие в состав кондоминиума, регистрируются отдельно, что означает возможность регистрации вещных прав иных лиц на входящие в состав кондоминиума помещения (постановление ФАС Московского округа от 27.10.2005 N КГ-А40/10349-05).
Из материалов дела следует, что дом 65/10 по ул. Пятницкой представляет собой строение 1911 года постройки, то есть построен не на средства собственников квартир.
Согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 на момент разграничения государственной собственности указанное строение являлось объектом муниципальной собственности. На основании указанного Постановления и постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 право собственности города Москвы на нежилые помещения I комнаты N 1 - 8, 10, 16 - 18 в подвале данного дома общей площадью 247,4 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ответчику выдано соответствующее свидетельство.
Право собственности города Москвы на указанные помещения, зарегистрированное в установленном порядке, в отсутствие доказательств обратного, никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
В свою очередь принадлежность указанных выше помещений на праве собственности городу Москве исключает их отнесение к общему имуществу собственников жилых помещений дома, так как одни и те же объекты недвижимости не могут принадлежать определенному собственнику и одновременно находиться в режиме общей совместной собственности иных лиц, в связи с чем требования истца в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика указал на то, что права истца на не принадлежащие городу Москве помещения Департаментом имущества города Москвы не оспариваются, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии спора между сторонами в указанной части и, как следствие, отсутствии нарушенного или оспоренного права, подлежащего судебной защите применительно к статьям 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 05.10.2008 подлежит отмене с отказом ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" в иске.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Департаменту имущества города Москвы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2008 по делу N А40-9346/08-136-70 отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" отказать.
Взыскать с ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
С.В.КРАСНОВА
Судьи:
А.П.ТИХОНОВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
А.П.ТИХОНОВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)