Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой
при участии:
от истца (заявителя): представителей Е.И.Кутеповой (доверенность от 30.03.2012 N 229), Ю.С.Кузнецовой (доверенность от 08.06.2012 N 400)
от ответчика (должника): представителя В.Е.Милькова (доверенность от 13.03.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15938/2012) ООО "Жилищник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу N А56-34295/2012 (судья Т.М.Ресовская), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилищник"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 5067847508262; место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140) (далее - ООО "Жилищник", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, литер А) (далее - Инспекция, административный орган) от 23.05.2012 по делу об административном правонарушении N 1249/12, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 17.07.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищник", ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях общества. Общество указало, что по части выявленных нарушений отсутствует вина ООО "Жилищник", поскольку для проведения текущего ремонта необходимо решение собственников помещений в многоквартирном доме, которое в данном случае не было принято, кроме того, общество не несет ответственности за качество работ, которые были выполнены другой организацией. По ряду нарушений отсутствует событие вменяемых нарушений в действиях общества, часть вменяемых нарушений являются малозначительными.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2012 Инспекцией на основании распоряжения от 26.03.2012 N 01/371-р проведена внеплановая выездная проверка управляющей организации ООО "Жилищник" по вопросам санитарного состояния и технической эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 9.
Результаты проверки отражены в Акте проверки от 28.03.2012 N 01/371 (т. 1 л.д. 17-20).
11.04.2012 Инспекцией на основании распоряжения от 09.04.2012 N 01/450-р проведена внеплановая выездная проверка управляющей организацией ООО "Жилищник" по вопросам санитарного состояния и технической эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 18 корп. 1.
Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 11.04.2012 N 01/450-р (т. 1 л.д. 21-23).
В связи с установлением признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекцией в отношении общества составлен протокол от 23.04.2012 N 01/371/450-р (т. 1 л.д. 14-16).
23.05.2012 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1249/12 по указанной квалификации, обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. 11-13). Обществу вменяется:
по адресу ул. Партизана Германа, д. 9:
- - не обеспечена нормативная эксплуатация внутридомового электрооборудования, а именно: светильники на лестницах эксплуатируются без защитных плафонов (нарушение пунктов 3.2.18, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила);
- - на лестничной клетке N 4 не устранены местные разрушения, а именно: допускается отслоение окрасочного слоя на стенах, пятна и потеки в отдельных местах на потолках и стенах нарушение пунктов 4.2.1.1, 3.2.8 Правил);
- - в полном объеме не обеспечено исправное состояние конструкции кровли дома, а именно: допускается отслоение рулонного материала, поверхность кровли неровная, имеются вмятины, прогибы, вздутия, рулонный ковер в местах примыканий к выступающим элементам не имеет механического закрепления с устройством фартука, в отдельных местах покрытие деформировано либо отсутствует, с поверхности кровли не обеспечен полный водоотвод по внутренним водостокам, не выдержан заданный уклон кровли, водоотводные воронки не оборудованы защитными решетками и колпаками с дренирующими отверстиями, воронки не очищены от грязи и мусора, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.4.5 Правил;
- - не произведена очистка кровли от грязи и мусора (нарушение пункта 4.6.1.23 Правил);
- - в полном объеме не обеспечено исправное состояние чердачных продухов и вентиляции, а именно: чердачные продухи в отдельных местах не оборудованы металлической сеткой, в результате чего в чердачное помещение допускается проникновение птиц (нарушен пункт 4.6.1.25 Правил);
- - в нарушение пунктов 5.1.1, 5.1.3 Правил в полном объеме не обеспечена достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры в подвальном помещении - на трубопроводе центрального отопления в подвале отсутствует участок теплоизоляции;
- - в нарушение пунктов 5.8.1, 5.8.3 Правил не обеспечено устранение дефекта запорной арматуры в системе водоснабжения в подвальном помещении, допускается течь;
- - не устранены повреждения стен по мере выявления, а именно: не произведены работы по устранению неисправности стыков стеновых панелей (в отдельных местах имеются нарушения герметичности межпанельных швов), не обеспечена водозащита стыков стеновых панелей, в швах стеновых панелей имеются трещины (нарушения пунктов 4.2.1.7 4.2.1.16 4.10.2.1 Правил).
По адресу ул. Партизана Германа, д. 18, корп. 1:
- - в нарушение пунктов 4.2.1.1, 3.2.8 Правил на лестничных клетках не устранены местные разрушения, а именно: допускается отслоение красочных слоев на стенах;
- - на информационных стендах на лестницах в полном объеме отсутствует необходимая информация для проживающих, отсутствует график уборки лестниц (нарушение пункта 3.5.7 Правил);
- - в подвальном помещении допускается хранение хозяйственно-бытовых вещей и прочих предметов (нарушение пунктов 4.1.15, 3.4.1 Правил);
- - не обеспечено устранение дефекта запорной арматуры на системе водоснабжения в подвальном помещении, допускается течь, что является нарушением пунктов 5.8.1, 5.8.3 Правил;
- - в нарушение пункта 3.2.2 Правил не обеспечено надлежащее санитарное состояние лестницы N 6;
- - не обеспечена нормативная эксплуатация внутридомового электрооборудования, а именно: светильники в подвальном помещении эксплуатируются без защитных плафонов (пункты 3.2.18, 5.6.2, 5.6.6).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются, в том числе юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений (организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации) (пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что собственниками проверенных домов, с обществом заключены договоры управления многоквартирным домом от 14.05.2010 N 228 и N 222. Таким образом, ООО "Жилищник" является управляющей компанией и непосредственно обеспечивает организацию эксплуатации жилищного фонда.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:
- - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - освещение помещений общего пользования;
- - содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
- - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах а - д пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Нарушения пунктов 3.2.8, 3.2.18, 3.4.1, 3.5.7, 3.2.2, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.16, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.1.23, 4.6.1.25, 4.6.4.5, 5.1.1, 5.1.3, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.1, 5.8.3 Правил подтверждаются материалами дела (актами проверки с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, заявлениями жильцов проверенных домов в связи с ненадлежащим содержанием указанных домов).
Довод заявителя о том, что управляющая компания не имеет возможности по своей инициативе произвести ремонт подъезда, поскольку данный вид работ относится к разряду текущего ремонта, а решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений не принято, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ссылка заявителя на пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ не подлежит применению, поскольку в данном случае управление многоквартирными домами возложено на заявителя в силу договоров управления. В приложениях N 2 к договорам, заключенным обществом, предусмотрено содержание и текущий ремонт общего имущества дома, договор заключен с учетом износа и состояния домов, принимаемых в управление.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
При этом общество обязано обеспечить условия комфортного и безопасного проживания граждан независимо от качества ремонта, выполненного другой организацией в 2010 году.
Доводы общества об отсутствии события административного правонарушения по ряду вменяемых нарушений опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствие возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной.
Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений (комфортное и безопасное проживание граждан в жилом доме), не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности. Нарушений не установлено.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2012 года по делу N А56-34295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N А56-34295/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А56-34295/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой
при участии:
от истца (заявителя): представителей Е.И.Кутеповой (доверенность от 30.03.2012 N 229), Ю.С.Кузнецовой (доверенность от 08.06.2012 N 400)
от ответчика (должника): представителя В.Е.Милькова (доверенность от 13.03.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15938/2012) ООО "Жилищник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу N А56-34295/2012 (судья Т.М.Ресовская), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилищник"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 5067847508262; место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140) (далее - ООО "Жилищник", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, литер А) (далее - Инспекция, административный орган) от 23.05.2012 по делу об административном правонарушении N 1249/12, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 17.07.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищник", ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях общества. Общество указало, что по части выявленных нарушений отсутствует вина ООО "Жилищник", поскольку для проведения текущего ремонта необходимо решение собственников помещений в многоквартирном доме, которое в данном случае не было принято, кроме того, общество не несет ответственности за качество работ, которые были выполнены другой организацией. По ряду нарушений отсутствует событие вменяемых нарушений в действиях общества, часть вменяемых нарушений являются малозначительными.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2012 Инспекцией на основании распоряжения от 26.03.2012 N 01/371-р проведена внеплановая выездная проверка управляющей организации ООО "Жилищник" по вопросам санитарного состояния и технической эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 9.
Результаты проверки отражены в Акте проверки от 28.03.2012 N 01/371 (т. 1 л.д. 17-20).
11.04.2012 Инспекцией на основании распоряжения от 09.04.2012 N 01/450-р проведена внеплановая выездная проверка управляющей организацией ООО "Жилищник" по вопросам санитарного состояния и технической эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 18 корп. 1.
Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 11.04.2012 N 01/450-р (т. 1 л.д. 21-23).
В связи с установлением признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекцией в отношении общества составлен протокол от 23.04.2012 N 01/371/450-р (т. 1 л.д. 14-16).
23.05.2012 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1249/12 по указанной квалификации, обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. 11-13). Обществу вменяется:
по адресу ул. Партизана Германа, д. 9:
- - не обеспечена нормативная эксплуатация внутридомового электрооборудования, а именно: светильники на лестницах эксплуатируются без защитных плафонов (нарушение пунктов 3.2.18, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила);
- - на лестничной клетке N 4 не устранены местные разрушения, а именно: допускается отслоение окрасочного слоя на стенах, пятна и потеки в отдельных местах на потолках и стенах нарушение пунктов 4.2.1.1, 3.2.8 Правил);
- - в полном объеме не обеспечено исправное состояние конструкции кровли дома, а именно: допускается отслоение рулонного материала, поверхность кровли неровная, имеются вмятины, прогибы, вздутия, рулонный ковер в местах примыканий к выступающим элементам не имеет механического закрепления с устройством фартука, в отдельных местах покрытие деформировано либо отсутствует, с поверхности кровли не обеспечен полный водоотвод по внутренним водостокам, не выдержан заданный уклон кровли, водоотводные воронки не оборудованы защитными решетками и колпаками с дренирующими отверстиями, воронки не очищены от грязи и мусора, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.4.5 Правил;
- - не произведена очистка кровли от грязи и мусора (нарушение пункта 4.6.1.23 Правил);
- - в полном объеме не обеспечено исправное состояние чердачных продухов и вентиляции, а именно: чердачные продухи в отдельных местах не оборудованы металлической сеткой, в результате чего в чердачное помещение допускается проникновение птиц (нарушен пункт 4.6.1.25 Правил);
- - в нарушение пунктов 5.1.1, 5.1.3 Правил в полном объеме не обеспечена достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры в подвальном помещении - на трубопроводе центрального отопления в подвале отсутствует участок теплоизоляции;
- - в нарушение пунктов 5.8.1, 5.8.3 Правил не обеспечено устранение дефекта запорной арматуры в системе водоснабжения в подвальном помещении, допускается течь;
- - не устранены повреждения стен по мере выявления, а именно: не произведены работы по устранению неисправности стыков стеновых панелей (в отдельных местах имеются нарушения герметичности межпанельных швов), не обеспечена водозащита стыков стеновых панелей, в швах стеновых панелей имеются трещины (нарушения пунктов 4.2.1.7 4.2.1.16 4.10.2.1 Правил).
По адресу ул. Партизана Германа, д. 18, корп. 1:
- - в нарушение пунктов 4.2.1.1, 3.2.8 Правил на лестничных клетках не устранены местные разрушения, а именно: допускается отслоение красочных слоев на стенах;
- - на информационных стендах на лестницах в полном объеме отсутствует необходимая информация для проживающих, отсутствует график уборки лестниц (нарушение пункта 3.5.7 Правил);
- - в подвальном помещении допускается хранение хозяйственно-бытовых вещей и прочих предметов (нарушение пунктов 4.1.15, 3.4.1 Правил);
- - не обеспечено устранение дефекта запорной арматуры на системе водоснабжения в подвальном помещении, допускается течь, что является нарушением пунктов 5.8.1, 5.8.3 Правил;
- - в нарушение пункта 3.2.2 Правил не обеспечено надлежащее санитарное состояние лестницы N 6;
- - не обеспечена нормативная эксплуатация внутридомового электрооборудования, а именно: светильники в подвальном помещении эксплуатируются без защитных плафонов (пункты 3.2.18, 5.6.2, 5.6.6).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются, в том числе юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений (организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации) (пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что собственниками проверенных домов, с обществом заключены договоры управления многоквартирным домом от 14.05.2010 N 228 и N 222. Таким образом, ООО "Жилищник" является управляющей компанией и непосредственно обеспечивает организацию эксплуатации жилищного фонда.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:
- - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - освещение помещений общего пользования;
- - содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
- - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах а - д пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Нарушения пунктов 3.2.8, 3.2.18, 3.4.1, 3.5.7, 3.2.2, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.16, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.1.23, 4.6.1.25, 4.6.4.5, 5.1.1, 5.1.3, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.1, 5.8.3 Правил подтверждаются материалами дела (актами проверки с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, заявлениями жильцов проверенных домов в связи с ненадлежащим содержанием указанных домов).
Довод заявителя о том, что управляющая компания не имеет возможности по своей инициативе произвести ремонт подъезда, поскольку данный вид работ относится к разряду текущего ремонта, а решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений не принято, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ссылка заявителя на пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ не подлежит применению, поскольку в данном случае управление многоквартирными домами возложено на заявителя в силу договоров управления. В приложениях N 2 к договорам, заключенным обществом, предусмотрено содержание и текущий ремонт общего имущества дома, договор заключен с учетом износа и состояния домов, принимаемых в управление.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
При этом общество обязано обеспечить условия комфортного и безопасного проживания граждан независимо от качества ремонта, выполненного другой организацией в 2010 году.
Доводы общества об отсутствии события административного правонарушения по ряду вменяемых нарушений опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствие возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной.
Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений (комфортное и безопасное проживание граждан в жилом доме), не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности. Нарушений не установлено.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2012 года по делу N А56-34295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)