Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть"
- на решение от 18.06.2008;
- на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008
по делу N А24-647/2008
Арбитражного суда Камчатской области
по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть"
к государственному унитарному предприятию "Камчатсккоммунэнерго"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть" (далее - МУП "Горсеть") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному унитарному предприятию "Камчатсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Камчатсккоммунэнерго") об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 17.10.2007 N 384/07-07/ТЭ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" (далее - МУ "УЖКХ"), унитарное муниципальное предприятие "Горизонт", Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.
Решением от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием у истца энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ он не может являться абонентом по договору энергоснабжения. При этом суды признали ничтожными договоры о передаче истцу в безвозмездное пользование и аренду участков трубопроводов, тепловых узлов и секущих задвижек от 02.09.2002 N 147, от 27.12.2006 N 327/07-07/А и указали, что данное имущество не является энергопринимающими устройствами.
В кассационной жалобе МУП "Горсеть" просит решение от 18.06.2008, постановление от 05.09.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что передача муниципального имущества, посредством которого осуществляется теплоснабжение объектов жилищного фонда, в безвозмездное пользование и аренду истцу, осуществляющему деятельность по оказанию коммунальных услуг населению, не противоречит действующему законодательству. Указанное имущество находится на балансе истца, в связи с чем он вправе заключать договоры теплоснабжения. Ссылается на наличие между сторонами договорных отношений по теплоснабжению жилищного фонда, в том числе по договору на пользование тепловой энергией от 01.10.2002 N 101.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, пояснив, что в спорный договор входит и собственное теплопотребление МУП "Горсеть".
Представители других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 10-00 час. 11.12.2008.
Проверив законность решения от 18.06.2008, постановления от 05.09.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования от 02.09.2002 N 147 и по договору аренды от 27.12.2006 N 327/07-07/А МУП "Горсеть" передано муниципальное имущество - тепловые узлы в жилых домах, теплотрассы от границ раздела до ввода в жилые дома, секущие задвижки и участки трубопровода в стене здания в жилых домах.
17.10.2007 МУП "Горсеть" (абонент) направило МУП "Камчатсккоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) проект договора теплоснабжения от 17.10.2007 N 384/07-07/ТЭ, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть и оборудование тепловую энергию, а абонент - принять, оплатить и передать субабонентам принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Указанный договор подписан МУП "Камчатсккоммунэнерго" с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы и переданы на рассмотрение арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что объектами теплоснабжения по договору от 17.10.2007 являются жилые дома и общежития, энергопринимающие устройства которых не принадлежат истцу, в связи с чем он не может выступать абонентом в спорных отношениях в силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ.
При этом суды признали ничтожными договоры от 02.09.2002 N 147, от 27.12.2006 N 327/07-07/А о передаче истцу Комитетом по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского и МУ "УЖКХ" в пользование тепловых узлов в жилых домах, тепловых трасс от границ раздела балансовой принадлежности до ввода в жилые дома, секущих задвижек и участков трубопровода в стенах зданий, указав, что в силу статей 133, 134, 290 ГК РФ, статьи 44 ЖК РФ данное теплотехническое оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома и могло быть передано в пользование только по решению общего собрания собственников жилых помещений. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что указанное оборудование не является энергопринимающими устройствами.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Предметом иска по настоящему делу является требование о разрешении разногласий, возникших при заключении договора от 17.10.2007, ввиду недостижения сторонами соглашения по конкретным его условиям, указанным в протоколах разногласий, которыми стороны обменивались до обращения истца в арбитражный суд. Возражений ответчика против заключения договора на стадии досудебного урегулирования спора из материалов дела не усматривается, наличие технических условий для заключения договора им не оспаривалось.
Установленные судом обстоятельства, послужившие основанием для отказа в иске, являются значимыми при разрешении спора о понуждении обязанной стороны к заключению договора и не входят в предмет доказывания по спору об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, переданных на рассмотрение суда на основании пункта 1 статьи 445 ГК РФ.
Также при рассмотрении дела судами не учтено следующее.
Согласно уставу МУП "Горсеть" основными видами деятельности предприятия, в числе прочих, являются обеспечение населения услугами теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения; выполнение функций исполнителя коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе истец приводил доводы о наличии между сторонами длительных отношений по теплоснабжению жилищного фонда, возникших из договора на пользование тепловой энергией от 01.10.2002 N 101. Однако указанным доводам апелляционным судом оценка не дана.
Признавая ничтожными договоры от 02.09.2002, 27.12.2006, суды пришли к выводу о несоответствии их требованиям статей 290, 607, 608, 690 ГК РФ, статьи 44 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 3 части 2 ЖК РФ принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Однако судами не учтено, что объектами безвозмездного пользования по договору от 02.09.2002 являются, в том числе, теплотрассы от границ раздела до ввода в жилые дома, а Жилищный кодекс РФ введен в действие с 1 марта 2005 года и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (статьи 1, 5 названного Федерального закона).
Кроме того, вопрос о принятии общим собранием собственников жилых помещений решений о передаче в пользование общего имущества жилых домов судами не выяснялся.
Признав систему теплоснабжения здания сложной вещью, суды пришли к выводу о невозможности передачи в аренду участков трубопровода и секущих задвижек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Запрета на передачу во временное владение и пользование оборудования, являющегося составной частью сложной вещи, нормы Гражданского кодекса РФ не содержат.
Вывод судов о том, что секущие задвижки, участки трубопровода и тепловые узлы в жилых домах не являются энергопринимающими устройствами, не мотивирован ссылками на нормы права, которыми руководствовались судебные инстанции.
Помимо этого, делая вывод о том, что истец не может являться абонентом по договору от 17.10.2007 в связи с отсутствием у него энергопринимающих устройств, посредством которых осуществляется теплоснабжение жилищного фонда, суды не приняли во внимание, что, как следует из содержания самого договора, его заключение направлено также на приобретение истцом тепловой энергии для собственного потребления.
Учитывая изложенное, выводы судов о ничтожности договоров от 02.09.2002, 27.12.2006 и о том, что истец не может являться стороной договора теплоснабжения от 17.10.2007, сделаны с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам.
Допущенные судами нарушения закона привели к принятию неправильных судебных актов, которые подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор исходя из заявленного предмета иска и принять решение в соответствии с правилами статьи 446 ГК РФ и статьи 173 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 18.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А24-647/2008 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2008 N Ф03-5476/2008 ПО ДЕЛУ N А24-647/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2008 г. N Ф03-5476/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть"
- на решение от 18.06.2008;
- на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008
по делу N А24-647/2008
Арбитражного суда Камчатской области
по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть"
к государственному унитарному предприятию "Камчатсккоммунэнерго"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть" (далее - МУП "Горсеть") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному унитарному предприятию "Камчатсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Камчатсккоммунэнерго") об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 17.10.2007 N 384/07-07/ТЭ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" (далее - МУ "УЖКХ"), унитарное муниципальное предприятие "Горизонт", Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.
Решением от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием у истца энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ он не может являться абонентом по договору энергоснабжения. При этом суды признали ничтожными договоры о передаче истцу в безвозмездное пользование и аренду участков трубопроводов, тепловых узлов и секущих задвижек от 02.09.2002 N 147, от 27.12.2006 N 327/07-07/А и указали, что данное имущество не является энергопринимающими устройствами.
В кассационной жалобе МУП "Горсеть" просит решение от 18.06.2008, постановление от 05.09.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что передача муниципального имущества, посредством которого осуществляется теплоснабжение объектов жилищного фонда, в безвозмездное пользование и аренду истцу, осуществляющему деятельность по оказанию коммунальных услуг населению, не противоречит действующему законодательству. Указанное имущество находится на балансе истца, в связи с чем он вправе заключать договоры теплоснабжения. Ссылается на наличие между сторонами договорных отношений по теплоснабжению жилищного фонда, в том числе по договору на пользование тепловой энергией от 01.10.2002 N 101.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, пояснив, что в спорный договор входит и собственное теплопотребление МУП "Горсеть".
Представители других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 10-00 час. 11.12.2008.
Проверив законность решения от 18.06.2008, постановления от 05.09.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования от 02.09.2002 N 147 и по договору аренды от 27.12.2006 N 327/07-07/А МУП "Горсеть" передано муниципальное имущество - тепловые узлы в жилых домах, теплотрассы от границ раздела до ввода в жилые дома, секущие задвижки и участки трубопровода в стене здания в жилых домах.
17.10.2007 МУП "Горсеть" (абонент) направило МУП "Камчатсккоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) проект договора теплоснабжения от 17.10.2007 N 384/07-07/ТЭ, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть и оборудование тепловую энергию, а абонент - принять, оплатить и передать субабонентам принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Указанный договор подписан МУП "Камчатсккоммунэнерго" с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы и переданы на рассмотрение арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что объектами теплоснабжения по договору от 17.10.2007 являются жилые дома и общежития, энергопринимающие устройства которых не принадлежат истцу, в связи с чем он не может выступать абонентом в спорных отношениях в силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ.
При этом суды признали ничтожными договоры от 02.09.2002 N 147, от 27.12.2006 N 327/07-07/А о передаче истцу Комитетом по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского и МУ "УЖКХ" в пользование тепловых узлов в жилых домах, тепловых трасс от границ раздела балансовой принадлежности до ввода в жилые дома, секущих задвижек и участков трубопровода в стенах зданий, указав, что в силу статей 133, 134, 290 ГК РФ, статьи 44 ЖК РФ данное теплотехническое оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома и могло быть передано в пользование только по решению общего собрания собственников жилых помещений. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что указанное оборудование не является энергопринимающими устройствами.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Предметом иска по настоящему делу является требование о разрешении разногласий, возникших при заключении договора от 17.10.2007, ввиду недостижения сторонами соглашения по конкретным его условиям, указанным в протоколах разногласий, которыми стороны обменивались до обращения истца в арбитражный суд. Возражений ответчика против заключения договора на стадии досудебного урегулирования спора из материалов дела не усматривается, наличие технических условий для заключения договора им не оспаривалось.
Установленные судом обстоятельства, послужившие основанием для отказа в иске, являются значимыми при разрешении спора о понуждении обязанной стороны к заключению договора и не входят в предмет доказывания по спору об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, переданных на рассмотрение суда на основании пункта 1 статьи 445 ГК РФ.
Также при рассмотрении дела судами не учтено следующее.
Согласно уставу МУП "Горсеть" основными видами деятельности предприятия, в числе прочих, являются обеспечение населения услугами теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения; выполнение функций исполнителя коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе истец приводил доводы о наличии между сторонами длительных отношений по теплоснабжению жилищного фонда, возникших из договора на пользование тепловой энергией от 01.10.2002 N 101. Однако указанным доводам апелляционным судом оценка не дана.
Признавая ничтожными договоры от 02.09.2002, 27.12.2006, суды пришли к выводу о несоответствии их требованиям статей 290, 607, 608, 690 ГК РФ, статьи 44 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 3 части 2 ЖК РФ принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Однако судами не учтено, что объектами безвозмездного пользования по договору от 02.09.2002 являются, в том числе, теплотрассы от границ раздела до ввода в жилые дома, а Жилищный кодекс РФ введен в действие с 1 марта 2005 года и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (статьи 1, 5 названного Федерального закона).
Кроме того, вопрос о принятии общим собранием собственников жилых помещений решений о передаче в пользование общего имущества жилых домов судами не выяснялся.
Признав систему теплоснабжения здания сложной вещью, суды пришли к выводу о невозможности передачи в аренду участков трубопровода и секущих задвижек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Запрета на передачу во временное владение и пользование оборудования, являющегося составной частью сложной вещи, нормы Гражданского кодекса РФ не содержат.
Вывод судов о том, что секущие задвижки, участки трубопровода и тепловые узлы в жилых домах не являются энергопринимающими устройствами, не мотивирован ссылками на нормы права, которыми руководствовались судебные инстанции.
Помимо этого, делая вывод о том, что истец не может являться абонентом по договору от 17.10.2007 в связи с отсутствием у него энергопринимающих устройств, посредством которых осуществляется теплоснабжение жилищного фонда, суды не приняли во внимание, что, как следует из содержания самого договора, его заключение направлено также на приобретение истцом тепловой энергии для собственного потребления.
Учитывая изложенное, выводы судов о ничтожности договоров от 02.09.2002, 27.12.2006 и о том, что истец не может являться стороной договора теплоснабжения от 17.10.2007, сделаны с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам.
Допущенные судами нарушения закона привели к принятию неправильных судебных актов, которые подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор исходя из заявленного предмета иска и принять решение в соответствии с правилами статьи 446 ГК РФ и статьи 173 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А24-647/2008 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)