Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу О., поступившую 30 марта 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы, от 03 апреля 2009 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к О. о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, расходов на оплату услуг представителя, истребованному 04 апреля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 15 апреля 2011 года,
установил:
ЗАО "Жилцентр СК" обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18.811,09 руб., пени в размере 222,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 707,47 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 13 июня 2006 года О. на основании договора "Инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: - "приобрела право на квартиру, расположенную по адресу: 1". На основании пп. 7.1.4 указанного договора, 11 ноября 2006 года между истцом и ответчицей заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания, а также произведена оплата за 4 месяца. Ответчица предоставляемые услуги оплачивала несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчица в судебное заседания явилась, исковые требования не признала.
Решением мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы от 03 апреля 2009 года постановлено:
Исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" к О. о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" сумму задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные и иные услуги в размере 18.811,09 руб. и пени в размере 222,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 707,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., а всего: 27.741,08 руб.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы от 03 апреля 2009 года оставлено без изменения. Взысканы с О. в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 14.568 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 27 декабря 2010 года О. восстановлен процессуальный срок на обжалование в надзорном порядке определения Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года.
В надзорной жалобе О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
04 апреля 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы О. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из материалов дела усматривается, что О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 1.
11 ноября 2006 года между ЗАО "Жилцентр СК" и О. заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания, предметом которого является передача О. ЗАО "Жилцентр СК" (управляющей компании) функции технической эксплуатации общего имущества жилого дома с прилегающим земельным участком, а также сбор коммунальных платежей.
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ЗАО "Жилцентр СК" является управляющей компанией и несет затраты на содержание дома и обладает правом производить расчет. Затраты на содержание дома истцом подтверждены сметой расходов на содержание жилого дома, сметой затрат на содержание коменданта (л.д. 25-30).
Доводы О. о том, что такие услуги как содержание коменданта дома, являются навязанными, мировой судья признал несостоятельными, поскольку эти услуги согласно договору на управление и обеспечение технического обслуживания являются дополнительными услугами управляющей компании для собственников квартир в многоквартирном доме, и установлены в порядке п. 3.1.3 и п. 3.2.4 вышеназванного договора.
На момент рассмотрения дела ответчицей не представлено доказательств отсутствия у нее задолженности.
Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные и иные услуги в размере 18.811,09 руб. и пени в размере 222,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 707,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., а всего: 27.741,08 руб.
Доводы надзорной жалобы о том, что О. не подписывала договор от 11 ноября 2006 года на управление и обеспечение технического обслуживания, являются несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству О. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о соответствии подписи О. и рукописного текста от ее имени в вышеуказанном договоре.
По результатам экспертизы проведенной РФЦСЭ при Минюсте России от 29 марта 2010 года эксперт не смог дать заключение по вопросу выполнена ли подпись от имени Ореховой Е.А., расположенная в разделе "7. Адреса и банковские реквизиты сторон: "в левой графе - справа от слова "...А." - на пятом листе договора на управление и обеспечение технического обслуживания от 11 ноября 2006 года, самой О. или другим лицом.
Таким образом, достоверных доказательств того, что О. не подписывала вышеуказанный договор от 11 ноября 2006 года, суду представлено не было.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы О., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы О. с делом по иску ЗАО "Жилцентр СК" к О. о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, расходов на оплату услуг представителя, рассмотренным 03 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2011 N 4Г/8-3127
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. N 4г/8-3127
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу О., поступившую 30 марта 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы, от 03 апреля 2009 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к О. о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, расходов на оплату услуг представителя, истребованному 04 апреля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 15 апреля 2011 года,
установил:
ЗАО "Жилцентр СК" обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18.811,09 руб., пени в размере 222,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 707,47 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 13 июня 2006 года О. на основании договора "Инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: - "приобрела право на квартиру, расположенную по адресу: 1". На основании пп. 7.1.4 указанного договора, 11 ноября 2006 года между истцом и ответчицей заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания, а также произведена оплата за 4 месяца. Ответчица предоставляемые услуги оплачивала несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчица в судебное заседания явилась, исковые требования не признала.
Решением мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы от 03 апреля 2009 года постановлено:
Исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" к О. о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" сумму задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные и иные услуги в размере 18.811,09 руб. и пени в размере 222,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 707,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., а всего: 27.741,08 руб.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы от 03 апреля 2009 года оставлено без изменения. Взысканы с О. в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 14.568 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 27 декабря 2010 года О. восстановлен процессуальный срок на обжалование в надзорном порядке определения Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года.
В надзорной жалобе О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
04 апреля 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы О. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из материалов дела усматривается, что О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 1.
11 ноября 2006 года между ЗАО "Жилцентр СК" и О. заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания, предметом которого является передача О. ЗАО "Жилцентр СК" (управляющей компании) функции технической эксплуатации общего имущества жилого дома с прилегающим земельным участком, а также сбор коммунальных платежей.
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ЗАО "Жилцентр СК" является управляющей компанией и несет затраты на содержание дома и обладает правом производить расчет. Затраты на содержание дома истцом подтверждены сметой расходов на содержание жилого дома, сметой затрат на содержание коменданта (л.д. 25-30).
Доводы О. о том, что такие услуги как содержание коменданта дома, являются навязанными, мировой судья признал несостоятельными, поскольку эти услуги согласно договору на управление и обеспечение технического обслуживания являются дополнительными услугами управляющей компании для собственников квартир в многоквартирном доме, и установлены в порядке п. 3.1.3 и п. 3.2.4 вышеназванного договора.
На момент рассмотрения дела ответчицей не представлено доказательств отсутствия у нее задолженности.
Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные и иные услуги в размере 18.811,09 руб. и пени в размере 222,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 707,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., а всего: 27.741,08 руб.
Доводы надзорной жалобы о том, что О. не подписывала договор от 11 ноября 2006 года на управление и обеспечение технического обслуживания, являются несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству О. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о соответствии подписи О. и рукописного текста от ее имени в вышеуказанном договоре.
По результатам экспертизы проведенной РФЦСЭ при Минюсте России от 29 марта 2010 года эксперт не смог дать заключение по вопросу выполнена ли подпись от имени Ореховой Е.А., расположенная в разделе "7. Адреса и банковские реквизиты сторон: "в левой графе - справа от слова "...А." - на пятом листе договора на управление и обеспечение технического обслуживания от 11 ноября 2006 года, самой О. или другим лицом.
Таким образом, достоверных доказательств того, что О. не подписывала вышеуказанный договор от 11 ноября 2006 года, суду представлено не было.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы О., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы О. с делом по иску ЗАО "Жилцентр СК" к О. о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, расходов на оплату услуг представителя, рассмотренным 03 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)