Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.А.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А.А. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.
Обязать открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" опровергнуть следующие порочащие честь и достоинство П.А.А. сведения: "П.А.А. на протяжении нескольких месяцев... использует... засорение стояка канализации, в который бросает тряпки, "памперсы", камни, цемент и тому подобные материалы. Такие действия он предпринимает 2 - 3 раза в неделю, как правило, в выходные и праздничные дни рано утром или поздно вечером... П.А.А. допускает действия, выражающиеся в умышленном засорении канализации путем сброса в стояк тряпок, камней, памперсов и тому подобных вещей" путем:
размещения на доске информации дома <...> и направления ФИО46 по адресу: <...>, опровержения с текстом:
"В начале февраля 2009 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Рязани были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство П.А.А.
Информация, содержащаяся в двух коллективных жалобах, доведенная ранее до жильцов дома: "П.А.А. на протяжении нескольких месяцев...использует... засорение стояка канализации, в который бросает тряпки, "памперсы", камни, цемент и тому подобные материалы. Такие действия он предпринимает 2 - 3 раза в неделю, как правило, в выходные и праздничные дни рано утром или поздно вечером... П.А.А. допускает действия, выражающиеся в умышленном засорении канализации путем сброса в стояк тряпок, камней, памперсов и тому подобных вещей", не соответствует действительности."
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу П.А.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В остальной части исковых требований П.А.А. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу П.А.А. расходы по госпошлине в сумме <...> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу автономной некоммерческой организации "Лаборатория прикладной лингвистики" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...> рублей.
Взыскать с П.А.А. в пользу автономной некоммерческой организации "Лаборатория прикладной лингвистики" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения П.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
П.А.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником квартиры <...>, где проживает вместе с семьей. Одновременно он является председателем ТСЖ "Белая Жемчужина", осуществляющего управление данным домом.
В начале февраля 2009 года Рязанский филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" распространил о нем сведения, не соответствующие действительности и порочащие его доброе имя, честь и достоинство.
Сведения были распространены путем доведения до сведения всех жильцов дома <...> в виде двух коллективных жалоб за пятью подписями, в том числе за подписью директора Рязанского филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" ФИО7, размещенных на доске объявлений в подъезде дома и вложенных в почтовые ящики жильцов. Эти жалобы были также направлены в администрацию Президента РФ, общественную приемную ВПП "Единая Россия" по гор. Рязани, ФИО1 от Рязанской области ФИО71, Губернатору Рязанской области ФИО72, Главе администрации гор. Рязани ФИО73, а также в жилищную инспекцию Рязанской области, префекту Советского района гор. Рязани ФИО75, ФИО2 гор. Рязани ФИО76, в Управление административно-технической инспекции ФИО8, в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области ФИО9
Содержание текста данных жалоб говорит о том, что он допускает хулиганские действия в отношении жильцов дома, выражающиеся в умышленном засорении канализации путем сброса в стояк тряпок, камней, памперсов, цемента и тому подобных вещей. Также в тексте данной жалобы указано, что его действия являются одним из проявлений терроризма и используются для устрашения жильцов дома. Кроме того, в жалобах содержится и другая информация, не соответствующая действительности, а именно: о том, что он 2 - 3 раза в неделю предпринимает действия по засорению канализации, как правило, делая это в выходные и праздничные дни рано утром либо поздно вечером, чтобы устранение аварии стало особенно проблематичным, а также, что он заставляет ответчика по ночам убирать фекальные воды и наносит вред имуществу ответчика и всему дому в целом.
Ответчик распространяет сведения об умышленном засорении им канализации, о том, что его действия носят демонстративный издевательский характер и используются для устрашения жильцов. В жалобах ответчик сообщает о том, что он допускает хулиганские действия в отношении жильцов дома, о том, что его действия являются проявлением терроризма, а также о том, что он распоряжался средствами ТСЖ по своему усмотрению.
Данные утверждения не соответствуют действительности, являются ложью и не имеют законных подтверждений. Действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права в виде достоинства личности, чести, доброго имени, что порочит его в глазах членов его семьи, жильцов дома, членов ТСЖ и других людей, знакомых с ним.
Являясь председателем ТСЖ "Белая Жемчужина", он постоянно общается с теми гражданами, до сведения которых были доведены порочащие его сведения, ему крайне неприятно и дискомфортно чувствовать, что жильцы дома читали это письмо и у них может сложиться о нем неоднозначное мнение. Действия ответчика формируют негативное отношение к нему у жильцов дома.
Обращение ответчика в государственные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред.
Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые повлекли его плохое самочувствие, бессонницу, головные боли, ему приходилось оправдываться перед родственниками и знакомыми, неоднократно являться по вызовам в различные органы и давать объяснения, что отнимало у него большое количество времени.
Поэтому П.А.А. просил суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся в указанных жалобах:
- "П.А.А. на протяжении нескольких месяцев терроризирует нас, наносит ущерб принадлежащим нам квартирам, лишает полноценного сна и отдыха. Побудительным мотивом для него стало снятие его с поста председателя ТСЖ на общем собрании членов ТСЖ, которое состоялось 12.12.2008, и соответственно, лишения возможности распоряжаться средствами ТСЖ по своему усмотрению. В качестве меры воздействия на нас он использует умышленное засорение стояка канализации, в который бросает тряпки, "памперсы", камни, цемент и тому подобные материалы. Такие действия он предпринимает 2 - 3 раза в неделю, как правило, в выходные и праздничные дни рано утром или поздно вечером, что делает устранение аварии особенно проблематичным, заставляет нас по ночам убирать фекальные воды, разлившиеся по квартире, и наносит вред принадлежащему нам имуществу и всему дому в целом при затоплении подвала.";
- "П.А.А. допускает хулиганские действия в отношении жильцов дома, выражающиеся в умышленном засорении канализации путем сброса в стояк тряпок, камней, памперсов и тому подобных вещей. В результате его действий канализационный стояк, проходящий через наши квартиры, засоряется, а сами квартиры заливает фекальными водами. Указанные действия носят демонстративный издевательский характер и используются для устрашения жильцов дома... а сам П.А.А. не страдает, так как его квартира расположена выше всех, и его стоки растекаются по расположенным ниже квартирам. Считаем данные действия не просто бытовым хулиганством, а одним из проявлений терроризма, за который П.А.А. необходимо привлечь к уголовной ответственности"
путем размещения на доске информации дома <...> опровержения с текстом "В начале февраля 2009 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Рязани были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие доброй имя, честь и достоинство П.А.А. Информация, содержащаяся в двух коллективных жалобах, соавтором которых мы являемся, доведенная ранее до сведения всех жильцов дома, не соответствует действительности.
Так, П.А.А. никогда не совершал действий террористического характера, а также хулиганских действий в отношении жильцов дома <...>, не наносил ущерб собственности жильцов дома и не совершал поступков с целью их устрашения.
П.А.А. не является виновным в засорении канализации дома и как председатель правления ТСЖ "Белая Жемчужина" принял все необходимые меры для устранения аварии и предупреждения в дальнейшем засоров канализации дома.
Также П.А.А., являясь председателем правления, распоряжается средствами ТСЖ "Белая Жемчужина" не по своему усмотрению, а на основании утвержденной общим собранием членов ТСЖ сметы доходов и расходов, то есть строго на законных основаниях.
Приносим свои извинения П.А.А. за распространенные в отношении него сведения, не соответствующие действительности.", а также путем направления писем с вышеуказанным текстом опровержения по адресу: <...>, следующим лицам:
помещение N - ФИО10,
помещение N - ФИО11,
помещение N - ФИО12,
помещение N - ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти",
помещение N - ФИО13,
помещение N - ФИО14,
помещение N - ФИО15,
помещение N - ФИО16,
помещение N - ФИО17,
помещение N - ФИО18,
помещение N - ФИО19,
помещение N - ФИО20,
помещение N - ОАО "Рязаньнефтепродукт",
помещение N - ФИО21,
помещение N - ФИО22,
помещение N - ФИО23,
помещение N - ФИО24,
помещение N - ФИО25,
помещение N - ФИО26,
помещение N - ФИО27,
помещение N - ФИО28,
помещение N - ФИО29,
помещение N - ФИО30,
помещение N - ФИО31,
помещение N - ФИО32,
помещение N - ФИО33,
помещение N - ФИО34,
помещение N - ФИО35,
помещение N - ФИО36,
помещение N - ФИО37,
помещение N - ФИО38,
помещение N - ФИО39,
помещение N - ФИО40,
помещение N - ФИО41,
помещение N - ФИО42,
помещение N - ФИО43,
помещение N - ФИО44,
помещение N - ФИО45,
помещение N - ФИО46,
помещение N - ФИО47,
помещение N - ФИО48,
помещение N - ФИО49,
помещение N - ФИО50,
помещение N - П.А.А.,
помещение N N, 42 - ФИО51,
помещение N - ФИО52,
помещение N - ФИО53,
помещение N - ФИО54,
помещение N - ФИО55,
помещение N - С.Т.Е.,
помещение N - ФИО56,
помещение N - ФИО57,
помещение N - ФИО58,
помещения N 51,52 - ФИО59,
помещения N - ФИО60,
помещение N - ФИО61,
помещение N Н2 - ФИО62,
помещение N Н2 - ФИО63,
помещение N Н4 - ФИО64,
помещение N Н5 - ФИО65,
помещение N Н10 - ФИО66,
помещение N Н9 - ФИО67,
гараж - ФИО68,
гараж - ФИО69,
- гараж - ФИО70;
- а также в следующие организации:
Администрация президента РФ по адресу: <...>,
Общественная приемная ВПП "Единая Россия" по г. Рязани по адресу: <...>,
Депутат Государственной Думы от Рязанской области ФИО71 по адресу: <...>,
Губернатор Рязанской области ФИО72 по адресу: <...>,
Глава администрации г. Рязани ФИО73 по адресу: <...>,
Государственная Жилищная инспекция Рязанской области ФИО74 по адресу: <...>,
Префект Советского района г. Рязани ФИО75 по адресу: <...>,
Начальник Советского РОВД г. Рязани ФИО76 по адресу: <...>,
Управление административно-технической инспекции Администрации г. Рязани, Руководитель - ФИО8 по адресу: <...>,
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> Руководитель - ФИО9 по адресу: <...>.
взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оплате юридической помощи в сумме <...> рублей и возврат госпошлины в сумме <...> рублей.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе П.А.А. просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и распределения судебных расходов изменить, удовлетворив его требования, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства; размер компенсации морального вреда занижен; при решении вопроса о распределении судебных расходов судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в феврале 2009 года на доске объявлений в подъезде дома <...> были размещены от имени ФИО77, ФИО39, ФИО43, ФИО48, филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" две "коллективные жалобы".
В жалобе, адресованной в Администрацию Президента РФ, общественную приемную ВПП - "Единая Россия" по г. Рязани, ФИО1 от Рязанской области ФИО71, Губернатору Рязанской области ФИО72, главе администрации г. Рязани ФИО73, указывалось: "П.А.А. на протяжении нескольких месяцев терроризирует нас, наносит ущерб принадлежащим нам квартирам, лишает полноценного сна и отдыха. Побудительным мотивом для него стало снятие его с поста председателя ТСЖ на общем собрании членов ТСЖ, которое состоялось 12.12.2008, и соответственно, лишения возможности распоряжаться средствами ТСЖ по своему усмотрению. В качестве меры воздействия на нас он использует умышленное засорение стояка канализации, в который бросает тряпки, "памперсы", камни, цемент и тому подобные материалы. Такие действия он предпринимает 2 - 3 раза в неделю, как правило, в выходные и праздничные дни рано утром или поздно вечером, что делает устранение аварии особенно проблематичным, заставляет нас по ночам убирать фекальные воды, разлившиеся по квартире, и наносит вред принадлежащему нам имуществу и всему дому в целом при затоплении подвала".
В жалобе, адресованной в жилищную инспекцию Рязанской области ФИО78, префекту Советского района г. Рязани ФИО75, ФИО2 <...> ФИО76, в управление административно-технической инспекции ФИО8, в территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области - Роспотребнадзор ФИО9, указывалось: "П.А.А. допускает хулиганские действия в отношении жильцов дома, выражающиеся в умышленном засорении канализации путем сброса в стояк тряпок, камней, памперсов и тому подобных вещей. В результате его действий канализационный стояк, проходящий через наши квартиры, засоряется, а сами квартиры заливает фекальными водами. Указанные действия носят демонстративный издевательский характер и используются для устрашения жильцов дома... а сам П.А.А. не страдает, так как его квартира расположена выше всех, и его стоки растекаются по расположенным ниже квартирам. Считаем данные действия не просто бытовым хулиганством, а одним из проявлений терроризма, за который П.А.А. необходимо привлечь к уголовной ответственности".
Сообщения с текстами двух указанных жалоб были направлены и получены адресатами и доставлены в почтовый ящик жильца квартиры <...> ФИО46, который с ними ознакомился.
Данные жалобы были подписаны, в том числе, директором Рязанского филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" ФИО7 и удостоверены печатью филиала в г. Рязани открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия".
Суд при рассмотрении данного дела правильно руководствовался нормами права - ст. 151, 152 ГК РФ и обоснованно ссылался на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности направление текстов указанных жалоб в отношении П.А.А. в перечисленные истцом государственные органы, организации и должностным лицам.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания направленных в указанные государственные органы, организации и должностным лицам жалоб ОСАО "РЕСО-Гарантия" усматривается намерение ответчика защитить права и законные интересы, связанные с использованием занимаемого Рязанским филиалом ОСАО "РЕСО-Гарантия" помещения, расположенного в доме <...>
Отказывая истцу в удовлетворении его требований в части понуждения ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем направления опровержения в указанные органы, организации и должностным лицам, суд правильно исходил из того, что никаких данных, свидетельствующих о том, что обращение ОСАО "РЕСО-Гарантия" в указанные истцом органы продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а вызвано исключительно намерением причинить вред П.А.А., судом не установлено.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 разъяснено, что сообщение сведений, порочащих честь и достоинство лица самому лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о направлении текста опровержения рассматриваемых сведений в его адрес являются необоснованными.
Обоснованы и выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части требования П.А.А. об опровержении иных содержащихся в текстах жалоб сведений, поскольку иная содержащаяся в текстах жалоб информация содержит мнение авторов жалоб о мотивах действий П.А.А., оценочные суждения о действиях П.А.А., в которых авторы жалоб дают негативную моральную и юридическую оценку действиям П.А.А. как нарушающим действующее законодательство и моральные нормы и влекущим уголовную ответственность, а также негативную оценку профессиональной деятельности П.А.А. на посту председателя ТСЖ. Данный вывод суда подтверждается и заключением судебной лингвистической экспертизы.
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд правильно указал, что содержащаяся в указанных текстах информация о снятии П.А.А. 12.12.2008 на общем собрании членов ТСЖ с поста председателя ТСЖ, и информация о лишении возможности распоряжаться средствами ТСЖ по своему усмотрению, не содержат сведений о нарушении истцом требований законодательства или норм морали, порочащих честь и достоинство истца.
Суд обоснованно отказал П.А.А. в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по принесению извинений, поскольку такой способ защиты чести и достоинства не предусмотрен действующим законодательством.
Указанные выше факты и выводы суда первой инстанции обоснованы исследованными в суде доказательствами, оценка которых подробно изложена в решении суда. С данной оценкой доказательств согласна и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы о том, что направление государственные органы, организации и должностным лицам жалоб ОСАО "РЕСО-Гарантия", не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, не нашли своего подтверждения ни в районном суде, ни в суде кассационной инстанции.
Удовлетворяя иск в части заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что согласно выводам заключения судебной лингвистической экспертизы, проведенной по делу 27 сентября 2010 года АНО "<...>" в текстах данных жалоб имеется сделанная в форме утверждения фактологическая информация о П.А.А., содержащаяся в следующих фрагментах текстов: "П.А.А. на протяжении нескольких месяцев... использует... засорение стояка канализации, в который бросает тряпки, "памперсы", камни, цемент и тому подобные материалы. Такие действия он предпринимает 2 - 3 раза в неделю, как правило, в выходные и праздничные дни рано утром или поздно вечером... П.А.А. допускает действия, выражающиеся в умышленном засорении канализации путем сброса в стояк тряпок, камней, памперсов и тому подобных вещей".
Суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные в данных фрагментах жалоб сведения о фактах являются порочащими честь и достоинство П.А.А., поскольку они содержат утверждения о нарушении П.А.А. действующего законодательства, запрещающего причинение вреда чужому имуществу, а также норм морали.
При таких обстоятельствах суд признал необходимым обязать ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" опровергнуть указанные сведения, порочащие честь и достоинство П.А.А.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, требования разумности и справедливости. В связи с чем размер компенсации морального вреда заниженным не является, а доводы кассационной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 октября 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2010 N 33-2143
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N 33-2143
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.А.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А.А. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.
Обязать открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" опровергнуть следующие порочащие честь и достоинство П.А.А. сведения: "П.А.А. на протяжении нескольких месяцев... использует... засорение стояка канализации, в который бросает тряпки, "памперсы", камни, цемент и тому подобные материалы. Такие действия он предпринимает 2 - 3 раза в неделю, как правило, в выходные и праздничные дни рано утром или поздно вечером... П.А.А. допускает действия, выражающиеся в умышленном засорении канализации путем сброса в стояк тряпок, камней, памперсов и тому подобных вещей" путем:
размещения на доске информации дома <...> и направления ФИО46 по адресу: <...>, опровержения с текстом:
"В начале февраля 2009 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Рязани были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство П.А.А.
Информация, содержащаяся в двух коллективных жалобах, доведенная ранее до жильцов дома: "П.А.А. на протяжении нескольких месяцев...использует... засорение стояка канализации, в который бросает тряпки, "памперсы", камни, цемент и тому подобные материалы. Такие действия он предпринимает 2 - 3 раза в неделю, как правило, в выходные и праздничные дни рано утром или поздно вечером... П.А.А. допускает действия, выражающиеся в умышленном засорении канализации путем сброса в стояк тряпок, камней, памперсов и тому подобных вещей", не соответствует действительности."
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу П.А.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В остальной части исковых требований П.А.А. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу П.А.А. расходы по госпошлине в сумме <...> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу автономной некоммерческой организации "Лаборатория прикладной лингвистики" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...> рублей.
Взыскать с П.А.А. в пользу автономной некоммерческой организации "Лаборатория прикладной лингвистики" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения П.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником квартиры <...>, где проживает вместе с семьей. Одновременно он является председателем ТСЖ "Белая Жемчужина", осуществляющего управление данным домом.
В начале февраля 2009 года Рязанский филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" распространил о нем сведения, не соответствующие действительности и порочащие его доброе имя, честь и достоинство.
Сведения были распространены путем доведения до сведения всех жильцов дома <...> в виде двух коллективных жалоб за пятью подписями, в том числе за подписью директора Рязанского филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" ФИО7, размещенных на доске объявлений в подъезде дома и вложенных в почтовые ящики жильцов. Эти жалобы были также направлены в администрацию Президента РФ, общественную приемную ВПП "Единая Россия" по гор. Рязани, ФИО1 от Рязанской области ФИО71, Губернатору Рязанской области ФИО72, Главе администрации гор. Рязани ФИО73, а также в жилищную инспекцию Рязанской области, префекту Советского района гор. Рязани ФИО75, ФИО2 гор. Рязани ФИО76, в Управление административно-технической инспекции ФИО8, в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области ФИО9
Содержание текста данных жалоб говорит о том, что он допускает хулиганские действия в отношении жильцов дома, выражающиеся в умышленном засорении канализации путем сброса в стояк тряпок, камней, памперсов, цемента и тому подобных вещей. Также в тексте данной жалобы указано, что его действия являются одним из проявлений терроризма и используются для устрашения жильцов дома. Кроме того, в жалобах содержится и другая информация, не соответствующая действительности, а именно: о том, что он 2 - 3 раза в неделю предпринимает действия по засорению канализации, как правило, делая это в выходные и праздничные дни рано утром либо поздно вечером, чтобы устранение аварии стало особенно проблематичным, а также, что он заставляет ответчика по ночам убирать фекальные воды и наносит вред имуществу ответчика и всему дому в целом.
Ответчик распространяет сведения об умышленном засорении им канализации, о том, что его действия носят демонстративный издевательский характер и используются для устрашения жильцов. В жалобах ответчик сообщает о том, что он допускает хулиганские действия в отношении жильцов дома, о том, что его действия являются проявлением терроризма, а также о том, что он распоряжался средствами ТСЖ по своему усмотрению.
Данные утверждения не соответствуют действительности, являются ложью и не имеют законных подтверждений. Действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права в виде достоинства личности, чести, доброго имени, что порочит его в глазах членов его семьи, жильцов дома, членов ТСЖ и других людей, знакомых с ним.
Являясь председателем ТСЖ "Белая Жемчужина", он постоянно общается с теми гражданами, до сведения которых были доведены порочащие его сведения, ему крайне неприятно и дискомфортно чувствовать, что жильцы дома читали это письмо и у них может сложиться о нем неоднозначное мнение. Действия ответчика формируют негативное отношение к нему у жильцов дома.
Обращение ответчика в государственные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред.
Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые повлекли его плохое самочувствие, бессонницу, головные боли, ему приходилось оправдываться перед родственниками и знакомыми, неоднократно являться по вызовам в различные органы и давать объяснения, что отнимало у него большое количество времени.
Поэтому П.А.А. просил суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся в указанных жалобах:
- "П.А.А. на протяжении нескольких месяцев терроризирует нас, наносит ущерб принадлежащим нам квартирам, лишает полноценного сна и отдыха. Побудительным мотивом для него стало снятие его с поста председателя ТСЖ на общем собрании членов ТСЖ, которое состоялось 12.12.2008, и соответственно, лишения возможности распоряжаться средствами ТСЖ по своему усмотрению. В качестве меры воздействия на нас он использует умышленное засорение стояка канализации, в который бросает тряпки, "памперсы", камни, цемент и тому подобные материалы. Такие действия он предпринимает 2 - 3 раза в неделю, как правило, в выходные и праздничные дни рано утром или поздно вечером, что делает устранение аварии особенно проблематичным, заставляет нас по ночам убирать фекальные воды, разлившиеся по квартире, и наносит вред принадлежащему нам имуществу и всему дому в целом при затоплении подвала.";
- "П.А.А. допускает хулиганские действия в отношении жильцов дома, выражающиеся в умышленном засорении канализации путем сброса в стояк тряпок, камней, памперсов и тому подобных вещей. В результате его действий канализационный стояк, проходящий через наши квартиры, засоряется, а сами квартиры заливает фекальными водами. Указанные действия носят демонстративный издевательский характер и используются для устрашения жильцов дома... а сам П.А.А. не страдает, так как его квартира расположена выше всех, и его стоки растекаются по расположенным ниже квартирам. Считаем данные действия не просто бытовым хулиганством, а одним из проявлений терроризма, за который П.А.А. необходимо привлечь к уголовной ответственности"
путем размещения на доске информации дома <...> опровержения с текстом "В начале февраля 2009 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Рязани были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие доброй имя, честь и достоинство П.А.А. Информация, содержащаяся в двух коллективных жалобах, соавтором которых мы являемся, доведенная ранее до сведения всех жильцов дома, не соответствует действительности.
Так, П.А.А. никогда не совершал действий террористического характера, а также хулиганских действий в отношении жильцов дома <...>, не наносил ущерб собственности жильцов дома и не совершал поступков с целью их устрашения.
П.А.А. не является виновным в засорении канализации дома и как председатель правления ТСЖ "Белая Жемчужина" принял все необходимые меры для устранения аварии и предупреждения в дальнейшем засоров канализации дома.
Также П.А.А., являясь председателем правления, распоряжается средствами ТСЖ "Белая Жемчужина" не по своему усмотрению, а на основании утвержденной общим собранием членов ТСЖ сметы доходов и расходов, то есть строго на законных основаниях.
Приносим свои извинения П.А.А. за распространенные в отношении него сведения, не соответствующие действительности.", а также путем направления писем с вышеуказанным текстом опровержения по адресу: <...>, следующим лицам:
помещение N - ФИО10,
помещение N - ФИО11,
помещение N - ФИО12,
помещение N - ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти",
помещение N - ФИО13,
помещение N - ФИО14,
помещение N - ФИО15,
помещение N - ФИО16,
помещение N - ФИО17,
помещение N - ФИО18,
помещение N - ФИО19,
помещение N - ФИО20,
помещение N - ОАО "Рязаньнефтепродукт",
помещение N - ФИО21,
помещение N - ФИО22,
помещение N - ФИО23,
помещение N - ФИО24,
помещение N - ФИО25,
помещение N - ФИО26,
помещение N - ФИО27,
помещение N - ФИО28,
помещение N - ФИО29,
помещение N - ФИО30,
помещение N - ФИО31,
помещение N - ФИО32,
помещение N - ФИО33,
помещение N - ФИО34,
помещение N - ФИО35,
помещение N - ФИО36,
помещение N - ФИО37,
помещение N - ФИО38,
помещение N - ФИО39,
помещение N - ФИО40,
помещение N - ФИО41,
помещение N - ФИО42,
помещение N - ФИО43,
помещение N - ФИО44,
помещение N - ФИО45,
помещение N - ФИО46,
помещение N - ФИО47,
помещение N - ФИО48,
помещение N - ФИО49,
помещение N - ФИО50,
помещение N - П.А.А.,
помещение N N, 42 - ФИО51,
помещение N - ФИО52,
помещение N - ФИО53,
помещение N - ФИО54,
помещение N - ФИО55,
помещение N - С.Т.Е.,
помещение N - ФИО56,
помещение N - ФИО57,
помещение N - ФИО58,
помещения N 51,52 - ФИО59,
помещения N - ФИО60,
помещение N - ФИО61,
помещение N Н2 - ФИО62,
помещение N Н2 - ФИО63,
помещение N Н4 - ФИО64,
помещение N Н5 - ФИО65,
помещение N Н10 - ФИО66,
помещение N Н9 - ФИО67,
гараж - ФИО68,
гараж - ФИО69,
- гараж - ФИО70;
- а также в следующие организации:
Администрация президента РФ по адресу: <...>,
Общественная приемная ВПП "Единая Россия" по г. Рязани по адресу: <...>,
Депутат Государственной Думы от Рязанской области ФИО71 по адресу: <...>,
Губернатор Рязанской области ФИО72 по адресу: <...>,
Глава администрации г. Рязани ФИО73 по адресу: <...>,
Государственная Жилищная инспекция Рязанской области ФИО74 по адресу: <...>,
Префект Советского района г. Рязани ФИО75 по адресу: <...>,
Начальник Советского РОВД г. Рязани ФИО76 по адресу: <...>,
Управление административно-технической инспекции Администрации г. Рязани, Руководитель - ФИО8 по адресу: <...>,
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> Руководитель - ФИО9 по адресу: <...>.
взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оплате юридической помощи в сумме <...> рублей и возврат госпошлины в сумме <...> рублей.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе П.А.А. просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и распределения судебных расходов изменить, удовлетворив его требования, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства; размер компенсации морального вреда занижен; при решении вопроса о распределении судебных расходов судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в феврале 2009 года на доске объявлений в подъезде дома <...> были размещены от имени ФИО77, ФИО39, ФИО43, ФИО48, филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" две "коллективные жалобы".
В жалобе, адресованной в Администрацию Президента РФ, общественную приемную ВПП - "Единая Россия" по г. Рязани, ФИО1 от Рязанской области ФИО71, Губернатору Рязанской области ФИО72, главе администрации г. Рязани ФИО73, указывалось: "П.А.А. на протяжении нескольких месяцев терроризирует нас, наносит ущерб принадлежащим нам квартирам, лишает полноценного сна и отдыха. Побудительным мотивом для него стало снятие его с поста председателя ТСЖ на общем собрании членов ТСЖ, которое состоялось 12.12.2008, и соответственно, лишения возможности распоряжаться средствами ТСЖ по своему усмотрению. В качестве меры воздействия на нас он использует умышленное засорение стояка канализации, в который бросает тряпки, "памперсы", камни, цемент и тому подобные материалы. Такие действия он предпринимает 2 - 3 раза в неделю, как правило, в выходные и праздничные дни рано утром или поздно вечером, что делает устранение аварии особенно проблематичным, заставляет нас по ночам убирать фекальные воды, разлившиеся по квартире, и наносит вред принадлежащему нам имуществу и всему дому в целом при затоплении подвала".
В жалобе, адресованной в жилищную инспекцию Рязанской области ФИО78, префекту Советского района г. Рязани ФИО75, ФИО2 <...> ФИО76, в управление административно-технической инспекции ФИО8, в территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области - Роспотребнадзор ФИО9, указывалось: "П.А.А. допускает хулиганские действия в отношении жильцов дома, выражающиеся в умышленном засорении канализации путем сброса в стояк тряпок, камней, памперсов и тому подобных вещей. В результате его действий канализационный стояк, проходящий через наши квартиры, засоряется, а сами квартиры заливает фекальными водами. Указанные действия носят демонстративный издевательский характер и используются для устрашения жильцов дома... а сам П.А.А. не страдает, так как его квартира расположена выше всех, и его стоки растекаются по расположенным ниже квартирам. Считаем данные действия не просто бытовым хулиганством, а одним из проявлений терроризма, за который П.А.А. необходимо привлечь к уголовной ответственности".
Сообщения с текстами двух указанных жалоб были направлены и получены адресатами и доставлены в почтовый ящик жильца квартиры <...> ФИО46, который с ними ознакомился.
Данные жалобы были подписаны, в том числе, директором Рязанского филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" ФИО7 и удостоверены печатью филиала в г. Рязани открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия".
Суд при рассмотрении данного дела правильно руководствовался нормами права - ст. 151, 152 ГК РФ и обоснованно ссылался на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности направление текстов указанных жалоб в отношении П.А.А. в перечисленные истцом государственные органы, организации и должностным лицам.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания направленных в указанные государственные органы, организации и должностным лицам жалоб ОСАО "РЕСО-Гарантия" усматривается намерение ответчика защитить права и законные интересы, связанные с использованием занимаемого Рязанским филиалом ОСАО "РЕСО-Гарантия" помещения, расположенного в доме <...>
Отказывая истцу в удовлетворении его требований в части понуждения ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем направления опровержения в указанные органы, организации и должностным лицам, суд правильно исходил из того, что никаких данных, свидетельствующих о том, что обращение ОСАО "РЕСО-Гарантия" в указанные истцом органы продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а вызвано исключительно намерением причинить вред П.А.А., судом не установлено.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 разъяснено, что сообщение сведений, порочащих честь и достоинство лица самому лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о направлении текста опровержения рассматриваемых сведений в его адрес являются необоснованными.
Обоснованы и выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части требования П.А.А. об опровержении иных содержащихся в текстах жалоб сведений, поскольку иная содержащаяся в текстах жалоб информация содержит мнение авторов жалоб о мотивах действий П.А.А., оценочные суждения о действиях П.А.А., в которых авторы жалоб дают негативную моральную и юридическую оценку действиям П.А.А. как нарушающим действующее законодательство и моральные нормы и влекущим уголовную ответственность, а также негативную оценку профессиональной деятельности П.А.А. на посту председателя ТСЖ. Данный вывод суда подтверждается и заключением судебной лингвистической экспертизы.
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд правильно указал, что содержащаяся в указанных текстах информация о снятии П.А.А. 12.12.2008 на общем собрании членов ТСЖ с поста председателя ТСЖ, и информация о лишении возможности распоряжаться средствами ТСЖ по своему усмотрению, не содержат сведений о нарушении истцом требований законодательства или норм морали, порочащих честь и достоинство истца.
Суд обоснованно отказал П.А.А. в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по принесению извинений, поскольку такой способ защиты чести и достоинства не предусмотрен действующим законодательством.
Указанные выше факты и выводы суда первой инстанции обоснованы исследованными в суде доказательствами, оценка которых подробно изложена в решении суда. С данной оценкой доказательств согласна и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы о том, что направление государственные органы, организации и должностным лицам жалоб ОСАО "РЕСО-Гарантия", не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, не нашли своего подтверждения ни в районном суде, ни в суде кассационной инстанции.
Удовлетворяя иск в части заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что согласно выводам заключения судебной лингвистической экспертизы, проведенной по делу 27 сентября 2010 года АНО "<...>" в текстах данных жалоб имеется сделанная в форме утверждения фактологическая информация о П.А.А., содержащаяся в следующих фрагментах текстов: "П.А.А. на протяжении нескольких месяцев... использует... засорение стояка канализации, в который бросает тряпки, "памперсы", камни, цемент и тому подобные материалы. Такие действия он предпринимает 2 - 3 раза в неделю, как правило, в выходные и праздничные дни рано утром или поздно вечером... П.А.А. допускает действия, выражающиеся в умышленном засорении канализации путем сброса в стояк тряпок, камней, памперсов и тому подобных вещей".
Суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные в данных фрагментах жалоб сведения о фактах являются порочащими честь и достоинство П.А.А., поскольку они содержат утверждения о нарушении П.А.А. действующего законодательства, запрещающего причинение вреда чужому имуществу, а также норм морали.
При таких обстоятельствах суд признал необходимым обязать ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" опровергнуть указанные сведения, порочащие честь и достоинство П.А.А.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, требования разумности и справедливости. В связи с чем размер компенсации морального вреда заниженным не является, а доводы кассационной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 октября 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)