Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года кассационную жалобу Ф.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по делу N 2-1579/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" к Ф.Н. об обеспечении доступа к инженерному оборудованию.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Ф.Н., поддержавшей жалобу, представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" К.И., третьего лица К.В. и представителя третьего лица К.П. - К.Р., просивших оставить вынесенное решение без изменения, третьего лица Х., полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия
Решением Выборгского районного суда от 04.05.2011 г. по настоящему делу удовлетворено требование ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" о возложении на Ф.Н. обязанности обеспечить истцу доступ к инженерному оборудованию - стоякам горячего и холодного водоснабжения в квартире <...>, находящейся в собственности ответчицы.
Также постановлено взыскать с Ф.Н. в пользу истца сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 4.000 рублей и почтовых расходов - 124 рубля 09 копеек.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц Ф.А. и Ф.Б., которые извещались о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 83 - 86), о причине своей неявки не сообщили, зарегистрированы по одному месту жительства совместно с ответчицей в качестве членов ее семьи, в связи с чем признаны судебной коллегией надлежащим образом извещенными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подпункту "д" п. 2 и п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения; к нему относятся внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, названные Правила прямо указывают на то, что стояки холодного и горячего водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
В соответствии с подпунктом "б" п. 50 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Согласно подпункту "д" п. 52 этих Правил потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Соответствующие права и обязанности сторон предусмотрены также договором управления многоквартирным домом от 05.07.2006 г., заключенным между управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" и Ф.Н. (л.д. 7 - 13).
Оспаривая факт подписания этого договора, ответчик никаких доказательств его подложности не представила.
Исходя из положений приведенных норм и содержания договора суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", осуществляющее управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества названного многоквартирного дома, вправе требовать доступа к расположенному в принадлежащей ответчице <...> инженерному оборудованию - стоякам холодного и горячего водоснабжения, относящимся к общему имуществу дома, для осмотра их технического состояния и установления причин, по которым в вышерасположенных квартирах N <...> отсутствовало горячее водоснабжение в течение 9 месяцев.
Установив на основе надлежащей оценки доказательств, что ответчица в течение длительного времени не выполняла соответствующие предписания ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", что препятствовало надлежащему исполнению его обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования и, таким образом, привело к нарушению прав иных лиц, проживающих в том же доме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Довод жалобы о ничтожности договора управления многоквартирным домом от 05.07.2006 г., обоснованный тем, что право собственности ответчицы на квартиру было зарегистрировано 12.07.2006 г. (л.д. 80), не может быть принят во внимание, поскольку ответчица приобрела этот объект на основании договора купли-продажи от 27.06.2006 г.
Кроме того, обязанность ответчицы обеспечить доступ управляющей организации к расположенному в квартире общему имуществу дома прямо вытекает из приведенных выше норм.
Исходя из этого не может быть принят во внимание и довод ответчицы о том, что она произвела в квартире ремонт, закрыв стояки гипроком, в результате чего доступ к ним стал невозможен. В данном случае риск неблагоприятных последствий, связанных с проведением ответчицей таких ремонтных работ, несет она сама.
Правильность выводов суда в части взыскания с ответчицы суммы расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов в кассационной жалобе не оспаривается.
Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2011 N 33-9518/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 33-9518/2011
Судья: Гребенькова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года кассационную жалобу Ф.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по делу N 2-1579/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" к Ф.Н. об обеспечении доступа к инженерному оборудованию.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Ф.Н., поддержавшей жалобу, представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" К.И., третьего лица К.В. и представителя третьего лица К.П. - К.Р., просивших оставить вынесенное решение без изменения, третьего лица Х., полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда от 04.05.2011 г. по настоящему делу удовлетворено требование ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" о возложении на Ф.Н. обязанности обеспечить истцу доступ к инженерному оборудованию - стоякам горячего и холодного водоснабжения в квартире <...>, находящейся в собственности ответчицы.
Также постановлено взыскать с Ф.Н. в пользу истца сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 4.000 рублей и почтовых расходов - 124 рубля 09 копеек.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц Ф.А. и Ф.Б., которые извещались о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 83 - 86), о причине своей неявки не сообщили, зарегистрированы по одному месту жительства совместно с ответчицей в качестве членов ее семьи, в связи с чем признаны судебной коллегией надлежащим образом извещенными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подпункту "д" п. 2 и п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения; к нему относятся внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, названные Правила прямо указывают на то, что стояки холодного и горячего водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
В соответствии с подпунктом "б" п. 50 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Согласно подпункту "д" п. 52 этих Правил потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Соответствующие права и обязанности сторон предусмотрены также договором управления многоквартирным домом от 05.07.2006 г., заключенным между управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" и Ф.Н. (л.д. 7 - 13).
Оспаривая факт подписания этого договора, ответчик никаких доказательств его подложности не представила.
Исходя из положений приведенных норм и содержания договора суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", осуществляющее управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества названного многоквартирного дома, вправе требовать доступа к расположенному в принадлежащей ответчице <...> инженерному оборудованию - стоякам холодного и горячего водоснабжения, относящимся к общему имуществу дома, для осмотра их технического состояния и установления причин, по которым в вышерасположенных квартирах N <...> отсутствовало горячее водоснабжение в течение 9 месяцев.
Установив на основе надлежащей оценки доказательств, что ответчица в течение длительного времени не выполняла соответствующие предписания ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", что препятствовало надлежащему исполнению его обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования и, таким образом, привело к нарушению прав иных лиц, проживающих в том же доме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Довод жалобы о ничтожности договора управления многоквартирным домом от 05.07.2006 г., обоснованный тем, что право собственности ответчицы на квартиру было зарегистрировано 12.07.2006 г. (л.д. 80), не может быть принят во внимание, поскольку ответчица приобрела этот объект на основании договора купли-продажи от 27.06.2006 г.
Кроме того, обязанность ответчицы обеспечить доступ управляющей организации к расположенному в квартире общему имуществу дома прямо вытекает из приведенных выше норм.
Исходя из этого не может быть принят во внимание и довод ответчицы о том, что она произвела в квартире ремонт, закрыв стояки гипроком, в результате чего доступ к ним стал невозможен. В данном случае риск неблагоприятных последствий, связанных с проведением ответчицей таких ремонтных работ, несет она сама.
Правильность выводов суда в части взыскания с ответчицы суммы расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов в кассационной жалобе не оспаривается.
Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)