Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петуховского городского садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" (далее - товарищество "Надежда") на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2010 по делу N А34-2391/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") - Коновалова И.А. (доверенность от 31.12.2010 N 15-11);
- товарищества "Надежда" - Баженов А.М., председатель правления (протокол от 21.06.2006 N 2).
Общество "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к товариществу "Надежда" о взыскании 227 894 руб. 95 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 03.07.2007 N 60364133 за период с декабря 2009 г. по январь 2010 г.
Определением суда от 07.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройспецэкспо" (далее - общество "Стройспецэкспо").
Решением суда от 09.08.2010 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению товарищества, электроэнергия, поставленная в спорный период в рамках договора энергоснабжения от 03.07.2007 N 60364133, потреблена обществом "Стройспецэкспо" при строительстве военного городка, следовательно, обязанность по оплате потребленной третьим лицом электроэнергии у ответчика отсутствует.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и товариществом "Надежда" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 03.07.2007 N 60364133, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался принять электроэнергию в согласованном объеме и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 3 к договору (п. 5.3 договора).
Дополнительным соглашением от 03.07.2007 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 60364133, заключенным между обществом "Энергосбыт", товариществом "Надежда" и обществом "Стройспецэкспо" (плательщик) согласовано, что потребитель возлагает обязанность по оплате поставленных гарантирующим поставщиком энергоресурсов по договору N 60364133 на плательщика с учетом ежемесячных оплачиваемых потерь в размере 50% от общего объема расхода электроэнергии. Плательщик обязан ежемесячно не позднее 15-го числа расчетного месяца, представлять гарантирующему поставщику письменный отчет о фактически потребленной электрической энергии за подписью уполномоченного лица и печатью организации (п. 2 дополнительного соглашения).
Пунктом 4 дополнительного соглашения ответственность за невыполнение плательщиком обязанностей по оплате поставленных по договору энергоресурсов несет потребитель.
Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с 03.07.2007 и действует до 31.12.2007 (п. 13 дополнительного соглашения).
Во исполнение условий договора энергоснабжения общество "Энергосбыт" в период с декабря 2009 г. по январь 2010 г. поставило ответчику электроэнергию в количестве 104109 кВт.ч, что подтверждается справками по расходу электроэнергии, подписанными от имени ответчика без возражений.
Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил счета-фактуры на общую сумму 483 956 руб. 57 коп.
С учетом частичной оплаты электроэнергии, задолженность ответчика перед истцом составила 227 894 руб. 95 коп., что послужило основанием для обращения общества "Энергосбыт" в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами правомерно установлено, что факт поставки истцом в декабре 2009 г., январе 2010 г. электрической энергии, а также наличие задолженности за потребленную энергию подтверждается материалами дела.
В доводах кассационной жалобы товарищество "Надежда" ссылается на то, что электроэнергия, поставленная в спорный период в рамках договора энергоснабжения от 03.07.2007 N 60364133, потреблена обществом "Стройспецэкспо" при строительстве военного городка, следовательно, обязанность по оплате потребленной третьим лицом электроэнергии у ответчика отсутствует. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
По указанному договору энергоснабжения ответчик (потребитель) обязан производить оплату за потребленную электрическую энергию, учет которой производится по показаниям приборов учета. Согласно Характеристике коммерческого учета электроэнергии (приложение N 4 к договору от 03.07.2007 N 60364133) гарантирующим поставщиком и потребителем согласованы приборы учета энергии: счетчики СА4-И678 N 485896, ЦЭ 6803В N 0708570308685629 производят учет электроэнергии, потребляемой товариществом "Надежда", счетчик ЦЭ 6803В N 008969014002150 учитывает объем электроэнергии, поставляемой на строительный объект. Данное приложение N 4 подписано председателем правления товарищества "Надежда" без возражений.
Поскольку третье лицо не состояло в спорный период в договорных отношениях по поставке электроэнергии с гарантирующим поставщиком и потребляло электрическую энергию, приобретенную ответчиком, следовательно, обязанность оплачивать истцу спорную задолженность у общества "Стройспецэкспо" отсутствует.
Дополнительное соглашение от 03.07.2007, согласно которому на строительную организацию возлагается обязанность по оплате потребленной ею электроэнергии, не принято судами во внимание, поскольку пунктом 13 указанного соглашения срок его действия истек 31.12.2007 г. Сведений о продлении соглашения материалы дела не содержат.
Количество потребленной в спорный период электроэнергии подтверждается справками по ее расходу в декабре 2009 г., январе 2010 г., подписанными председателем правления товарищества Баженовым А.М. без замечаний.
Поскольку обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что в случае ненадлежащего исполнения обществом "Стройспецэкспо" своих обязательств перед товариществом, последнее вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2010 по делу N А34-2391/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петуховского городского садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2011 N Ф09-11388/10-С5 ПО ДЕЛУ N А34-2391/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N Ф09-11388/10-С5
Дело N А34-2391/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петуховского городского садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" (далее - товарищество "Надежда") на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2010 по делу N А34-2391/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") - Коновалова И.А. (доверенность от 31.12.2010 N 15-11);
- товарищества "Надежда" - Баженов А.М., председатель правления (протокол от 21.06.2006 N 2).
Общество "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к товариществу "Надежда" о взыскании 227 894 руб. 95 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 03.07.2007 N 60364133 за период с декабря 2009 г. по январь 2010 г.
Определением суда от 07.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройспецэкспо" (далее - общество "Стройспецэкспо").
Решением суда от 09.08.2010 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению товарищества, электроэнергия, поставленная в спорный период в рамках договора энергоснабжения от 03.07.2007 N 60364133, потреблена обществом "Стройспецэкспо" при строительстве военного городка, следовательно, обязанность по оплате потребленной третьим лицом электроэнергии у ответчика отсутствует.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и товариществом "Надежда" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 03.07.2007 N 60364133, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался принять электроэнергию в согласованном объеме и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 3 к договору (п. 5.3 договора).
Дополнительным соглашением от 03.07.2007 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 60364133, заключенным между обществом "Энергосбыт", товариществом "Надежда" и обществом "Стройспецэкспо" (плательщик) согласовано, что потребитель возлагает обязанность по оплате поставленных гарантирующим поставщиком энергоресурсов по договору N 60364133 на плательщика с учетом ежемесячных оплачиваемых потерь в размере 50% от общего объема расхода электроэнергии. Плательщик обязан ежемесячно не позднее 15-го числа расчетного месяца, представлять гарантирующему поставщику письменный отчет о фактически потребленной электрической энергии за подписью уполномоченного лица и печатью организации (п. 2 дополнительного соглашения).
Пунктом 4 дополнительного соглашения ответственность за невыполнение плательщиком обязанностей по оплате поставленных по договору энергоресурсов несет потребитель.
Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с 03.07.2007 и действует до 31.12.2007 (п. 13 дополнительного соглашения).
Во исполнение условий договора энергоснабжения общество "Энергосбыт" в период с декабря 2009 г. по январь 2010 г. поставило ответчику электроэнергию в количестве 104109 кВт.ч, что подтверждается справками по расходу электроэнергии, подписанными от имени ответчика без возражений.
Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил счета-фактуры на общую сумму 483 956 руб. 57 коп.
С учетом частичной оплаты электроэнергии, задолженность ответчика перед истцом составила 227 894 руб. 95 коп., что послужило основанием для обращения общества "Энергосбыт" в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами правомерно установлено, что факт поставки истцом в декабре 2009 г., январе 2010 г. электрической энергии, а также наличие задолженности за потребленную энергию подтверждается материалами дела.
В доводах кассационной жалобы товарищество "Надежда" ссылается на то, что электроэнергия, поставленная в спорный период в рамках договора энергоснабжения от 03.07.2007 N 60364133, потреблена обществом "Стройспецэкспо" при строительстве военного городка, следовательно, обязанность по оплате потребленной третьим лицом электроэнергии у ответчика отсутствует. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
По указанному договору энергоснабжения ответчик (потребитель) обязан производить оплату за потребленную электрическую энергию, учет которой производится по показаниям приборов учета. Согласно Характеристике коммерческого учета электроэнергии (приложение N 4 к договору от 03.07.2007 N 60364133) гарантирующим поставщиком и потребителем согласованы приборы учета энергии: счетчики СА4-И678 N 485896, ЦЭ 6803В N 0708570308685629 производят учет электроэнергии, потребляемой товариществом "Надежда", счетчик ЦЭ 6803В N 008969014002150 учитывает объем электроэнергии, поставляемой на строительный объект. Данное приложение N 4 подписано председателем правления товарищества "Надежда" без возражений.
Поскольку третье лицо не состояло в спорный период в договорных отношениях по поставке электроэнергии с гарантирующим поставщиком и потребляло электрическую энергию, приобретенную ответчиком, следовательно, обязанность оплачивать истцу спорную задолженность у общества "Стройспецэкспо" отсутствует.
Дополнительное соглашение от 03.07.2007, согласно которому на строительную организацию возлагается обязанность по оплате потребленной ею электроэнергии, не принято судами во внимание, поскольку пунктом 13 указанного соглашения срок его действия истек 31.12.2007 г. Сведений о продлении соглашения материалы дела не содержат.
Количество потребленной в спорный период электроэнергии подтверждается справками по ее расходу в декабре 2009 г., январе 2010 г., подписанными председателем правления товарищества Баженовым А.М. без замечаний.
Поскольку обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что в случае ненадлежащего исполнения обществом "Стройспецэкспо" своих обязательств перед товариществом, последнее вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2010 по делу N А34-2391/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петуховского городского садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)