Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии:
- от истца: Вахрушев Г.В., генеральный директор, Декин С.В., представитель по доверенности от 10.05.2011 б/н;
- от ответчика: Колобов А.И., генеральный директор, Рябцев Ю.Л., представитель по доверенности от 17.10.2011 N 417
от третьих лиц: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011
по делу N А16-257/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Волкова М.О.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
третьи лица: администрация Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области; администрация муниципального образования "Амурзетское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области
о передаче технической документации, обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирными домами
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1077907002414, место нахождения: 679230, Еврейская автономная область, Октябрьский район, с.Амурзет, ул. Гагарина, 82) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 10779070002370, место нахождения: 679230, Еврейская автономная область, Октябрьский район, с.Амурзет, ул. Гагарина, 82) об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома NN 5, 6, 7, 11, 14, 16, 18 по ул. Крупской в с.Амурзет; NN 7, 9 по ул. Федько в с.Амурзет; NN 63, 67, 80 по ул. Гагарина в с.Амурзет; NN 21, 25, 27, 29, 31 по ул. Ленина в с.Амурзет; NN 66, 70 по ул. Пограничной в с.Екатерино-Никольское; N 1а по ул. Зеленой: паспорта на каждый жилой дом и земельный участок, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; передать паспорта и прилагаемые документы на общедомовые приборы учета многоквартирных домов N 14 по ул. Крупской, NN 63, 67 по ул. Гагарина в с.Амурзет, а также не чинить препятствия в управлении многоквартирными домами NN 5, 6, 7, 14 по ул. Крупской; NN 63, 67 по ул. Гагарина; NN 21, 25, 27, 29, 31 по ул. Ленина в с.Амурзет.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области, администрация муниципального образования "Амурзетское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области.
Решением от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу имеющуюся техническую документацию на многоквартирные дома в с.Амурзет: N 6, 7, 11, 14, 16, 18 по ул. Крупской; N 7 по ул. Федько; N 80 по ул. Гагарина; N 25, 29, 31 по ул. Ленина; с. Екатерино-Никольское N 66, 70 по ул. Пограничной; с.Ручейки N 1а по ул. Зеленой. В части требования об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирными домами производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решение мотивировано наличием у ответчика предусмотренной нормами жилищного законодательства обязанности передать ООО "Водоканал" техническую документацию на спорные дома, собственники жилых помещений в которых выбрали истца в качестве управляющей организации. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, какая документация на жилые дома передана ООО "Водоканал" при заключении договоров на управление и находится у ответчика, передаче подлежит фактически имеющаяся у него техническая документация. Требование истца об обязании ответчика не чинить препятствия в управлении многоквартирными домами не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу положений статей 27, 28 АПК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение изменено: ООО "Управляющая компания" обязано в десятидневный срок со дня принятия постановления передать ООО "Водоканал" техническую документацию на многоквартирные дома NN 5, 6, 7, 11, 14, 16, 18 по ул. Крупской в с.Амурзет; NN 7, 9 по ул. Федько в с.Амурзет; NN 63, 67, 80 по ул. Гагарина в с.Амурзет; NN 21, 25, 27, 29, 31 по ул. Ленина с.Амурзет; NN 66, 70 по ул. Пограничной в с.Екатерино-Никольское; N 1а по ул. Зеленой: паспорта на каждый жилой дом и земельный участок, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; а также паспорта и прилагаемые документы на общедомовые приборы учета многоквартирных домов N 14 по ул. Крупской, NN 63, 67 по ул. Гагарина в с.Амурзет. В остальной части исковых требований отказано.
Постановление мотивировано тем, что обязанность ответчика как управляющей организации по передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации установлена частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и отсутствие у ответчика истребуемой технической документации не освобождает его от исполнения этой обязанности. В части требования об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирными в иске должно быть отказано, поскольку истец не указал конкретных действий, которые совершил ответчик, нарушая права истца, и которые должен совершить.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания" просит постановление от 05.08.2011 отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о согласии с решением суда первой инстанции и неизвещении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2011, о перерыве в судебном заседании до 02.08.2011, чем нарушены его права на судебную защиту.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика уточнил требования кассационной жалобы: просил постановление от 05.08.2011 отменить и оставить в силе решение от 23.05.2011. При этом доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.
Проверив законность постановления от 05.08.2011 в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, проведенных в форме заочного голосования и оформленных протоколами от 17.12.2009, 18.12.2009, 20.12.2009, 22.12.2009, 29.12.2009, 29.12.2010, принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами в с.Амурзет: NN 11, 16, 18 по ул. Крупской, N 7 по ул. Федько, N 80 по ул. Гагарина; в с.Екатерино-Никольское: NN 66, 70 по ул. Пограничной; в с.Ручейки: N 1а по ул. Зеленой; в с.Амурзет: NN 5, 6, 7, 14 по ул. Крупской, NN 21, 25, 27, 29, 31 по ул. Ленина, NN 63, 67 по ул. Гагарина.
Ранее управление домами осуществлялось ООО "Управляющая компания" на основании заключенных с администрацией Октябрьского муниципального района и администрацией муниципального образования "Амурзетское сельское поселение" Октябрьского муниципального района договоров на управление жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности Октябрьского района, от 19.01.2009.
О выборе способа управления управляющей организацией ООО "Водоканал", администрация Октябрьского муниципального района и администрация муниципального образования "Амурзетское сельское поселение" Октябрьского муниципального района письменно известили ответчика, предложив ООО "Управляющая компания" передать ООО "Водоканал" техническую документацию на жилые дома.
Ввиду отказа ответчика от передачи документации возник настоящий спор.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Перечень и состав технической документации на многоквартирный дом содержится в пунктах 24, 26 Правил N 491, в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований действующего законодательствам указанная в иске техническая документация на многоквартирные жилые дома, находившиеся ранее в управлении ООО "Управляющая компания", истцу как вновь выбранной управляющей организации ответчиком не передана.
В связи с этим апелляционный суд, правильно применяя нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части передачи истцу указанной документации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика судом апелляционной инстанции о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, объявленного 27.07.2011, основанием для отмены судебного акта не являются.
Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 27.07.2011 ответчик извещен в соответствии с требованиями статьей 121 - 123 АПК РФ, однако в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, не заявил. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, что соответствует требованиям статьи 156 АПК РФ.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Размещение информации об объявленном перерыве в судебном заседании апелляционного суда 27.07.2011 на официальном сайте суда в сети Интернет и в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 01.08.2011 подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (т. 2 л.д. 3).
Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лиц, участвующих в деле, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая изложенное, при принятии постановления от 05.08.2011 судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А16-257/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2011 N Ф03-4891/2011 ПО ДЕЛУ N А16-257/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. N Ф03-4891/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии:
- от истца: Вахрушев Г.В., генеральный директор, Декин С.В., представитель по доверенности от 10.05.2011 б/н;
- от ответчика: Колобов А.И., генеральный директор, Рябцев Ю.Л., представитель по доверенности от 17.10.2011 N 417
от третьих лиц: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011
по делу N А16-257/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Волкова М.О.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
третьи лица: администрация Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области; администрация муниципального образования "Амурзетское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области
о передаче технической документации, обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирными домами
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1077907002414, место нахождения: 679230, Еврейская автономная область, Октябрьский район, с.Амурзет, ул. Гагарина, 82) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 10779070002370, место нахождения: 679230, Еврейская автономная область, Октябрьский район, с.Амурзет, ул. Гагарина, 82) об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома NN 5, 6, 7, 11, 14, 16, 18 по ул. Крупской в с.Амурзет; NN 7, 9 по ул. Федько в с.Амурзет; NN 63, 67, 80 по ул. Гагарина в с.Амурзет; NN 21, 25, 27, 29, 31 по ул. Ленина в с.Амурзет; NN 66, 70 по ул. Пограничной в с.Екатерино-Никольское; N 1а по ул. Зеленой: паспорта на каждый жилой дом и земельный участок, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; передать паспорта и прилагаемые документы на общедомовые приборы учета многоквартирных домов N 14 по ул. Крупской, NN 63, 67 по ул. Гагарина в с.Амурзет, а также не чинить препятствия в управлении многоквартирными домами NN 5, 6, 7, 14 по ул. Крупской; NN 63, 67 по ул. Гагарина; NN 21, 25, 27, 29, 31 по ул. Ленина в с.Амурзет.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области, администрация муниципального образования "Амурзетское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области.
Решением от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу имеющуюся техническую документацию на многоквартирные дома в с.Амурзет: N 6, 7, 11, 14, 16, 18 по ул. Крупской; N 7 по ул. Федько; N 80 по ул. Гагарина; N 25, 29, 31 по ул. Ленина; с. Екатерино-Никольское N 66, 70 по ул. Пограничной; с.Ручейки N 1а по ул. Зеленой. В части требования об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирными домами производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решение мотивировано наличием у ответчика предусмотренной нормами жилищного законодательства обязанности передать ООО "Водоканал" техническую документацию на спорные дома, собственники жилых помещений в которых выбрали истца в качестве управляющей организации. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, какая документация на жилые дома передана ООО "Водоканал" при заключении договоров на управление и находится у ответчика, передаче подлежит фактически имеющаяся у него техническая документация. Требование истца об обязании ответчика не чинить препятствия в управлении многоквартирными домами не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу положений статей 27, 28 АПК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение изменено: ООО "Управляющая компания" обязано в десятидневный срок со дня принятия постановления передать ООО "Водоканал" техническую документацию на многоквартирные дома NN 5, 6, 7, 11, 14, 16, 18 по ул. Крупской в с.Амурзет; NN 7, 9 по ул. Федько в с.Амурзет; NN 63, 67, 80 по ул. Гагарина в с.Амурзет; NN 21, 25, 27, 29, 31 по ул. Ленина с.Амурзет; NN 66, 70 по ул. Пограничной в с.Екатерино-Никольское; N 1а по ул. Зеленой: паспорта на каждый жилой дом и земельный участок, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; а также паспорта и прилагаемые документы на общедомовые приборы учета многоквартирных домов N 14 по ул. Крупской, NN 63, 67 по ул. Гагарина в с.Амурзет. В остальной части исковых требований отказано.
Постановление мотивировано тем, что обязанность ответчика как управляющей организации по передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации установлена частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и отсутствие у ответчика истребуемой технической документации не освобождает его от исполнения этой обязанности. В части требования об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирными в иске должно быть отказано, поскольку истец не указал конкретных действий, которые совершил ответчик, нарушая права истца, и которые должен совершить.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания" просит постановление от 05.08.2011 отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о согласии с решением суда первой инстанции и неизвещении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2011, о перерыве в судебном заседании до 02.08.2011, чем нарушены его права на судебную защиту.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика уточнил требования кассационной жалобы: просил постановление от 05.08.2011 отменить и оставить в силе решение от 23.05.2011. При этом доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.
Проверив законность постановления от 05.08.2011 в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, проведенных в форме заочного голосования и оформленных протоколами от 17.12.2009, 18.12.2009, 20.12.2009, 22.12.2009, 29.12.2009, 29.12.2010, принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами в с.Амурзет: NN 11, 16, 18 по ул. Крупской, N 7 по ул. Федько, N 80 по ул. Гагарина; в с.Екатерино-Никольское: NN 66, 70 по ул. Пограничной; в с.Ручейки: N 1а по ул. Зеленой; в с.Амурзет: NN 5, 6, 7, 14 по ул. Крупской, NN 21, 25, 27, 29, 31 по ул. Ленина, NN 63, 67 по ул. Гагарина.
Ранее управление домами осуществлялось ООО "Управляющая компания" на основании заключенных с администрацией Октябрьского муниципального района и администрацией муниципального образования "Амурзетское сельское поселение" Октябрьского муниципального района договоров на управление жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности Октябрьского района, от 19.01.2009.
О выборе способа управления управляющей организацией ООО "Водоканал", администрация Октябрьского муниципального района и администрация муниципального образования "Амурзетское сельское поселение" Октябрьского муниципального района письменно известили ответчика, предложив ООО "Управляющая компания" передать ООО "Водоканал" техническую документацию на жилые дома.
Ввиду отказа ответчика от передачи документации возник настоящий спор.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Перечень и состав технической документации на многоквартирный дом содержится в пунктах 24, 26 Правил N 491, в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований действующего законодательствам указанная в иске техническая документация на многоквартирные жилые дома, находившиеся ранее в управлении ООО "Управляющая компания", истцу как вновь выбранной управляющей организации ответчиком не передана.
В связи с этим апелляционный суд, правильно применяя нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части передачи истцу указанной документации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика судом апелляционной инстанции о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, объявленного 27.07.2011, основанием для отмены судебного акта не являются.
Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 27.07.2011 ответчик извещен в соответствии с требованиями статьей 121 - 123 АПК РФ, однако в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, не заявил. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, что соответствует требованиям статьи 156 АПК РФ.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Размещение информации об объявленном перерыве в судебном заседании апелляционного суда 27.07.2011 на официальном сайте суда в сети Интернет и в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 01.08.2011 подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (т. 2 л.д. 3).
Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лиц, участвующих в деле, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая изложенное, при принятии постановления от 05.08.2011 судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А16-257/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)