Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2007 года Дело N А43-6003/2006-2-176
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г., при участии представителей от истца: Морозова А.Е. (доверенность от 01.08.2006 N 10), Кечина В.А. (удостоверение), от ответчика: Семеновой О.В. (доверенность от 09.01.2007 N 21/15), Еремеева Э.М. (конкурсный управляющий - решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Арзамаса Нижегородской области на постановление от 22.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-6003/2006-2-176 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Соловьевой М.В., Кузнецовым В.И., Насоновой Н.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к администрации города Арзамаса Нижегородской области о признании сделки недействительной и
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - Предприятие, МУП "Водоканал") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Арзамаса Нижегородской области (далее - Администрация) о признании недействительной сделки по передаче имущества МУП "Водоканал" в муниципальную казну города Арзамаса.
Заявленное требование основано на статьях 10, 12, 49 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Закон об унитарных предприятиях) и статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что передача имущества в казну осуществлена с нарушением специальной правоспособности истца и повлекла за собой банкротство Предприятия.
Решением от 16.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между прекращением деятельности МУП "Водоканал" и изъятием имущества у Предприятия.
Постановлением от 22.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что сделка по передаче имущества в муниципальную казну нарушила специальную правоспособность истца и привела к невозможности осуществления Предприятием уставной деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что имущество изъято у МУП "Водоканал" без его согласия, ибо в материалах дела имеются письма истца, свидетельствующие о его намерении передать спорное имущество Администрации.
Суд неправильно указал на невозможность осуществления истцом уставной деятельности, так как Предприятие вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные законодательством.
Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку признал недействительным отказ МУП "Водоканал" от права хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество и принятие этого имущества в казну на основании постановлений главы Администрации, тогда как Предприятие обратилось в суд с требованием о признании недействительной сделки по передаче имущества.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Предприятия отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 31.05.2007 и до 17 часов 00 минут 05.06.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из документов и установлено судом, на основании распоряжений от 06.02.2004, 30.03.2004, 24.06.2004 и от 07.09.2004 главы Администрации в муниципальную казну города Арзамаса Нижегородской области приняты от МУП "Водоканал":
- - нежилое кирпичное одноэтажное здание (литер А) площадью 324,4 квадратного метра балансовой стоимостью 938540 рублей;
- - 64 единицы зданий и сооружений балансовой стоимостью 38563051 рубль;
- - 59 единиц автотранспорта балансовой стоимостью 5842419 рублей;
- - 91 единица инженерных коммуникаций балансовой стоимостью 52482841 рубль;
- - 320 единиц машин и оборудования балансовой стоимостью 16929444 рубля;
- - 5 единиц производственного и хозяйственного инвентаря балансовой стоимостью 37158 рублей;
- - 10 единиц других основных средств балансовой стоимостью 1297395 рублей;
- - 5 единиц автотранспорта балансовой стоимостью 3166638 рублей 52 копейки;
- - 25 единиц движимого имущества балансовой стоимостью 2513177 рублей 54 копейки.
Передача имущества оформлена актами приема-передачи от 06.02.2004 и от 30.03.2004.
Решением от 30.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4263/2005-18-67 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Посчитав, что в результате передачи имущества осуществление Предприятием уставной деятельности стало невозможным, а оспариваемая сделка нарушает его специальную правоспособность, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Согласно пункту 1 статьи 235 и пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать с учетом требований статьи 18 упомянутого Закона. Данная норма, основанная на положениях статьи 49 Кодекса о специальной (целевой) правоспособности, устанавливает, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
В соответствии с пунктом 2.2 устава МУП "Водоканал" осуществляет следующие основные виды деятельности: добычу воды, обеспечение очистки воды и сточной жидкости, эксплуатацию сооружений водопровода, канализации, отпуск воды абонентам.
В результате выполнения упомянутых распоряжений и передачи имущества в муниципальную казну осуществление Предприятием уставной деятельности стало невозможным.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении закона и прав МУП "Водоканал", в связи с чем суд правомерно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ничтожной сделку по передаче имущества, указанного в актах приема-передачи от 06.02.2004 и 30.03.2004, от МУП "Водоканал" в муниципальную казну.
Довод подателя жалобы об отсутствии нарушения специальной правоспособности проверен и отклоняется как несостоятельный. Предприятие, согласно уставу, вправе было осуществлять торгово-закупочную деятельность только с целью обеспечения основной деятельности.
Спор рассмотрен с учетом заявленного предмета. Возражение заявителя на этот счет не нашло подтверждения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление от 22.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-6003/2006-2-176 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Арзамаса Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2007 ПО ДЕЛУ N А43-6003/2006-2-176
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 июня 2007 года Дело N А43-6003/2006-2-176
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г., при участии представителей от истца: Морозова А.Е. (доверенность от 01.08.2006 N 10), Кечина В.А. (удостоверение), от ответчика: Семеновой О.В. (доверенность от 09.01.2007 N 21/15), Еремеева Э.М. (конкурсный управляющий - решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Арзамаса Нижегородской области на постановление от 22.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-6003/2006-2-176 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Соловьевой М.В., Кузнецовым В.И., Насоновой Н.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к администрации города Арзамаса Нижегородской области о признании сделки недействительной и
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - Предприятие, МУП "Водоканал") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Арзамаса Нижегородской области (далее - Администрация) о признании недействительной сделки по передаче имущества МУП "Водоканал" в муниципальную казну города Арзамаса.
Заявленное требование основано на статьях 10, 12, 49 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Закон об унитарных предприятиях) и статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что передача имущества в казну осуществлена с нарушением специальной правоспособности истца и повлекла за собой банкротство Предприятия.
Решением от 16.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между прекращением деятельности МУП "Водоканал" и изъятием имущества у Предприятия.
Постановлением от 22.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что сделка по передаче имущества в муниципальную казну нарушила специальную правоспособность истца и привела к невозможности осуществления Предприятием уставной деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что имущество изъято у МУП "Водоканал" без его согласия, ибо в материалах дела имеются письма истца, свидетельствующие о его намерении передать спорное имущество Администрации.
Суд неправильно указал на невозможность осуществления истцом уставной деятельности, так как Предприятие вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные законодательством.
Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку признал недействительным отказ МУП "Водоканал" от права хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество и принятие этого имущества в казну на основании постановлений главы Администрации, тогда как Предприятие обратилось в суд с требованием о признании недействительной сделки по передаче имущества.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Предприятия отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 31.05.2007 и до 17 часов 00 минут 05.06.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из документов и установлено судом, на основании распоряжений от 06.02.2004, 30.03.2004, 24.06.2004 и от 07.09.2004 главы Администрации в муниципальную казну города Арзамаса Нижегородской области приняты от МУП "Водоканал":
- - нежилое кирпичное одноэтажное здание (литер А) площадью 324,4 квадратного метра балансовой стоимостью 938540 рублей;
- - 64 единицы зданий и сооружений балансовой стоимостью 38563051 рубль;
- - 59 единиц автотранспорта балансовой стоимостью 5842419 рублей;
- - 91 единица инженерных коммуникаций балансовой стоимостью 52482841 рубль;
- - 320 единиц машин и оборудования балансовой стоимостью 16929444 рубля;
- - 5 единиц производственного и хозяйственного инвентаря балансовой стоимостью 37158 рублей;
- - 10 единиц других основных средств балансовой стоимостью 1297395 рублей;
- - 5 единиц автотранспорта балансовой стоимостью 3166638 рублей 52 копейки;
- - 25 единиц движимого имущества балансовой стоимостью 2513177 рублей 54 копейки.
Передача имущества оформлена актами приема-передачи от 06.02.2004 и от 30.03.2004.
Решением от 30.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4263/2005-18-67 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Посчитав, что в результате передачи имущества осуществление Предприятием уставной деятельности стало невозможным, а оспариваемая сделка нарушает его специальную правоспособность, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Согласно пункту 1 статьи 235 и пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать с учетом требований статьи 18 упомянутого Закона. Данная норма, основанная на положениях статьи 49 Кодекса о специальной (целевой) правоспособности, устанавливает, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
В соответствии с пунктом 2.2 устава МУП "Водоканал" осуществляет следующие основные виды деятельности: добычу воды, обеспечение очистки воды и сточной жидкости, эксплуатацию сооружений водопровода, канализации, отпуск воды абонентам.
В результате выполнения упомянутых распоряжений и передачи имущества в муниципальную казну осуществление Предприятием уставной деятельности стало невозможным.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении закона и прав МУП "Водоканал", в связи с чем суд правомерно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ничтожной сделку по передаче имущества, указанного в актах приема-передачи от 06.02.2004 и 30.03.2004, от МУП "Водоканал" в муниципальную казну.
Довод подателя жалобы об отсутствии нарушения специальной правоспособности проверен и отклоняется как несостоятельный. Предприятие, согласно уставу, вправе было осуществлять торгово-закупочную деятельность только с целью обеспечения основной деятельности.
Спор рассмотрен с учетом заявленного предмета. Возражение заявителя на этот счет не нашло подтверждения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 22.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-6003/2006-2-176 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Арзамаса Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
ПОПОВА Г.Г.
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
ПОПОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)