Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Яценко Т.И. по доверенности N 436 от 21.03.2011
от ответчика: представитель Галиулин Ш.А. по доверенности N 13 от 20.03.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 по делу N А53-4061/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ООО "Донэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2" (далее - ООО "Строитель-2") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 декабря 2010 года по 31 января 2011 года в размере 217 646 рублей 44 копейки.
Решением суда от 22.06.2011 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что по состоянию на 01.10.2010 г. у ответчика отсутствовали в управлении и эксплуатации жилые объекты - потребители электрической энергии, указанные в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 987 от 02.08. 2010 г., поскольку проживающие в них граждане избрали в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления жилым фондом в форме товарищества собственников жилья и непосредственного управления, отказавшись от предоставления услуг управляющей организации ООО "Строитель-2". Следовательно, в спорный период ООО "Строитель-2" не имело возможности для исполнения в полном объеме своих обязательств по договору энергоснабжения N 987 от 02.08.2010 г., в связи с выбытием из его ведения части многоквартирных домов, перечисленных в приложении к этому договору.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отказ ООО "Строитель-2" от подписания Приложения N 2 к договору энергоснабжения N 987 от 02.08.2010 года, содержащего перечень мест установки средств и систем учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, не имеет правового значения, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
По мнению заявителя жалобы, подписание между ООО "Строитель-2" и ОАО "Донэнерго" - "Новошахтинские межрайонные сети" актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон на спорные дома от 01.06.2009 года, в соответствии с которыми установлена граница эксплуатационной ответственности между управляющей организацией "ООО "Строитель- 2" и сетевой организацией, а также перечислены электроустановки управляющей организации свидетельствует о том, что ООО "Строитель-2" по отношению к спорным многоквартирным домам является управляющей компанией.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что предоставленные ответчиком в материалы дела копии протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов о выборе в спорных домах непосредственного управления собственниками помещений и управления товариществом собственников жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств фактической реализации гражданами выбранного способа управления - заключенные уполномоченным представителем собственников либо непосредственно собственниками договоры на поставку электроэнергии в материалы дела не представлены.
Заявитель жалобы также обращает внимание, что при рассмотрении дела судом не был принят во внимание тот факт, что по спорным домам акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии были подписаны представителями ответчика, чем фактически принят расход электрической энергии.
ООО "Строитель-2" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2010 г. в редакции протокола согласования разногласий между ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Строитель-2" (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения N 987, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать исполнителю коммунальных услуг электрическую энергию до границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг, а последний обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора.
В Приложении N 2 "Перечень мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность" к договору энергоснабжения N 987 от 02 августа 2010 г. определены расчетные приборы учета на объектах, которые находятся в управлении исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" филиалом ОАО "Донэнерго" - Новошахтинские межрайонные электрические сети были установлены общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Строитель-2".
Письмом от 30.11.2010 в адрес ООО "Строитель-2" было направлено дополнительное соглашение N 2 от 26.11.2010 г. к договору энергоснабжения от 02.08.2010 N 987 с перечнем МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии, установленными на границе балансовой принадлежности электрических сетей.
Письмом от 26.01.2011 года ООО "Строитель-2" сообщило гарантирующему поставщику о невозможности подписания дополнительного соглашения N 2 к договору энергоснабжения N 987 от 02.08.2010 г. в связи с тем, что ООО "Строитель-2" не является управляющей организацией многоквартирных домов, которые включены в дополнительное соглашение N 2. Кроме того, указанным письмом ООО "Строитель-2" поставило гарантирующего поставщика в известность об отказе от оплаты выставленных счетов-фактур за декабрь 2010 года, январь 2011 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Строитель-2" принятых на себя обязательств по оплате потребленной электроэнергии, ООО "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период декабрь 2010 г., январь 2011 г. в сумме 217 646 рублей 44 копейки.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Строитель-2" является исполнителем коммунальных услуг по отношению к жильцам дома, расположенного по адресу: г. Новошахтинск по ул. Физкультурная, 1, ул. Комсомольская, 72, ул. Гайдара, 10, ул. Рихарда Зорге 40, 42, 44, 46, ул. Харьковская 105, 107, ул. Комсомольская, 66, ул. Социалистическая, 31. Факт нахождения указанных домов в управлении ООО "Строитель-2" подтверждается договорами управления, протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.
Во исполнение своих обязательств как исполнителя коммунальных услуг ООО "Строитель-2" заключило с ООО "Донэнергосбыт" договор энергоснабжения N 987 от 02.08.2010 г. на основании договоров управления МКД, заключенных между ООО "Строитель-2" и собственниками помещений домов, товариществом собственников жилья "Комфорт", товариществом собственников жилья "Люлигана", товариществом собственников жилья "Престиж", товариществом собственников жилья "Активист".
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 01.10.2010 г. собственники помещений многоквартирных домах, расположенных по ул. Городская, 46, 48, 50, 52, 54, 56; по ул. Дзержинского 26, 28, 30, 32; по ул. Р. Зорге 52, 54, 70, 72, 74; по ул. Комсомольская, 23, 24, 25; ул. М. Садовая, 8, 10; ул. Советская, 26; ул. Просвещения, 3, 5, 7, 9, 11, ул. Харьковская 113, 115, 117, 119, 125; ул. Базарная 7; ул. Социалистическая 39, 43,57, выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом, а согласно протоколам общего собрания собственников помещений от 10.09.2010 г. 15.07.2010 г., 15.08.2010 г., 01.10.2010 г. собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов N 58 по ул. Городская, N 32 по ул. Славы, 24, 121 по ул. Харьковской, N 28 по ул. Комсомольская, N 9 по ул. Гайдара выбран способ управления товариществом собственников жилья.
Таким образом, судом установлено, что многоквартирные дома, которые были включены в договор энергоснабжения N 987 от 02.08.2010 г., в качестве домов, находящихся в управлении ООО "Строитель-2", в целях обеспечения их электрической энергией, не находились в управлении ответчика с 01.10.2010 г., поскольку проживающие в них граждане избрали в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации иные предусмотренные жилищным законодательством способы управления жилым фондом, отказавшись от предоставления услуг управляющей компании ООО "Строитель-2".
29.11.2010 представителями ООО "Донэнергосбыт" и ОАО "Донэнерго" в присутствии представителя ООО "Строитель-2" был произведен съем показаний средств учета, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, 11 домов, фактически находившихся в управлении ответчика в спорный период, о чем были составлены акты снятия показаний средств учета электрической энергии в МКД N 1 по ул. Физкультурная, доме N 66 и 72 по ул. Комсомольской, доме N 40, 42, 44 и 46 по ул. Рихарда Зорге, доме N 105 и 107 по ул. Харьковской, доме N 10 по ул. Гайдара и доме N 31 по ул. Социалистической.
Оплата задолженности за декабрь 2010 г. по январь 2011 г. по 11 многоквартирным домам, которые находились в управлении ООО "Строитель-2", произведена в полном объеме, что ООО "Донэнергосбыт" не оспаривается.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств фактической реализации гражданами выбранного способа управления (товарищества собственников жилья и непосредственного управления) не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку фактически с момента принятия собственниками помещений соответствующих решений управление спорными многоквартирными домами ответчиком не осуществлялось.
Поскольку управление спорными домами ответчиком не осуществлялось, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акты снятия показаний средств учета за декабрь 2010 г., январь 2011 г., составленные в отношении той части многоквартирных домов, эксплуатация которых ответчиком не могла производиться в установленном законом порядке. Доказательства тому, что в управлении ответчика в спорный период находились перечисленные в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 987 от 02.08.2010 г. многоквартирные дома, истец не представил.
Ссылка заявителя жалобы на приложенные к апелляционной жалобе акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.2009 года как на доказательства нахождения спорного жилого фонда в управлении ответчика не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанные документы, датированы июнем 2009 года, по состоянию на который ответчик действительно являлся управляющей организацией, однако, как установлено судом, в заявленном периоде с 1 декабря 2010 года по 31 января 2011 года ООО "Строитель-2" таковой для спорных домов не являлось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 по делу N А53-4061/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2011 N 15АП-8633/2011 ПО ДЕЛУ N А53-4061/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N 15АП-8633/2011
Дело N А53-4061/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Яценко Т.И. по доверенности N 436 от 21.03.2011
от ответчика: представитель Галиулин Ш.А. по доверенности N 13 от 20.03.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 по делу N А53-4061/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ООО "Донэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2" (далее - ООО "Строитель-2") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 декабря 2010 года по 31 января 2011 года в размере 217 646 рублей 44 копейки.
Решением суда от 22.06.2011 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что по состоянию на 01.10.2010 г. у ответчика отсутствовали в управлении и эксплуатации жилые объекты - потребители электрической энергии, указанные в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 987 от 02.08. 2010 г., поскольку проживающие в них граждане избрали в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления жилым фондом в форме товарищества собственников жилья и непосредственного управления, отказавшись от предоставления услуг управляющей организации ООО "Строитель-2". Следовательно, в спорный период ООО "Строитель-2" не имело возможности для исполнения в полном объеме своих обязательств по договору энергоснабжения N 987 от 02.08.2010 г., в связи с выбытием из его ведения части многоквартирных домов, перечисленных в приложении к этому договору.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отказ ООО "Строитель-2" от подписания Приложения N 2 к договору энергоснабжения N 987 от 02.08.2010 года, содержащего перечень мест установки средств и систем учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, не имеет правового значения, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
По мнению заявителя жалобы, подписание между ООО "Строитель-2" и ОАО "Донэнерго" - "Новошахтинские межрайонные сети" актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон на спорные дома от 01.06.2009 года, в соответствии с которыми установлена граница эксплуатационной ответственности между управляющей организацией "ООО "Строитель- 2" и сетевой организацией, а также перечислены электроустановки управляющей организации свидетельствует о том, что ООО "Строитель-2" по отношению к спорным многоквартирным домам является управляющей компанией.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что предоставленные ответчиком в материалы дела копии протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов о выборе в спорных домах непосредственного управления собственниками помещений и управления товариществом собственников жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств фактической реализации гражданами выбранного способа управления - заключенные уполномоченным представителем собственников либо непосредственно собственниками договоры на поставку электроэнергии в материалы дела не представлены.
Заявитель жалобы также обращает внимание, что при рассмотрении дела судом не был принят во внимание тот факт, что по спорным домам акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии были подписаны представителями ответчика, чем фактически принят расход электрической энергии.
ООО "Строитель-2" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2010 г. в редакции протокола согласования разногласий между ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Строитель-2" (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения N 987, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать исполнителю коммунальных услуг электрическую энергию до границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг, а последний обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора.
В Приложении N 2 "Перечень мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность" к договору энергоснабжения N 987 от 02 августа 2010 г. определены расчетные приборы учета на объектах, которые находятся в управлении исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" филиалом ОАО "Донэнерго" - Новошахтинские межрайонные электрические сети были установлены общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Строитель-2".
Письмом от 30.11.2010 в адрес ООО "Строитель-2" было направлено дополнительное соглашение N 2 от 26.11.2010 г. к договору энергоснабжения от 02.08.2010 N 987 с перечнем МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии, установленными на границе балансовой принадлежности электрических сетей.
Письмом от 26.01.2011 года ООО "Строитель-2" сообщило гарантирующему поставщику о невозможности подписания дополнительного соглашения N 2 к договору энергоснабжения N 987 от 02.08.2010 г. в связи с тем, что ООО "Строитель-2" не является управляющей организацией многоквартирных домов, которые включены в дополнительное соглашение N 2. Кроме того, указанным письмом ООО "Строитель-2" поставило гарантирующего поставщика в известность об отказе от оплаты выставленных счетов-фактур за декабрь 2010 года, январь 2011 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Строитель-2" принятых на себя обязательств по оплате потребленной электроэнергии, ООО "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период декабрь 2010 г., январь 2011 г. в сумме 217 646 рублей 44 копейки.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Строитель-2" является исполнителем коммунальных услуг по отношению к жильцам дома, расположенного по адресу: г. Новошахтинск по ул. Физкультурная, 1, ул. Комсомольская, 72, ул. Гайдара, 10, ул. Рихарда Зорге 40, 42, 44, 46, ул. Харьковская 105, 107, ул. Комсомольская, 66, ул. Социалистическая, 31. Факт нахождения указанных домов в управлении ООО "Строитель-2" подтверждается договорами управления, протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.
Во исполнение своих обязательств как исполнителя коммунальных услуг ООО "Строитель-2" заключило с ООО "Донэнергосбыт" договор энергоснабжения N 987 от 02.08.2010 г. на основании договоров управления МКД, заключенных между ООО "Строитель-2" и собственниками помещений домов, товариществом собственников жилья "Комфорт", товариществом собственников жилья "Люлигана", товариществом собственников жилья "Престиж", товариществом собственников жилья "Активист".
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 01.10.2010 г. собственники помещений многоквартирных домах, расположенных по ул. Городская, 46, 48, 50, 52, 54, 56; по ул. Дзержинского 26, 28, 30, 32; по ул. Р. Зорге 52, 54, 70, 72, 74; по ул. Комсомольская, 23, 24, 25; ул. М. Садовая, 8, 10; ул. Советская, 26; ул. Просвещения, 3, 5, 7, 9, 11, ул. Харьковская 113, 115, 117, 119, 125; ул. Базарная 7; ул. Социалистическая 39, 43,57, выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом, а согласно протоколам общего собрания собственников помещений от 10.09.2010 г. 15.07.2010 г., 15.08.2010 г., 01.10.2010 г. собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов N 58 по ул. Городская, N 32 по ул. Славы, 24, 121 по ул. Харьковской, N 28 по ул. Комсомольская, N 9 по ул. Гайдара выбран способ управления товариществом собственников жилья.
Таким образом, судом установлено, что многоквартирные дома, которые были включены в договор энергоснабжения N 987 от 02.08.2010 г., в качестве домов, находящихся в управлении ООО "Строитель-2", в целях обеспечения их электрической энергией, не находились в управлении ответчика с 01.10.2010 г., поскольку проживающие в них граждане избрали в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации иные предусмотренные жилищным законодательством способы управления жилым фондом, отказавшись от предоставления услуг управляющей компании ООО "Строитель-2".
29.11.2010 представителями ООО "Донэнергосбыт" и ОАО "Донэнерго" в присутствии представителя ООО "Строитель-2" был произведен съем показаний средств учета, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, 11 домов, фактически находившихся в управлении ответчика в спорный период, о чем были составлены акты снятия показаний средств учета электрической энергии в МКД N 1 по ул. Физкультурная, доме N 66 и 72 по ул. Комсомольской, доме N 40, 42, 44 и 46 по ул. Рихарда Зорге, доме N 105 и 107 по ул. Харьковской, доме N 10 по ул. Гайдара и доме N 31 по ул. Социалистической.
Оплата задолженности за декабрь 2010 г. по январь 2011 г. по 11 многоквартирным домам, которые находились в управлении ООО "Строитель-2", произведена в полном объеме, что ООО "Донэнергосбыт" не оспаривается.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств фактической реализации гражданами выбранного способа управления (товарищества собственников жилья и непосредственного управления) не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку фактически с момента принятия собственниками помещений соответствующих решений управление спорными многоквартирными домами ответчиком не осуществлялось.
Поскольку управление спорными домами ответчиком не осуществлялось, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акты снятия показаний средств учета за декабрь 2010 г., январь 2011 г., составленные в отношении той части многоквартирных домов, эксплуатация которых ответчиком не могла производиться в установленном законом порядке. Доказательства тому, что в управлении ответчика в спорный период находились перечисленные в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 987 от 02.08.2010 г. многоквартирные дома, истец не представил.
Ссылка заявителя жалобы на приложенные к апелляционной жалобе акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.2009 года как на доказательства нахождения спорного жилого фонда в управлении ответчика не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанные документы, датированы июнем 2009 года, по состоянию на который ответчик действительно являлся управляющей организацией, однако, как установлено судом, в заявленном периоде с 1 декабря 2010 года по 31 января 2011 года ООО "Строитель-2" таковой для спорных домов не являлось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 по делу N А53-4061/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)