Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя (ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта") - Голдобина Е.А. (представитель по доверенности от 11.01.2009 г., предъявлен паспорт);
- от ответчика (9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району) - Путин Л.В. (представитель по доверенности от 26.12.2008 г., предъявлено удостоверение);
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 мая 2009 года
по делу N А50-8790/2009,
принятое судьей О.А.Швецовой
по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
к 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району
об оспаривании постановления,
В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району от 08.04.2009 г. N 181 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 22.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является незаконным, так как в данном случае Управляющая компания не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения, кроме того ее вина в совершении правонарушения не доказана.
Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что действия заявителя содержат состав вменяемого административным правонарушения.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 31.03.2009 г. N 157 должностным лицом органа пожарного надзора в период с 31.03.2009 г. по 06.04.2009 г. проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 11. По результатам проверки составлен акт соблюдения требований пожарной безопасности от 06.04.2009 г. N 167 (л.д. 32, 33).
На основании данных проверки, по фактам нарушения установленных правилами требований пожарной безопасности, 06.04.2009 г. в отношении ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 37).
По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 181 от 08.04.2009 г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 10).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Правилами пожарной безопасности также предусмотрено следующее: в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (п. 40 ППБ 01-03); наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям (п. 41 ППБ 01-03); двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок, на дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей, окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты (п. 44 ППБ 01-03); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости) (п. 53 ППБ 01-03); при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией (п. 60 ППБ 01-03); части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания; при пожаре проемы в противопожарных преградах должны быть, как правило, закрыты; окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах, выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м (п. 8.4, 7.4, 7.17 СНиП 21-01-97*); мусоросборная камера должна быть защищена по всей площади спринклерными оросителями (п. 7.3.11 СНиП 31-01-2003).
Как видно из материалов дела, 01.11.2006 г. между Обществом и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 11, заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договора Общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования помещений, надлежащего содержания общего имущества в доме, предоставления коммунальных услуг, выполнения ремонтных работ (п.п. 1.2, 3.1). Общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома (п. 4.1.3), вести расчеты по оплате за содержание и ремонт общего имущества, за оказание коммунальных услуг (п. 4.1.6), выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (п. 4.1.12) (л.д. 43).
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за соблюдение в указанном многоквартирном жилом доме требований Правил пожарной безопасности.
В ходе проведения проверки дома были установлены следующие нарушения: 1) допущено соединение электрических проводов в распределительных коробках путем "скрутки" (п. 2.1.21 ПЭУ); 2) на дверях технических этажей не указаны места хранения ключей (п. 44 ППБ 01-03); 3) не предоставлен замер сопротивления изоляции силового и осветительного оборудования, а также контуров заземления (п. 57 ППБ 01-03); 4) допущена эксплуатация распределительных коробок без защитных крышек (п. 60 ППБ 01-03); 5) не остеклены окна чердачного помещения (п. 44 ППБ 01-03); 6) допущено устройство кладовой в лестничной площадке между 6 и 7 этажами (п. 40 ППБ 01-03); 7) не предоставлены документы, подтверждающие выполнение эксплуатационных испытаний ограждений на крыше (п. 41 ППБ 01-03); 8) выходы на кровлю не оборудованы противопожарными дверями 2 типа, пределом огнестойкости не менее EI 30, с устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворе (п. 5.14, 7.4, 7.17, 8.4 СНиП 21-01-97*); 9) допущено хранение на лестничных площадках горючих материалов (старые вещи, шкафы, строительные материалы (п. 40 ППБ 01-03); 10) допущена отделка стен путей эвакуации горючими материалами (масляная краска) (п. 53 ППБ 01-03); 11) мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями (п. 7.3.11 СНиП 31-01-2003).
Факты нарушений требований Правил пожарной безопасности подтверждаются актом проверки от 06.04.2009 г. N 167, протоколом об административном правонарушении от 06.04.2009 г. N 181, фотографическими снимками и заявителем не оспариваются, таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является доказанным.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения не была установлена и доказана административным органом, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине Общества был исследован ответчиком при рассмотрении материалов административного дела, каких-либо доказательств принятия мер для недопущения правонарушения Обществом административному органу представлено не было, такие доказательства не представлены и суду. Ссылка на отсутствие необходимых денежных средств и невозможности проведения капитального ремонта не может быть принята во внимание, поскольку Обществом не принято мер по изысканию необходимых средств у собственников помещений, кроме того для устранения большинства выявленных нарушений значительных материальных и временных затрат не требуется.
Доводы о том, что Общество не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения, также подлежат отклонению. Обязательства по управлению многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, с выполнением предусмотренных законодательством санитарно-гигиенических, экологических, архитектурно-градостроительных, противопожарных и эксплуатационных требований Общество приняло на себя на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2006 г.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с п.п. 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Следовательно, Общество является лицом, ответственным за соблюдение в указанном многоквартирном жилом доме требований Правил пожарной безопасности.
Выводы суда первой инстанции относительно вменяемого Обществу нарушения п. 7.3.11 СНиП 31-01-2003 (мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями) являются правильными и административным органом в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2009 года по делу N А50-8790/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2009 N 17АП-4944/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-8790/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. N 17АП-4944/2009-АК
Дело N А50-8790/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя (ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта") - Голдобина Е.А. (представитель по доверенности от 11.01.2009 г., предъявлен паспорт);
- от ответчика (9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району) - Путин Л.В. (представитель по доверенности от 26.12.2008 г., предъявлено удостоверение);
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 мая 2009 года
по делу N А50-8790/2009,
принятое судьей О.А.Швецовой
по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
к 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району
об оспаривании постановления,
установил:
В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району от 08.04.2009 г. N 181 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 22.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является незаконным, так как в данном случае Управляющая компания не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения, кроме того ее вина в совершении правонарушения не доказана.
Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что действия заявителя содержат состав вменяемого административным правонарушения.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 31.03.2009 г. N 157 должностным лицом органа пожарного надзора в период с 31.03.2009 г. по 06.04.2009 г. проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 11. По результатам проверки составлен акт соблюдения требований пожарной безопасности от 06.04.2009 г. N 167 (л.д. 32, 33).
На основании данных проверки, по фактам нарушения установленных правилами требований пожарной безопасности, 06.04.2009 г. в отношении ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 37).
По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 181 от 08.04.2009 г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 10).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Правилами пожарной безопасности также предусмотрено следующее: в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (п. 40 ППБ 01-03); наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям (п. 41 ППБ 01-03); двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок, на дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей, окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты (п. 44 ППБ 01-03); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости) (п. 53 ППБ 01-03); при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией (п. 60 ППБ 01-03); части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания; при пожаре проемы в противопожарных преградах должны быть, как правило, закрыты; окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах, выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м (п. 8.4, 7.4, 7.17 СНиП 21-01-97*); мусоросборная камера должна быть защищена по всей площади спринклерными оросителями (п. 7.3.11 СНиП 31-01-2003).
Как видно из материалов дела, 01.11.2006 г. между Обществом и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 11, заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договора Общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования помещений, надлежащего содержания общего имущества в доме, предоставления коммунальных услуг, выполнения ремонтных работ (п.п. 1.2, 3.1). Общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома (п. 4.1.3), вести расчеты по оплате за содержание и ремонт общего имущества, за оказание коммунальных услуг (п. 4.1.6), выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (п. 4.1.12) (л.д. 43).
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за соблюдение в указанном многоквартирном жилом доме требований Правил пожарной безопасности.
В ходе проведения проверки дома были установлены следующие нарушения: 1) допущено соединение электрических проводов в распределительных коробках путем "скрутки" (п. 2.1.21 ПЭУ); 2) на дверях технических этажей не указаны места хранения ключей (п. 44 ППБ 01-03); 3) не предоставлен замер сопротивления изоляции силового и осветительного оборудования, а также контуров заземления (п. 57 ППБ 01-03); 4) допущена эксплуатация распределительных коробок без защитных крышек (п. 60 ППБ 01-03); 5) не остеклены окна чердачного помещения (п. 44 ППБ 01-03); 6) допущено устройство кладовой в лестничной площадке между 6 и 7 этажами (п. 40 ППБ 01-03); 7) не предоставлены документы, подтверждающие выполнение эксплуатационных испытаний ограждений на крыше (п. 41 ППБ 01-03); 8) выходы на кровлю не оборудованы противопожарными дверями 2 типа, пределом огнестойкости не менее EI 30, с устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворе (п. 5.14, 7.4, 7.17, 8.4 СНиП 21-01-97*); 9) допущено хранение на лестничных площадках горючих материалов (старые вещи, шкафы, строительные материалы (п. 40 ППБ 01-03); 10) допущена отделка стен путей эвакуации горючими материалами (масляная краска) (п. 53 ППБ 01-03); 11) мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями (п. 7.3.11 СНиП 31-01-2003).
Факты нарушений требований Правил пожарной безопасности подтверждаются актом проверки от 06.04.2009 г. N 167, протоколом об административном правонарушении от 06.04.2009 г. N 181, фотографическими снимками и заявителем не оспариваются, таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является доказанным.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения не была установлена и доказана административным органом, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине Общества был исследован ответчиком при рассмотрении материалов административного дела, каких-либо доказательств принятия мер для недопущения правонарушения Обществом административному органу представлено не было, такие доказательства не представлены и суду. Ссылка на отсутствие необходимых денежных средств и невозможности проведения капитального ремонта не может быть принята во внимание, поскольку Обществом не принято мер по изысканию необходимых средств у собственников помещений, кроме того для устранения большинства выявленных нарушений значительных материальных и временных затрат не требуется.
Доводы о том, что Общество не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения, также подлежат отклонению. Обязательства по управлению многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, с выполнением предусмотренных законодательством санитарно-гигиенических, экологических, архитектурно-градостроительных, противопожарных и эксплуатационных требований Общество приняло на себя на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2006 г.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с п.п. 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Следовательно, Общество является лицом, ответственным за соблюдение в указанном многоквартирном жилом доме требований Правил пожарной безопасности.
Выводы суда первой инстанции относительно вменяемого Обществу нарушения п. 7.3.11 СНиП 31-01-2003 (мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями) являются правильными и административным органом в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2009 года по делу N А50-8790/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Т.С.НИЛОГОВА
С.П.ОСИПОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)