Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" - Пригородова Д.Н., представителя по доверенности от 01.11.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцевой Надежды Анатольевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" февраля 2012 года по делу N А33-20582/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Жилкомсервис" (далее - ОГРН 1067760313180, ИНН 7703617600) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бурцевой Надежде Анатольевне (ОГРНИП 304240435200207, ИНН 245800108109) о взыскании 86 308 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, 969 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 по 15.11.2011, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2011 возбуждено производство по делу.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими средствами, просил взыскать 405 рублей 47 копеек, в том числе 356 рублей 02 копейки за период с 11.10.2011 по 15.11.2011, 49 рублей 45 копеек за период с 11.11.2011 по 15.11.2011, и 16 000 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Бурцева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - в решении суда первой инстанции имеется указание на протокол очередного общего собрания собственников помещений от 03.08.2007 N 1, тогда как в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений;
- - протокол не соответствует решениям собственников помещений, представленных и приобщенных истцом в материалы дела позднее, в частности по площадям;
- - указанные в протоколе площади не соответствуют площадям, отраженным в справке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.12.2011 N 654;
- - подпись, выполненная от имени ответчика в протоколе, настолько отличается от действительной, что для выводов о неподписании протокола ответчиком не требуется специальных познаний;
- - в нарушение пункта 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры на управление многоквартирным домом заключены собственниками жилых помещений с управляющей компаний на срок более пяти лет;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приступил к выполнению договоров с 01.08.2007;
- - истцом не представлены приложения N 1 и N 2 к договорам с указанием состава общего имущества и перечня выполняемых работ;
- - истцом не представлены доказательства вручения ответчику письма с предложением заключить договор;
- - настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, поскольку ответчик несет бремя содержания своего имущества как физическое лицо.
ООО УК "Жилкомсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- - указание в протоколе общего собрания собственников помещений неверных площадей не имеет правового значения, поскольку площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, отражены верно;
- - принадлежность подписи Бурцевой Н.А. в протоколе общего собрания собственников помещений документально не опровергнута;
- - исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят факт выбора управляющей компании, размер тарифов и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг, истец не обязан доказывать фактическое оказание услуг по управлению домом;
- - поскольку собственниками помещений дома N 5 по ул. Энтузиастов решение о стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества не принималось, то при расчете платы истцом применены тарифы, установленные постановлениями администрации г. Сосновоборска;
- - отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает собственника от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО УК "Жилкомсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2002 Бурцева Н.А. является собственником встроенно-пристроенного помещения с подвалом, общей площадью 1995,1 кв. м, расположенного в доме по адресу: г. Сосновоборск, ул. Энтузиастов, д. 5 пом. N 1, литер А (т. 1, л.д. 79).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, от 03.08.2007 N 1, собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Сосновоборск, ул. Энтузиастов, 5, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Жилкомсервис".
В подтверждение факта участия ответчика в голосовании по выбору истца в качестве управляющей компании в материалы дела представлено решение собственника нежилого помещения Бурцевой Н.А. по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании спорного жилого дома. В решении указаны: общая площадь в многоквартирном доме - 6124,7 кв. м, общее количество голосов - 1000. По вопросу N 4 (выбрать в качестве управляющей компании ООО УК "Жилкомсервис") истец проголосовал "за". На протоколе проставлена роспись ответчика с расшифровкой.
В подтверждение факта выбора ООО УК "Жилкомсервис" в качестве управляющей компании спорного дома в материалы дела представлены договоры на управление многоквартирным домом, заключенные между истцом и собственниками помещений.
Письмом от 17.08.2011 N 1244 истец предложил ответчику заключить договор на управление спорным многоквартирным домом. Договор на управление спорным многоквартирным домом между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен.
В спорный период (сентябрь, октябрь 2011 года) истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сосновоборск, ул. Энтузиастов, 5. В подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела: договоры выполнения работ, оказания услуг, плановые сметы, договор подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам, справки о стоимости выполненных работ.
Согласно расчету истца на ответчика относятся расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 86 308 рублей 02 копейки, в том числе за сентябрь 2011 года - 43 154 рубля 01 копейка, за октябрь 2011 года - 43 154 рубля 01 копейка. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома исчислена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифа 21,63 руб./кв. м, установленного постановлением Администрации г. Сосновоборска от 01.12.2010 N 1598 (с учетом изм., внесенных постановлением от 16.02.2011 N 195).
За нарушение срока оплаты указанной суммы истец начислил ответчику 405 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 356 рублей 02 копейки за период с 11.10.2011 по 15.11.2011, 49 рублей 45 копеек за период с 11.11.2011 по 15.11.2011
Непогашение указанной задолженности и процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в сентябре, октябре 2011 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Энтузиастов в г. Сосновоборске. Ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, расходы по содержанию и ремонту общего имущества управляющей организации не оплатил.
Факт выбора ООО УК "Жилкомсервис" в качестве управляющей компании спорного дома подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, от 03.08.2007 N 1, договорами на управление многоквартирным домом, заключенными между истцом и собственниками помещений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, выбрав способ управления домом собственники в силу закона передали управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом.
Факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным жилым домом N 5 по ул. Энтузиастов в г. Сосновоборске подтверждается договорами на выполнение работ, актами сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником встроенно-пристроенного помещения с подвалом, общей площадью 1995,1 кв. м, расположенного в доме по адресу: г. Сосновоборск, ул. Энтузиастов, д. 5 пом. N 1, литер А.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При этом отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности внесения управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, то руководствуясь частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома исходя из тарифов, установленных постановлением Администрации г. Сосновоборска от 01.12.2010 N 1598 (от 29.12.2010 N 1768, от 16.02.2011 N 195).
Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября по октябрь 2011 года ответчиком не представлены, в связи с чем за счет сбережения на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истцом также заявлено требование о взыскании 405 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 356 рублей 02 копейки за период с 11.10.2011 по 15.11.2011, 49 рублей 45 копеек за период с 11.11.2011 по 15.11.2011.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, о неосновательном сбережении денежных средств ответчик должен был узнать 11 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день предъявления иска и вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618).
Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 405 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции имеется указание на протокол очередного общего собрания собственников помещений от 03.08.2007 N 1, тогда как в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений, отклоняются судом, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии у ответчика обязанности по внесению управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие несоответствий в протоколе и решениях собственников помещений по площадям помещений, а также на несоответствие площади, указанной в протоколе общего собрания собственников, площадям, отраженным в справке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.12.2011 N 654, не принимаются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Так, размер платы за содержание и ремонт общего имущества рассчитан истцом исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, и тарифов, установленных органами местного самоуправления. Указанный порядок расчета соответствует статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о непринадлежности ему подписи в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников, правомерно отклонены судом первой инстанции. Так, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, в силу пункта 5 статьи 46, пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственников о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сосновоборск, ул. Энтузиастов, 5, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 03.08.2007 N 1, в установленном законом порядке недействительным не признано.
Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры на управление многоквартирным домом заключены собственниками жилых помещений с управляющей компаний на срок более пяти лет, отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, истец приступил к выполнению договоров с 01.08.2007, не принимаются судом, поскольку не относятся к предмету спора.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства вручения ответчику письма с предложением заключить договор, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности внесения управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, поскольку ответчик несет бремя содержания своего имущества как физическое лицо, признаются несостоятельными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества возникла у ответчика в связи с наличием у него на праве собственности нежилого помещения, которое используется им для осуществления предпринимательской деятельности, а не для целей проживания. При этом государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение в качестве физического лица не влияет на характер правоотношений сторон.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2012 года по делу N А33-20582/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2012 ПО ДЕЛУ N А33-20582/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2012 г. по делу N А33-20582/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" - Пригородова Д.Н., представителя по доверенности от 01.11.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцевой Надежды Анатольевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" февраля 2012 года по делу N А33-20582/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Жилкомсервис" (далее - ОГРН 1067760313180, ИНН 7703617600) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бурцевой Надежде Анатольевне (ОГРНИП 304240435200207, ИНН 245800108109) о взыскании 86 308 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, 969 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 по 15.11.2011, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2011 возбуждено производство по делу.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими средствами, просил взыскать 405 рублей 47 копеек, в том числе 356 рублей 02 копейки за период с 11.10.2011 по 15.11.2011, 49 рублей 45 копеек за период с 11.11.2011 по 15.11.2011, и 16 000 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Бурцева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - в решении суда первой инстанции имеется указание на протокол очередного общего собрания собственников помещений от 03.08.2007 N 1, тогда как в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений;
- - протокол не соответствует решениям собственников помещений, представленных и приобщенных истцом в материалы дела позднее, в частности по площадям;
- - указанные в протоколе площади не соответствуют площадям, отраженным в справке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.12.2011 N 654;
- - подпись, выполненная от имени ответчика в протоколе, настолько отличается от действительной, что для выводов о неподписании протокола ответчиком не требуется специальных познаний;
- - в нарушение пункта 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры на управление многоквартирным домом заключены собственниками жилых помещений с управляющей компаний на срок более пяти лет;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приступил к выполнению договоров с 01.08.2007;
- - истцом не представлены приложения N 1 и N 2 к договорам с указанием состава общего имущества и перечня выполняемых работ;
- - истцом не представлены доказательства вручения ответчику письма с предложением заключить договор;
- - настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, поскольку ответчик несет бремя содержания своего имущества как физическое лицо.
ООО УК "Жилкомсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- - указание в протоколе общего собрания собственников помещений неверных площадей не имеет правового значения, поскольку площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, отражены верно;
- - принадлежность подписи Бурцевой Н.А. в протоколе общего собрания собственников помещений документально не опровергнута;
- - исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят факт выбора управляющей компании, размер тарифов и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг, истец не обязан доказывать фактическое оказание услуг по управлению домом;
- - поскольку собственниками помещений дома N 5 по ул. Энтузиастов решение о стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества не принималось, то при расчете платы истцом применены тарифы, установленные постановлениями администрации г. Сосновоборска;
- - отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает собственника от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО УК "Жилкомсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2002 Бурцева Н.А. является собственником встроенно-пристроенного помещения с подвалом, общей площадью 1995,1 кв. м, расположенного в доме по адресу: г. Сосновоборск, ул. Энтузиастов, д. 5 пом. N 1, литер А (т. 1, л.д. 79).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, от 03.08.2007 N 1, собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Сосновоборск, ул. Энтузиастов, 5, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Жилкомсервис".
В подтверждение факта участия ответчика в голосовании по выбору истца в качестве управляющей компании в материалы дела представлено решение собственника нежилого помещения Бурцевой Н.А. по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании спорного жилого дома. В решении указаны: общая площадь в многоквартирном доме - 6124,7 кв. м, общее количество голосов - 1000. По вопросу N 4 (выбрать в качестве управляющей компании ООО УК "Жилкомсервис") истец проголосовал "за". На протоколе проставлена роспись ответчика с расшифровкой.
В подтверждение факта выбора ООО УК "Жилкомсервис" в качестве управляющей компании спорного дома в материалы дела представлены договоры на управление многоквартирным домом, заключенные между истцом и собственниками помещений.
Письмом от 17.08.2011 N 1244 истец предложил ответчику заключить договор на управление спорным многоквартирным домом. Договор на управление спорным многоквартирным домом между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен.
В спорный период (сентябрь, октябрь 2011 года) истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сосновоборск, ул. Энтузиастов, 5. В подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела: договоры выполнения работ, оказания услуг, плановые сметы, договор подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам, справки о стоимости выполненных работ.
Согласно расчету истца на ответчика относятся расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 86 308 рублей 02 копейки, в том числе за сентябрь 2011 года - 43 154 рубля 01 копейка, за октябрь 2011 года - 43 154 рубля 01 копейка. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома исчислена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифа 21,63 руб./кв. м, установленного постановлением Администрации г. Сосновоборска от 01.12.2010 N 1598 (с учетом изм., внесенных постановлением от 16.02.2011 N 195).
За нарушение срока оплаты указанной суммы истец начислил ответчику 405 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 356 рублей 02 копейки за период с 11.10.2011 по 15.11.2011, 49 рублей 45 копеек за период с 11.11.2011 по 15.11.2011
Непогашение указанной задолженности и процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в сентябре, октябре 2011 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Энтузиастов в г. Сосновоборске. Ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, расходы по содержанию и ремонту общего имущества управляющей организации не оплатил.
Факт выбора ООО УК "Жилкомсервис" в качестве управляющей компании спорного дома подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, от 03.08.2007 N 1, договорами на управление многоквартирным домом, заключенными между истцом и собственниками помещений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, выбрав способ управления домом собственники в силу закона передали управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом.
Факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным жилым домом N 5 по ул. Энтузиастов в г. Сосновоборске подтверждается договорами на выполнение работ, актами сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником встроенно-пристроенного помещения с подвалом, общей площадью 1995,1 кв. м, расположенного в доме по адресу: г. Сосновоборск, ул. Энтузиастов, д. 5 пом. N 1, литер А.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При этом отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности внесения управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, то руководствуясь частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома исходя из тарифов, установленных постановлением Администрации г. Сосновоборска от 01.12.2010 N 1598 (от 29.12.2010 N 1768, от 16.02.2011 N 195).
Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября по октябрь 2011 года ответчиком не представлены, в связи с чем за счет сбережения на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истцом также заявлено требование о взыскании 405 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 356 рублей 02 копейки за период с 11.10.2011 по 15.11.2011, 49 рублей 45 копеек за период с 11.11.2011 по 15.11.2011.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, о неосновательном сбережении денежных средств ответчик должен был узнать 11 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день предъявления иска и вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618).
Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 405 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции имеется указание на протокол очередного общего собрания собственников помещений от 03.08.2007 N 1, тогда как в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений, отклоняются судом, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии у ответчика обязанности по внесению управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие несоответствий в протоколе и решениях собственников помещений по площадям помещений, а также на несоответствие площади, указанной в протоколе общего собрания собственников, площадям, отраженным в справке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.12.2011 N 654, не принимаются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Так, размер платы за содержание и ремонт общего имущества рассчитан истцом исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, и тарифов, установленных органами местного самоуправления. Указанный порядок расчета соответствует статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о непринадлежности ему подписи в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников, правомерно отклонены судом первой инстанции. Так, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, в силу пункта 5 статьи 46, пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственников о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сосновоборск, ул. Энтузиастов, 5, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 03.08.2007 N 1, в установленном законом порядке недействительным не признано.
Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры на управление многоквартирным домом заключены собственниками жилых помещений с управляющей компаний на срок более пяти лет, отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, истец приступил к выполнению договоров с 01.08.2007, не принимаются судом, поскольку не относятся к предмету спора.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства вручения ответчику письма с предложением заключить договор, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности внесения управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, поскольку ответчик несет бремя содержания своего имущества как физическое лицо, признаются несостоятельными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества возникла у ответчика в связи с наличием у него на праве собственности нежилого помещения, которое используется им для осуществления предпринимательской деятельности, а не для целей проживания. При этом государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение в качестве физического лица не влияет на характер правоотношений сторон.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2012 года по делу N А33-20582/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)