Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.08 г. по делу N А29-566/2008, принятое судьей Шипиловой Э.В.
по заявлению ТСЖ "Пришкольная, 22"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
товарищество собственников жилья "Пришкольная, 22" (далее - заявитель, ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2007 г. N 1766 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2008 г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что оснований для отмены постановления от 14.12.2007 г. N 1766 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось. Апеллянт полагает, что ТСЖ "Пришкольная, 22" является субъектом вменяемого ему правонарушения, вина ТСЖ и факт совершения правонарушения, Управлением доказаны.
ТСЖ находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.
Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.11.2007 г. должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на основании распоряжения руководителя Управления от 24.10.2007 г. N 813 проведены внеплановые мероприятия в отношении ТСЖ "Пришкольная, 22" по контролю за соблюдением последним санитарного законодательства РФ, законодательства РФ в области защиты прав потребителей с целью выявления виновного действия (бездействия), приводящего к нарушению прав и законных интересов граждан при оказании жилищно-коммунальных услуг.
В ходе проверки выявлено, что согласно сведениям, представленных ТСЖ "Пришкольная, 22", за период с января по сентябрь 2007 г. гражданину Книгину В.А. сделан перерасчет 08.11.2007 г. за потребляемую теплоэнергию с отнесением доли потерь на нежилую часть дома в сумме 321 руб. 58 коп. При этом, в счетах-квитанциях, предъявляемых Книгину В.А., суммы перерасчета не указаны, т.е. до потребителя своевременно не доведена необходимая и достоверная информация о сумме перерасчета и стоимости потребленной теплоэнергии.
По результатам проверки составлены акт проверки от 30.11.2007 г., протокол об административном правонарушении от 30.11.2007 г.
14.12.2007 г. заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление N 1766 о привлечении ТСЖ "Пришкольная, 22" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
ТСЖ, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ не является исполнителем, в обязанность которого входит предоставление коммунальных услуг и начисление платежей собственникам помещений. Оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, у Управления не имелось.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Субъектом названного административного правонарушения является лицо, оказывающее услуги (работы) потребителям (в данном случае по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Пришкольная, 22" осуществляет свою деятельность на основании Устава Товарищества, утвержденного приказом N 6 от 23.04.2002 г. С введением в действие Жилищного кодекса РФ в Устав внесены изменения деятельности Товарищества (л.д. 10 - 29). Товарищество создано для осуществления управления комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации многоквартирного дома.
Ответственным за содержание жилищного фонда - дома N 22 по ул. Пришкольной г. Сыктывкара является ООО "Жилищная Управляющая Компания". ООО "Жилищная Управляющая Компания" обслуживает спорный дом со 02.10.2006 г., согласно договору с ТСЖ "Пришкольная, 22" на предоставление услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома и в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3.1.13 вышеназванного договора от 02.10.2006 г. ООО "Жилищная Управляющая Компания" осуществляет расчеты и начисление жилищно-коммунальному управлению (ЖКУ). Расчеты за теплоэнергию производятся ежемесячно на основании актов приема-передачи и счетов-фактур, предъявляемых ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Согласно пункту 3 названных Правил предоставления коммунальных услуг под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющего коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ТСЖ в данном случае не является исполнителем, в обязанность которого входит предоставление коммунальных услуг и начисление платежей собственникам помещений. Соответственно, обязанность по своевременному доведению до потребителя (в данном случае гражданина Книгина В.А.) необходимой и достоверной информации о сумме перерасчета и стоимости потребленной теплоэнергии, у ТСЖ отсутствует. Согласно пунктам 1, 2, 9 статьи 148 Жилищного кодекса РФ, пункта 1.8.1 Устава ТСЖ осуществляет лишь контроль за правильностью начисления управляющей организацией или ЕИРКЦ размеров обязательных платежей собственникам помещений.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Управления от 14.12.2007 г. N 1766 является незаконным и подлежащим отмене. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с указанным доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2008 ПО ДЕЛУ N А29-566/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2008 г. по делу N А29-566/2008
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.08 г. по делу N А29-566/2008, принятое судьей Шипиловой Э.В.
по заявлению ТСЖ "Пришкольная, 22"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
товарищество собственников жилья "Пришкольная, 22" (далее - заявитель, ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2007 г. N 1766 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2008 г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что оснований для отмены постановления от 14.12.2007 г. N 1766 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось. Апеллянт полагает, что ТСЖ "Пришкольная, 22" является субъектом вменяемого ему правонарушения, вина ТСЖ и факт совершения правонарушения, Управлением доказаны.
ТСЖ находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.
Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.11.2007 г. должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на основании распоряжения руководителя Управления от 24.10.2007 г. N 813 проведены внеплановые мероприятия в отношении ТСЖ "Пришкольная, 22" по контролю за соблюдением последним санитарного законодательства РФ, законодательства РФ в области защиты прав потребителей с целью выявления виновного действия (бездействия), приводящего к нарушению прав и законных интересов граждан при оказании жилищно-коммунальных услуг.
В ходе проверки выявлено, что согласно сведениям, представленных ТСЖ "Пришкольная, 22", за период с января по сентябрь 2007 г. гражданину Книгину В.А. сделан перерасчет 08.11.2007 г. за потребляемую теплоэнергию с отнесением доли потерь на нежилую часть дома в сумме 321 руб. 58 коп. При этом, в счетах-квитанциях, предъявляемых Книгину В.А., суммы перерасчета не указаны, т.е. до потребителя своевременно не доведена необходимая и достоверная информация о сумме перерасчета и стоимости потребленной теплоэнергии.
По результатам проверки составлены акт проверки от 30.11.2007 г., протокол об административном правонарушении от 30.11.2007 г.
14.12.2007 г. заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление N 1766 о привлечении ТСЖ "Пришкольная, 22" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
ТСЖ, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ не является исполнителем, в обязанность которого входит предоставление коммунальных услуг и начисление платежей собственникам помещений. Оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, у Управления не имелось.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Субъектом названного административного правонарушения является лицо, оказывающее услуги (работы) потребителям (в данном случае по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Пришкольная, 22" осуществляет свою деятельность на основании Устава Товарищества, утвержденного приказом N 6 от 23.04.2002 г. С введением в действие Жилищного кодекса РФ в Устав внесены изменения деятельности Товарищества (л.д. 10 - 29). Товарищество создано для осуществления управления комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации многоквартирного дома.
Ответственным за содержание жилищного фонда - дома N 22 по ул. Пришкольной г. Сыктывкара является ООО "Жилищная Управляющая Компания". ООО "Жилищная Управляющая Компания" обслуживает спорный дом со 02.10.2006 г., согласно договору с ТСЖ "Пришкольная, 22" на предоставление услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома и в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3.1.13 вышеназванного договора от 02.10.2006 г. ООО "Жилищная Управляющая Компания" осуществляет расчеты и начисление жилищно-коммунальному управлению (ЖКУ). Расчеты за теплоэнергию производятся ежемесячно на основании актов приема-передачи и счетов-фактур, предъявляемых ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Согласно пункту 3 названных Правил предоставления коммунальных услуг под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющего коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ТСЖ в данном случае не является исполнителем, в обязанность которого входит предоставление коммунальных услуг и начисление платежей собственникам помещений. Соответственно, обязанность по своевременному доведению до потребителя (в данном случае гражданина Книгина В.А.) необходимой и достоверной информации о сумме перерасчета и стоимости потребленной теплоэнергии, у ТСЖ отсутствует. Согласно пунктам 1, 2, 9 статьи 148 Жилищного кодекса РФ, пункта 1.8.1 Устава ТСЖ осуществляет лишь контроль за правильностью начисления управляющей организацией или ЕИРКЦ размеров обязательных платежей собственникам помещений.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Управления от 14.12.2007 г. N 1766 является незаконным и подлежащим отмене. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с указанным доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)