Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" Тюленева М.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 по делу N А35-13390/05-С26,
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Спецтрубопроводстрой" Тюленев М.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Курска от 18.09.2003 N 1770 "О передаче функций заказчика на проектирование и строительство ниже отметки 0.000 жилого дома со встроенно-пристроенными подземными гаражами в квартале N 170 города Курска (1 очередь застройки квартала)".
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения
Судом установлено, что в соответствии с договором от 14.08.2003 б/н о передаче функций заказчика, заключенным между закрытым акционерным обществом "Промышленно-строительная компания "Спецтрубопроводстрой" (далее - ЗАО ПСК "СТС") и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Спецтрубопроводстрой" (далее - ООО ПСК "СТС"), последнее обязалось передать функции заказчика (застройщика) по строительству объектов, указанных в приложении к договору, ЗАО ПСК "СТС". В перечень объектов, обозначенных в приложении, вошел жилой дом со встроенно-пристроенными подземными гаражами в квартале N 170 г. Курска, ограниченного улицами Челюскинцев, Мирной, Ленина, Лысая Гора.
25.08.2003 между сторонами заключен договор N 42, детально регламентирующий порядок передачи функций заказчика.
Реализуя положения указанных договоров, ООО ПСК "СТС" фактически передало, а ЗАО ПСК "СТС" приняло вышеуказанный объект строительства на свой баланс.
18.09.2003 Администрацией г. Курска принято оспариваемое постановление, согласно которому ООО ПСК "СТС" разрешено передать функции заказчика ЗАО ПСК "СТС" и ему (ЗАО ПСК "СТС") предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 0,62 га в названном квартале.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2004 по делу N А35-8513/03г ООО ПСК "СТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Тюленев М.И.
Полагая, что постановление администрации от 18.09.2003 N 1770 нарушает законные интересы и права предприятия-должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
С заявлением о признании незаконным постановления администрации от 18.09.2003 N 1770 конкурсный управляющий обратился с нарушением процессуального срока для обращения в арбитражный суд - 14.03.2005.
Указывая на несвоевременность обращения в суд с заявленным требованием, конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что о факте выбытия имущества, принадлежащего должнику, ему стало известно лишь в ходе проведения инвентаризации имущества ООО ПСК "СТС" на основании данных бухгалтерского учета, а также аудиторского заключения ООО "Аудит-Консультант".
Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо Тюленева М.И. Главе администрации г. Курска от 28.09.2004 N 66, в котором заявитель ссылается на оспариваемое постановление.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, правомерно признал их неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Помимо изложенного, арбитражный суд области правомерно указал, что в силу ст. ст. 420 - 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела определенность и направленность воли сторон на передачу ЗАО ПСК "СТС" от ООО ПСК "СТС" функций заказчика (застройщика) по строительству жилого дома, отказ ООО ПСК "СТС" от имеющихся прав застройщика объекта недвижимости, прав аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект, в пользу ЗАО ПСК "СТС", а также полномочия лиц, подписавших договоры о передаче функций заказчика от 14.08.2003, от 25.08.2003 N 42, и совместное ходатайство о передаче таких функций и переоформлении договоров аренды.
Указанные договоры фактически исполнены сторонами без возражений и, до назначения конкурсного управляющего, ООО ПСК "СТС" их не оспаривало.
Отказ ООО ПСК "СТС" от прав заказчика и арендных прав на земельный участок, выделенный для проектирования и строительства жилого дома со встроенно-пристроенными подземными гаражами, дополнительно подтверждается и тем обстоятельством, что после истечения срока действия постановления Администрации г. Курска от 16.01.2001 N 29 и договора аренды от 12.03.2001 N 28292ю, действие которого закончилось 16.01.2002, а также после отмены постановлением администрации от 18.09.2003 N 1770 ранее изданного постановления от 16.01.2001 N 29, ООО ПСК "СТС" не предпринимало мер к заключению договора аренды в отношении указанного земельного участка на новый срок.
Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что ненормативный акт может быть признан судом недействительным при условии, что оспариваемый акт не только не соответствует иному нормативному правовому акту, но и нарушает права и законные интересы заявителя или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование довода о нарушении прав и законных интересов заявитель ссылается на наличие затрат материальных, трудовых и технических ресурсов ООО ПСК "СТС" на проектирование и строительство объекта.
Судом первой инстанции предлагалось конкурсному управляющему представить доказательства состава и размера затрат. Однако данное требование суда не исполнено.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление администрации г. Курска от 18.09.2003 N 1770 не нарушает требования законодательства и права ООО ПСК "СТС", и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 по делу N А35-13390/05-С26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2007 ПО ДЕЛУ N А35-13390/05-С26
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. по делу N А35-13390/05-С26
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" Тюленева М.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 по делу N А35-13390/05-С26,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Спецтрубопроводстрой" Тюленев М.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Курска от 18.09.2003 N 1770 "О передаче функций заказчика на проектирование и строительство ниже отметки 0.000 жилого дома со встроенно-пристроенными подземными гаражами в квартале N 170 города Курска (1 очередь застройки квартала)".
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения
Судом установлено, что в соответствии с договором от 14.08.2003 б/н о передаче функций заказчика, заключенным между закрытым акционерным обществом "Промышленно-строительная компания "Спецтрубопроводстрой" (далее - ЗАО ПСК "СТС") и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Спецтрубопроводстрой" (далее - ООО ПСК "СТС"), последнее обязалось передать функции заказчика (застройщика) по строительству объектов, указанных в приложении к договору, ЗАО ПСК "СТС". В перечень объектов, обозначенных в приложении, вошел жилой дом со встроенно-пристроенными подземными гаражами в квартале N 170 г. Курска, ограниченного улицами Челюскинцев, Мирной, Ленина, Лысая Гора.
25.08.2003 между сторонами заключен договор N 42, детально регламентирующий порядок передачи функций заказчика.
Реализуя положения указанных договоров, ООО ПСК "СТС" фактически передало, а ЗАО ПСК "СТС" приняло вышеуказанный объект строительства на свой баланс.
18.09.2003 Администрацией г. Курска принято оспариваемое постановление, согласно которому ООО ПСК "СТС" разрешено передать функции заказчика ЗАО ПСК "СТС" и ему (ЗАО ПСК "СТС") предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 0,62 га в названном квартале.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2004 по делу N А35-8513/03г ООО ПСК "СТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Тюленев М.И.
Полагая, что постановление администрации от 18.09.2003 N 1770 нарушает законные интересы и права предприятия-должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
С заявлением о признании незаконным постановления администрации от 18.09.2003 N 1770 конкурсный управляющий обратился с нарушением процессуального срока для обращения в арбитражный суд - 14.03.2005.
Указывая на несвоевременность обращения в суд с заявленным требованием, конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что о факте выбытия имущества, принадлежащего должнику, ему стало известно лишь в ходе проведения инвентаризации имущества ООО ПСК "СТС" на основании данных бухгалтерского учета, а также аудиторского заключения ООО "Аудит-Консультант".
Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо Тюленева М.И. Главе администрации г. Курска от 28.09.2004 N 66, в котором заявитель ссылается на оспариваемое постановление.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, правомерно признал их неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Помимо изложенного, арбитражный суд области правомерно указал, что в силу ст. ст. 420 - 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела определенность и направленность воли сторон на передачу ЗАО ПСК "СТС" от ООО ПСК "СТС" функций заказчика (застройщика) по строительству жилого дома, отказ ООО ПСК "СТС" от имеющихся прав застройщика объекта недвижимости, прав аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект, в пользу ЗАО ПСК "СТС", а также полномочия лиц, подписавших договоры о передаче функций заказчика от 14.08.2003, от 25.08.2003 N 42, и совместное ходатайство о передаче таких функций и переоформлении договоров аренды.
Указанные договоры фактически исполнены сторонами без возражений и, до назначения конкурсного управляющего, ООО ПСК "СТС" их не оспаривало.
Отказ ООО ПСК "СТС" от прав заказчика и арендных прав на земельный участок, выделенный для проектирования и строительства жилого дома со встроенно-пристроенными подземными гаражами, дополнительно подтверждается и тем обстоятельством, что после истечения срока действия постановления Администрации г. Курска от 16.01.2001 N 29 и договора аренды от 12.03.2001 N 28292ю, действие которого закончилось 16.01.2002, а также после отмены постановлением администрации от 18.09.2003 N 1770 ранее изданного постановления от 16.01.2001 N 29, ООО ПСК "СТС" не предпринимало мер к заключению договора аренды в отношении указанного земельного участка на новый срок.
Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что ненормативный акт может быть признан судом недействительным при условии, что оспариваемый акт не только не соответствует иному нормативному правовому акту, но и нарушает права и законные интересы заявителя или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование довода о нарушении прав и законных интересов заявитель ссылается на наличие затрат материальных, трудовых и технических ресурсов ООО ПСК "СТС" на проектирование и строительство объекта.
Судом первой инстанции предлагалось конкурсному управляющему представить доказательства состава и размера затрат. Однако данное требование суда не исполнено.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление администрации г. Курска от 18.09.2003 N 1770 не нарушает требования законодательства и права ООО ПСК "СТС", и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 по делу N А35-13390/05-С26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)