Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.
без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2009,
принятое судьями Вершининой А.А., Девликамовой Н.В., Киселевой Т.В.,
по делу N А28-123/2006
по заявлению арбитражного управляющего Романова Геннадия Аркадьевича
о возмещении расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве
и
арбитражный управляющий Романов Геннадий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФНС России в лице Управления по Кировской области (далее - УФНС, налоговый орган, уполномоченный орган) 216 085 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис", должник).
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 07.07.2009 взыскал с уполномоченного органа в пользу Романова Г.А. 216 085 рублей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2009.
По мнению заявителя жалобы заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку у арбитражного управляющего Романова Г.А. имелась реальная возможность получения всей суммы вознаграждения за счет конкурсной массы. В нарушение статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в первую очередь произвел оплату вознаграждения привлеченным специалистам и возмещение расходов на проведение процедур банкротства.
Налоговый орган считает, что статьей 134 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность возмещения за счет конкурсной массы во внеочередном порядке расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства; Романов Г.А. не обосновал необходимость привлечения специалистов.
Арбитражный управляющий Романов Г.А. в отзыве на жалобу от 05.10.2009 отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2009 по делу N А28-123/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области на основании заявления УФНС определением от 03.04.2006 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Агросервис". Определением от 05.06.2006 введена процедура наблюдения. Решением от 11.01.2007 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а затем конкурсным управляющим утвержден Романов Г.А. с ежемесячным вознаграждение в размере 10 000 рублей. Определением от 02.12.2008 завершена процедура конкурсного производства.
Предметом спора в суде кассационной инстанции явилось требование Романова Г.А. о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Обязанности конкурсного управляющего ООО "Агросервис" Романов Г.А. исполнял в период с 11.01.2007 по 02.12.2008, за что ему причиталось вознаграждение. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, не обжаловали действия Романова Г.А. в установленном законом порядке. Судебный акт об отстранении Романова Г.А. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд правомерно взыскал их пользу Романова Г.А. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ООО "Агросервис".
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2009 по делу N А28-123/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2009 ПО ДЕЛУ N А28-123/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. по делу N А28-123/2006
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.
без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2009,
принятое судьями Вершининой А.А., Девликамовой Н.В., Киселевой Т.В.,
по делу N А28-123/2006
по заявлению арбитражного управляющего Романова Геннадия Аркадьевича
о возмещении расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве
и
установил:
арбитражный управляющий Романов Геннадий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФНС России в лице Управления по Кировской области (далее - УФНС, налоговый орган, уполномоченный орган) 216 085 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис", должник).
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 07.07.2009 взыскал с уполномоченного органа в пользу Романова Г.А. 216 085 рублей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2009.
По мнению заявителя жалобы заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку у арбитражного управляющего Романова Г.А. имелась реальная возможность получения всей суммы вознаграждения за счет конкурсной массы. В нарушение статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в первую очередь произвел оплату вознаграждения привлеченным специалистам и возмещение расходов на проведение процедур банкротства.
Налоговый орган считает, что статьей 134 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность возмещения за счет конкурсной массы во внеочередном порядке расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства; Романов Г.А. не обосновал необходимость привлечения специалистов.
Арбитражный управляющий Романов Г.А. в отзыве на жалобу от 05.10.2009 отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2009 по делу N А28-123/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области на основании заявления УФНС определением от 03.04.2006 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Агросервис". Определением от 05.06.2006 введена процедура наблюдения. Решением от 11.01.2007 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а затем конкурсным управляющим утвержден Романов Г.А. с ежемесячным вознаграждение в размере 10 000 рублей. Определением от 02.12.2008 завершена процедура конкурсного производства.
Предметом спора в суде кассационной инстанции явилось требование Романова Г.А. о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Обязанности конкурсного управляющего ООО "Агросервис" Романов Г.А. исполнял в период с 11.01.2007 по 02.12.2008, за что ему причиталось вознаграждение. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, не обжаловали действия Романова Г.А. в установленном законом порядке. Судебный акт об отстранении Романова Г.А. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд правомерно взыскал их пользу Романова Г.А. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ООО "Агросервис".
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2009 по делу N А28-123/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
А.И.ЧИГРАКОВ
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)