Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу К.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по иску К.М. к ООО "Квартал" о признании действий по взиманию платы за жилое помещение и коммунальные услуги незаконными и об упорядочении размера платежей за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения К.М., представителя ООО Квартал" - П.,
К.М. обратился в суд к ООО "Квартал" в котором с учетом уточнений просил признать действия по управлению многоквартирным домом по адресу:, незаконными и обязании убрать мусорные контейнеры и демонтировать площадку для сбора мусора, находящуюся в границах сформированного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, произвести текущий ремонт общего имущества собственников помещений, признании требований платы за содержание и ремонт жилого помещения, охраны, запирающего устройства не предусмотренными решением общего собрания и обязании произвести перерасчет за период с 01.02.2009 г. по 01.03.2012 г. в размере 124798,56 руб., обязании произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством РФ за период с 01.02.2009 г по 01.03.2012 г. предоставляемым потребителям по адресу: в размере 65218,21 руб. В обоснование иска указал, что ответчик неправомерно осуществляет предоставление услуг и взимает за это плату.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Квартал" с иском не согласился, указав, что осуществляют управление многоквартирным домом, за что выставляется счет. Правомерность взыскания подтверждено решением суда. За охрану денежные средства не взимаются, поскольку эти услуги заказывают непосредственно жильцы через старшего подъездом. Согласны, что мусорные баки расположены рядом с детской площадкой, но не на придомовой территории и принадлежит МУП УЖХ г. Одинцово. На неоднократные обращения изменить их месторасположения, ответа не получили. Пояснили, поскольку истец не снимает показания счетчиков, счет ему выставляется по тарифу. До настоящего времени никаких денежных средств по коммунальным платежам и за содержание имущества, истец не оплачивал.
Решением Одинцовского городского суда от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что К.М. и К.С. являются собственниками квартиры N дома.
ООО "Квартал" является управляющей организацией.
В обоснование принятого решения судом правильно указано, что решением Одинцовского городского суда от 20.12.2011 г. установлена правомерность деятельности ООО "Квартал", а также факт уклонения К.С. от оплаты выставленных счетов по квартире N При этом К.М. принимал участие при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.
Суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований о признании незаконным взимания платы за охрану, поскольку с марта 2011 года плата за охрану ООО "Кварталом" не взимается.
Суд, руководствуясь ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, а также исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, постановил законное решение, которым отказал в удовлетворении требований о перерасчете платежей, обязании произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2011 года установлен факт уклонения от оплаты за квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Одинцовского городского суда от 20.12.2011 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия находит несостоятельным и основанном на неправильном толковании норм процессуального права.
Суд первой инстанции в соответствии ст. 44 ЖК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований о проведении текущего ремонта, указав на отсутствие соответствующих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Требование о демонтаже площадки для сбора мусора, судом первой инстанции также правомерно отклонено, поскольку разрешение данного вопроса не относится к компетенции ООО "Квартал".
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 N 33-16699/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. N 33-16699/2012
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу К.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по иску К.М. к ООО "Квартал" о признании действий по взиманию платы за жилое помещение и коммунальные услуги незаконными и об упорядочении размера платежей за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения К.М., представителя ООО Квартал" - П.,
установила:
К.М. обратился в суд к ООО "Квартал" в котором с учетом уточнений просил признать действия по управлению многоквартирным домом по адресу:, незаконными и обязании убрать мусорные контейнеры и демонтировать площадку для сбора мусора, находящуюся в границах сформированного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, произвести текущий ремонт общего имущества собственников помещений, признании требований платы за содержание и ремонт жилого помещения, охраны, запирающего устройства не предусмотренными решением общего собрания и обязании произвести перерасчет за период с 01.02.2009 г. по 01.03.2012 г. в размере 124798,56 руб., обязании произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством РФ за период с 01.02.2009 г по 01.03.2012 г. предоставляемым потребителям по адресу: в размере 65218,21 руб. В обоснование иска указал, что ответчик неправомерно осуществляет предоставление услуг и взимает за это плату.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Квартал" с иском не согласился, указав, что осуществляют управление многоквартирным домом, за что выставляется счет. Правомерность взыскания подтверждено решением суда. За охрану денежные средства не взимаются, поскольку эти услуги заказывают непосредственно жильцы через старшего подъездом. Согласны, что мусорные баки расположены рядом с детской площадкой, но не на придомовой территории и принадлежит МУП УЖХ г. Одинцово. На неоднократные обращения изменить их месторасположения, ответа не получили. Пояснили, поскольку истец не снимает показания счетчиков, счет ему выставляется по тарифу. До настоящего времени никаких денежных средств по коммунальным платежам и за содержание имущества, истец не оплачивал.
Решением Одинцовского городского суда от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что К.М. и К.С. являются собственниками квартиры N дома.
ООО "Квартал" является управляющей организацией.
В обоснование принятого решения судом правильно указано, что решением Одинцовского городского суда от 20.12.2011 г. установлена правомерность деятельности ООО "Квартал", а также факт уклонения К.С. от оплаты выставленных счетов по квартире N При этом К.М. принимал участие при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.
Суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований о признании незаконным взимания платы за охрану, поскольку с марта 2011 года плата за охрану ООО "Кварталом" не взимается.
Суд, руководствуясь ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, а также исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, постановил законное решение, которым отказал в удовлетворении требований о перерасчете платежей, обязании произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2011 года установлен факт уклонения от оплаты за квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Одинцовского городского суда от 20.12.2011 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия находит несостоятельным и основанном на неправильном толковании норм процессуального права.
Суд первой инстанции в соответствии ст. 44 ЖК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований о проведении текущего ремонта, указав на отсутствие соответствующих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Требование о демонтаже площадки для сбора мусора, судом первой инстанции также правомерно отклонено, поскольку разрешение данного вопроса не относится к компетенции ООО "Квартал".
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)