Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2011 по делу N А20-1047/2011
по иску товарищества собственников жилья "Дружба" (далее по тексту - товарищество, ИНН 0721057469, ОГРН 1080721002284),
к местной администрации городского округа Нальчик (далее по тексту - администрация, ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), департаменту по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик, индивидуальному предпринимателю Мальбаховой Мадине Билявне (ИНН 071400011980, ОГРНИП 305072106200160), индивидуальному предпринимателю Чистяковой Татьяне Александровне (ОГРНИП 305072113900137)
- о признании недействительной регистрации права собственности предпринимателя Чистяковой Т.А. на подвальное помещение площадью 105 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, пр. Шогенцукова, 18;
- о признании недействительной регистрации права собственности предпринимателя Мальбаховой М.Б. на подвальное помещение площадью 131, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, пр. Шогенцукова, 18;
- о признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев), проживающих в жилом доме по адресу: г. Нальчик пр. Шогенцукова, 18, на подвальное помещение площадью 666,0 кв. м;
- обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании подвальным помещением площадью 666,0 кв. м расположенному по адресу: г. Нальчик, пр. Шогенцукова, 18, истребовав имущество из чужого незаконного владения,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
товарищество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском администрации, департаменту по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик, к индивидуальным предпринимателям Мальбаховой Мадине Билявне, Чистяковой Татьяне Александровне о признании недействительным договора о передаче в аренду подвального помещения расположенного в доме N 18 по пр. Шогенцукова в г. Нальчике заключенного между администрацией и индивидуальным предпринимателем Чистяковой Т.А.; о признании недействительным договора о передаче в аренду подвального помещения расположенного в доме N 18 по пр. Шогенцукова в г. Нальчике заключенного между администрацией и индивидуальным предпринимателем Мальбаховой М.Б.; о признании недействительной регистрации права собственности Мальбаховой М.Б. на нежилое помещение 13846-"а", находящееся в жилом доме по адресу: гор. Нальчик, пр. Шогенцукова, дом 18, на нежилое помещение - подвал, общей площадью 131,5 кв. м; о признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев), проживающих в жилом доме по адресу: гор. Нальчик пр. Шогенцукова, дом 18, на нежилое помещение - подвал, общей площадью 666,0 кв. м; обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым помещением - подвал, общей площадью 666,0 кв. м, расположенный по адресу гор. Нальчик, пр. Шогенцукова, дом 18, истребовав имущество из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции товариществом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми оно просило признать недействительной регистрацию права собственности предпринимателя Чистяковой Т.А. на подвальное помещение площадью 105 кв. м; признать недействительной регистрации права собственности предпринимателя Мальбаховой М.Б. на подвальное помещение площадью 131,5 кв. м; признать права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) на подвальное помещение площадью 666,0 кв. м; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании подвальным помещением площадью 666,0 кв. м, путем истребования имущество из чужого незаконного владения.
Решением суда от 12.09.2011 в удовлетворении ходатайства товарищества о проведении строительно-технической экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Одновременно, судом с товарищества в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.
Товарищество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
До рассмотрения апелляционной жалобы от товарищества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2011 по делу N А20-1047/2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что в 1984 введен в эксплуатацию 96-ти квартирный жилой дом по пр. Шогенцукова, в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики. Согласно техническому паспорту от 29.06.1984 жилой дом имеет подвальное помещение площадью 666,0 кв. м.
На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1 Кабинет Министров (Правительство) Кабардино-Балкарской Республики постановлением N 245 от 20.10.1994 объекты жилья передал в муниципальную собственность по месту их расположения.
29.03.2002 между департаментом по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик и предпринимателем Чистяковой Т.А. заключен договор аренды подвального помещения N 472 площадью 41 кв. м. Договором от 26.01.2003 указанная площадь увеличена до 100 кв. м.
На основании договора N 127 от 10.04.2003 часть подвального помещения площадью 135,5 кв. м департаментом по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик передана в аренду предпринимателю Мальбаховой М.Б.
Постановлением администрации N 919 от 03.07.2007 принято решение о приватизации подвального нежилого помещения по пр. Шогенцукова, 18.
Договорами купли-продажи N 795 от 05.09.2007 и N 1 от 14.02.2011 предпринимателям Мальбаховой М.Б. и Чистяковой Т.А проданы помещение площадью 131,5 кв. м, 105,0 кв. м соответственно.
29.04.2008 товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица для управления жилым домом по пр. Шогенцукова, в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики.
Постановлением администрации N 994 от 03.06.2008 решено списать с баланса и передать товариществу 89 приватизированных квартир общей площадью 5 368,0 кв. м, жилой - 3 394,1 кв. м.
Приказом муниципального учреждения "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" N 05-92 от 05.06.2008 произведены списание и передача товариществу указанных квартир и технической документации актом от 12.06.2008. При этом подвальное нежилое помещение передано не было.
Товарищество, полагая, что в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, обратилось с иском в арбитражный суд.
Отказывая товариществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не отрицается, что спорное подвальное помещение с 1984, то есть до создания товарищества и приватизации первой квартиры использовалось как самостоятельный объект недвижимости и не относилось к общему имуществу жилого дома.
В настоящее время помещение также используется в целях, не связанных с обслуживанием дома. Собственники квартир в доме фактически не владеют этим имуществом.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для распространения на данные помещения режима общего имущества многоквартирного дома.
В части отказа заявленных требований о признании недействительной регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 указанного Кодекса способами, также данная статья содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, защита гражданских прав может осуществляться только законными способами, то есть способами предусмотренными непосредственно Гражданским кодексом Российской Федерации, либо иным законом.
Согласно статье 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ), Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе N 122-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 28.04.2009 N 15148/08 указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17818/09 от 22.01.2010 такого способа защиты как признание недействительной государственной регистрации права либо зарегистрированного права на недвижимое имущество законодательством не предусмотрено.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Следовательно, суд первой инстанции, отказывая в части признания недействительной регистрации права собственности на недвижимое имущество, не нарушил единство применения практики, выраженное в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом.
Пунктами 2, 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что внеочередное общего собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается такое собрание, обязан сообщать другим собственникам не позднее чем за 10 дней до даты его проведения путем направления каждому из них заказным письмом.
В материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о надлежащем способе извещения собственников помещений о проведении общего собрания.
Следовательно, протокол голосования от 16.03.2011 не является доказательством наделения товарищества полномочиями на обращение в суд с иском.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2011 по делу N А20-1047/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2011 по делу N А20-1047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N А20-1047/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N А20-1047/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2011 по делу N А20-1047/2011
по иску товарищества собственников жилья "Дружба" (далее по тексту - товарищество, ИНН 0721057469, ОГРН 1080721002284),
к местной администрации городского округа Нальчик (далее по тексту - администрация, ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), департаменту по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик, индивидуальному предпринимателю Мальбаховой Мадине Билявне (ИНН 071400011980, ОГРНИП 305072106200160), индивидуальному предпринимателю Чистяковой Татьяне Александровне (ОГРНИП 305072113900137)
- о признании недействительной регистрации права собственности предпринимателя Чистяковой Т.А. на подвальное помещение площадью 105 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, пр. Шогенцукова, 18;
- о признании недействительной регистрации права собственности предпринимателя Мальбаховой М.Б. на подвальное помещение площадью 131, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, пр. Шогенцукова, 18;
- о признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев), проживающих в жилом доме по адресу: г. Нальчик пр. Шогенцукова, 18, на подвальное помещение площадью 666,0 кв. м;
- обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании подвальным помещением площадью 666,0 кв. м расположенному по адресу: г. Нальчик, пр. Шогенцукова, 18, истребовав имущество из чужого незаконного владения,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
товарищество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском администрации, департаменту по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик, к индивидуальным предпринимателям Мальбаховой Мадине Билявне, Чистяковой Татьяне Александровне о признании недействительным договора о передаче в аренду подвального помещения расположенного в доме N 18 по пр. Шогенцукова в г. Нальчике заключенного между администрацией и индивидуальным предпринимателем Чистяковой Т.А.; о признании недействительным договора о передаче в аренду подвального помещения расположенного в доме N 18 по пр. Шогенцукова в г. Нальчике заключенного между администрацией и индивидуальным предпринимателем Мальбаховой М.Б.; о признании недействительной регистрации права собственности Мальбаховой М.Б. на нежилое помещение 13846-"а", находящееся в жилом доме по адресу: гор. Нальчик, пр. Шогенцукова, дом 18, на нежилое помещение - подвал, общей площадью 131,5 кв. м; о признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев), проживающих в жилом доме по адресу: гор. Нальчик пр. Шогенцукова, дом 18, на нежилое помещение - подвал, общей площадью 666,0 кв. м; обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым помещением - подвал, общей площадью 666,0 кв. м, расположенный по адресу гор. Нальчик, пр. Шогенцукова, дом 18, истребовав имущество из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции товариществом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми оно просило признать недействительной регистрацию права собственности предпринимателя Чистяковой Т.А. на подвальное помещение площадью 105 кв. м; признать недействительной регистрации права собственности предпринимателя Мальбаховой М.Б. на подвальное помещение площадью 131,5 кв. м; признать права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) на подвальное помещение площадью 666,0 кв. м; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании подвальным помещением площадью 666,0 кв. м, путем истребования имущество из чужого незаконного владения.
Решением суда от 12.09.2011 в удовлетворении ходатайства товарищества о проведении строительно-технической экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Одновременно, судом с товарищества в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.
Товарищество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
До рассмотрения апелляционной жалобы от товарищества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2011 по делу N А20-1047/2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что в 1984 введен в эксплуатацию 96-ти квартирный жилой дом по пр. Шогенцукова, в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики. Согласно техническому паспорту от 29.06.1984 жилой дом имеет подвальное помещение площадью 666,0 кв. м.
На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1 Кабинет Министров (Правительство) Кабардино-Балкарской Республики постановлением N 245 от 20.10.1994 объекты жилья передал в муниципальную собственность по месту их расположения.
29.03.2002 между департаментом по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик и предпринимателем Чистяковой Т.А. заключен договор аренды подвального помещения N 472 площадью 41 кв. м. Договором от 26.01.2003 указанная площадь увеличена до 100 кв. м.
На основании договора N 127 от 10.04.2003 часть подвального помещения площадью 135,5 кв. м департаментом по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик передана в аренду предпринимателю Мальбаховой М.Б.
Постановлением администрации N 919 от 03.07.2007 принято решение о приватизации подвального нежилого помещения по пр. Шогенцукова, 18.
Договорами купли-продажи N 795 от 05.09.2007 и N 1 от 14.02.2011 предпринимателям Мальбаховой М.Б. и Чистяковой Т.А проданы помещение площадью 131,5 кв. м, 105,0 кв. м соответственно.
29.04.2008 товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица для управления жилым домом по пр. Шогенцукова, в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики.
Постановлением администрации N 994 от 03.06.2008 решено списать с баланса и передать товариществу 89 приватизированных квартир общей площадью 5 368,0 кв. м, жилой - 3 394,1 кв. м.
Приказом муниципального учреждения "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" N 05-92 от 05.06.2008 произведены списание и передача товариществу указанных квартир и технической документации актом от 12.06.2008. При этом подвальное нежилое помещение передано не было.
Товарищество, полагая, что в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, обратилось с иском в арбитражный суд.
Отказывая товариществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не отрицается, что спорное подвальное помещение с 1984, то есть до создания товарищества и приватизации первой квартиры использовалось как самостоятельный объект недвижимости и не относилось к общему имуществу жилого дома.
В настоящее время помещение также используется в целях, не связанных с обслуживанием дома. Собственники квартир в доме фактически не владеют этим имуществом.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для распространения на данные помещения режима общего имущества многоквартирного дома.
В части отказа заявленных требований о признании недействительной регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 указанного Кодекса способами, также данная статья содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, защита гражданских прав может осуществляться только законными способами, то есть способами предусмотренными непосредственно Гражданским кодексом Российской Федерации, либо иным законом.
Согласно статье 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ), Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе N 122-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 28.04.2009 N 15148/08 указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17818/09 от 22.01.2010 такого способа защиты как признание недействительной государственной регистрации права либо зарегистрированного права на недвижимое имущество законодательством не предусмотрено.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Следовательно, суд первой инстанции, отказывая в части признания недействительной регистрации права собственности на недвижимое имущество, не нарушил единство применения практики, выраженное в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом.
Пунктами 2, 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что внеочередное общего собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается такое собрание, обязан сообщать другим собственникам не позднее чем за 10 дней до даты его проведения путем направления каждому из них заказным письмом.
В материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о надлежащем способе извещения собственников помещений о проведении общего собрания.
Следовательно, протокол голосования от 16.03.2011 не является доказательством наделения товарищества полномочиями на обращение в суд с иском.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2011 по делу N А20-1047/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2011 по делу N А20-1047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)