Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания", Макаровой Н.В., доверенность от 31.12.2009 года;
- от ответчика, администрация городского округа Первоуральск, не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2009 года
по делу N А60-34347/2009,
принятое судьей Черемных Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания"
к администрация городского округа Первоуральск
о взыскании убытков,
общество с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" (далее - ООО "Первоуральская жилищная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов за счет казны муниципального образования в размере 740 918 руб. 17 коп., на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Ссылается на то, что орган местного самоуправления привлекается к гражданской ответственности за бездействие, то есть за несовершение определенных действий, в результате которых истцу причинен материальный вред. При этом бездействие, по мнению истца, выражено в неисполнении органом местного самоуправления своих обязанностей.
Считает, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не относятся к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию, данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности на основании договора с потребителем.
Указывает, что услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав услуг по содержанию общего имущества, а тариф по сбору и вывозу твердых бытовых отходов должен входить в состав тарифа по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Утверждает, что при принятии тарифа по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в состав затрат деятельность по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не вошла.
Не согласен с выводом суда о том, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке отходов 1-4 классов опасности не подлежит лицензированию, поскольку в рассматриваемый период с апреля по июнь 2008 года подлежал применению Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"
Обращает внимание, что истец не участвовал в формировании тарифа на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, отсутствовала возможность включить оказываемую населению услугу по сбору и вывозу крупногабаритных отходов в тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства, определенные законодательством о местном самоуправлении и уставом по регулированию тарифов.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Первоуральская жилищная компания" является управляющей организацией, обслуживающей жилищный фонд в муниципальном образовании "Городской округ Первоуральск".
По утверждению истца, до апреля 2008 года услуги по вывозу твердых бытовых отходов (в том числе крупногабаритных отходов), образуемых населением многоквартирных домов, оказывало ООО "Чистый город", с 01.04.2008 года данная организация прекратила оказание соответствующих услуг.
В связи с этим, истец был вынужден самостоятельно за счет собственных средств оказывать населению управляемых им многоквартирных домов услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО).
Постановлением главы городского округа Первоуральск от 18.06.2008 года N 1319 "О реализации решения Первоуральской городской Думы от 27.02.2006 N 199 "О совершенствовании деятельности по обращению с медицинскими, биологическими и бытовыми отходами на территории городского округа Первоуральск" организациям, осуществляющим управление и техническое обслуживание жилищного фонда предписано: заключать договоры на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов с контейнерных площадок, расположенных на территориях жилищного фонда, со специализированными организациями; осуществлять вывоз крупногабаритного мусора с контейнерных площадок, иных мест сбора мусора самостоятельно согласно утвержденных графиков (пункты 3.1-3.2 постановления).
Постановлением главы городского округа Первоуральск от 06.08.2008 года N 1784 контейнерные площадки, предназначенные для сбора твердых бытовых отходов из жилищного фонда, закреплены за организациями, осуществляющими управление и техническое обслуживание жилищного фонда; организация вывоза крупногабаритного мусора с контейнерных площадок, иных мест накопления мусора возложена на организации осуществляющие управление и техническое обслуживание жилищного фонда (пункты 2-3 в редакции от 23.12.2008 года).
Истец, полагая, что возложение на него ответчиком обязанности по оказанию услуг по вывозу крупногабаритных бытовых отходов в совокупности с бездействием ответчика по установлению тарифа на данную услугу для населения, привело к возникновению у него убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства возложения обязанности по сбору и вывозу ТБО на управляющие организации с 01.04.2008 года; плата за сбор и вывоз ТБО входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме; стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов подлежит установлению не органами местного самоуправлению, а решением общего собрания собственников жилья; органы местного самоуправления утверждают тарифы только для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом; администрация городского округа лишь осуществляет организацию разработки тарифов, а не их утверждение; отсутствует противоправность в поведении ответчика в части возложения на управляющие организации функций по сбору и вывозу крупногабаритных отходов из обслуживаемого ими жилищного фонда.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 того же Кодекса установлена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, а также должностных лиц указанных органов, в виде возмещения такого вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Привлечение органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения органа местного самоуправления; наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.
По мнению истца, убытки у него возникли в связи с тем, что возложив на управляющую организацию обязанности по сбору и вывозу крупногабаритных отходов, образуемых населением управляемого истцом жилищного фонда, ответчик не установил тариф на данные услуги.
Периодом, в котором у истца возникли соответствующие убытки, является период с апреля по июнь 2008 года.
Вместе с тем, постановление главы городского округа Первоуральск N 1319, в соответствии с которым на управляющие организации были возложены обязанности по осуществлению сбора и вывоза крупногабаритных отходов, было принято только 18.06.2008 года.
В силу статьи 54 Устава городского округа Первоуральск официальным опубликованием муниципальных нормативных правовых актов является публикация их полного текста в печатном средстве массовой информации, определенном нормативным правовым актом Думы, муниципальные правовые акты вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) либо издания (подписания), если иной срок не оговорен в самом правовом акте.
Данные, позволяющие установить момент вступления в силу постановления главы городского округа Первоуральск от 18.06.2008 N 1319, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что оказание спорных услуг началось истцом с 01.04.2008 года по устному указанию главы городского округа Первоуральск, в деле также не представлено.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что оказание истцом услуг по сбору и вывозу крупногабаритных отходов вызвано неправомерными действиями ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного бездействия ответчика по установлению тарифа на вывоз ТБО путем включения его в состав тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества не может быть признан обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи, в которую плата за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов не включена.
На основании подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз ТБО.
Таким образом, услуги по сбору и вывозу ТБО не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них ТБО, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на то, что сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
При этом, органы местного самоуправления в соответствии со статьями 13-14 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеют полномочий устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов и тарифы (цены, ставки платы) за сбор и вывоз бытовых отходов.
Деятельность по сбору и вывозу ТБО является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил содержания общего имущества, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса).
Таким образом, органы местного самоуправления утверждают тарифы только для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, обязанность же по установлению таких тарифов для собственников, которые выбрали способ управления (в том числе в форме заключения договора с управляющей организацией) законодательством не предусмотрена.
В рассматриваемом случае плата за сбор и вывоз ТБО, образуемых собственниками помещений в управляемых истцом многоквартирных домах, должна была устанавливаться по решению собственников, выраженному в установленной форме.
Кроме того, ответчик, администрация городского округа Первоуральск, не относится к числу органов местного самоуправления, уполномоченных устанавливать тарифы для населения, такими полномочиями в силу статьи 23 Устава городского округа обладает Первоуральская городская дума, которая ответчиком по делу не является.
С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) привлеченного в качестве ответчика органа местного самоуправления и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца в спорный период убытками.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий, при которых возможно привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2009 года по делу N А60-34347/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2010 N 17АП-631/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34347/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. N 17АП-631/2010-ГК
Дело N А60-34347/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания", Макаровой Н.В., доверенность от 31.12.2009 года;
- от ответчика, администрация городского округа Первоуральск, не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2009 года
по делу N А60-34347/2009,
принятое судьей Черемных Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания"
к администрация городского округа Первоуральск
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" (далее - ООО "Первоуральская жилищная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов за счет казны муниципального образования в размере 740 918 руб. 17 коп., на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Ссылается на то, что орган местного самоуправления привлекается к гражданской ответственности за бездействие, то есть за несовершение определенных действий, в результате которых истцу причинен материальный вред. При этом бездействие, по мнению истца, выражено в неисполнении органом местного самоуправления своих обязанностей.
Считает, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не относятся к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию, данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности на основании договора с потребителем.
Указывает, что услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав услуг по содержанию общего имущества, а тариф по сбору и вывозу твердых бытовых отходов должен входить в состав тарифа по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Утверждает, что при принятии тарифа по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в состав затрат деятельность по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не вошла.
Не согласен с выводом суда о том, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке отходов 1-4 классов опасности не подлежит лицензированию, поскольку в рассматриваемый период с апреля по июнь 2008 года подлежал применению Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"
Обращает внимание, что истец не участвовал в формировании тарифа на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, отсутствовала возможность включить оказываемую населению услугу по сбору и вывозу крупногабаритных отходов в тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства, определенные законодательством о местном самоуправлении и уставом по регулированию тарифов.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Первоуральская жилищная компания" является управляющей организацией, обслуживающей жилищный фонд в муниципальном образовании "Городской округ Первоуральск".
По утверждению истца, до апреля 2008 года услуги по вывозу твердых бытовых отходов (в том числе крупногабаритных отходов), образуемых населением многоквартирных домов, оказывало ООО "Чистый город", с 01.04.2008 года данная организация прекратила оказание соответствующих услуг.
В связи с этим, истец был вынужден самостоятельно за счет собственных средств оказывать населению управляемых им многоквартирных домов услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО).
Постановлением главы городского округа Первоуральск от 18.06.2008 года N 1319 "О реализации решения Первоуральской городской Думы от 27.02.2006 N 199 "О совершенствовании деятельности по обращению с медицинскими, биологическими и бытовыми отходами на территории городского округа Первоуральск" организациям, осуществляющим управление и техническое обслуживание жилищного фонда предписано: заключать договоры на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов с контейнерных площадок, расположенных на территориях жилищного фонда, со специализированными организациями; осуществлять вывоз крупногабаритного мусора с контейнерных площадок, иных мест сбора мусора самостоятельно согласно утвержденных графиков (пункты 3.1-3.2 постановления).
Постановлением главы городского округа Первоуральск от 06.08.2008 года N 1784 контейнерные площадки, предназначенные для сбора твердых бытовых отходов из жилищного фонда, закреплены за организациями, осуществляющими управление и техническое обслуживание жилищного фонда; организация вывоза крупногабаритного мусора с контейнерных площадок, иных мест накопления мусора возложена на организации осуществляющие управление и техническое обслуживание жилищного фонда (пункты 2-3 в редакции от 23.12.2008 года).
Истец, полагая, что возложение на него ответчиком обязанности по оказанию услуг по вывозу крупногабаритных бытовых отходов в совокупности с бездействием ответчика по установлению тарифа на данную услугу для населения, привело к возникновению у него убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства возложения обязанности по сбору и вывозу ТБО на управляющие организации с 01.04.2008 года; плата за сбор и вывоз ТБО входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме; стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов подлежит установлению не органами местного самоуправлению, а решением общего собрания собственников жилья; органы местного самоуправления утверждают тарифы только для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом; администрация городского округа лишь осуществляет организацию разработки тарифов, а не их утверждение; отсутствует противоправность в поведении ответчика в части возложения на управляющие организации функций по сбору и вывозу крупногабаритных отходов из обслуживаемого ими жилищного фонда.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 того же Кодекса установлена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, а также должностных лиц указанных органов, в виде возмещения такого вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Привлечение органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения органа местного самоуправления; наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.
По мнению истца, убытки у него возникли в связи с тем, что возложив на управляющую организацию обязанности по сбору и вывозу крупногабаритных отходов, образуемых населением управляемого истцом жилищного фонда, ответчик не установил тариф на данные услуги.
Периодом, в котором у истца возникли соответствующие убытки, является период с апреля по июнь 2008 года.
Вместе с тем, постановление главы городского округа Первоуральск N 1319, в соответствии с которым на управляющие организации были возложены обязанности по осуществлению сбора и вывоза крупногабаритных отходов, было принято только 18.06.2008 года.
В силу статьи 54 Устава городского округа Первоуральск официальным опубликованием муниципальных нормативных правовых актов является публикация их полного текста в печатном средстве массовой информации, определенном нормативным правовым актом Думы, муниципальные правовые акты вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) либо издания (подписания), если иной срок не оговорен в самом правовом акте.
Данные, позволяющие установить момент вступления в силу постановления главы городского округа Первоуральск от 18.06.2008 N 1319, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что оказание спорных услуг началось истцом с 01.04.2008 года по устному указанию главы городского округа Первоуральск, в деле также не представлено.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что оказание истцом услуг по сбору и вывозу крупногабаритных отходов вызвано неправомерными действиями ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного бездействия ответчика по установлению тарифа на вывоз ТБО путем включения его в состав тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества не может быть признан обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи, в которую плата за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов не включена.
На основании подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз ТБО.
Таким образом, услуги по сбору и вывозу ТБО не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них ТБО, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на то, что сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
При этом, органы местного самоуправления в соответствии со статьями 13-14 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеют полномочий устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов и тарифы (цены, ставки платы) за сбор и вывоз бытовых отходов.
Деятельность по сбору и вывозу ТБО является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил содержания общего имущества, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса).
Таким образом, органы местного самоуправления утверждают тарифы только для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, обязанность же по установлению таких тарифов для собственников, которые выбрали способ управления (в том числе в форме заключения договора с управляющей организацией) законодательством не предусмотрена.
В рассматриваемом случае плата за сбор и вывоз ТБО, образуемых собственниками помещений в управляемых истцом многоквартирных домах, должна была устанавливаться по решению собственников, выраженному в установленной форме.
Кроме того, ответчик, администрация городского округа Первоуральск, не относится к числу органов местного самоуправления, уполномоченных устанавливать тарифы для населения, такими полномочиями в силу статьи 23 Устава городского округа обладает Первоуральская городская дума, которая ответчиком по делу не является.
С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) привлеченного в качестве ответчика органа местного самоуправления и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца в спорный период убытками.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий, при которых возможно привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2009 года по делу N А60-34347/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.Н.БУЛКИНА
А.А.СНЕГУР
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)