Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе истца Ш.Я. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: в иске Ш.Я. к А. о признании справки ЖСК "Полярная звезда" о выплаченном пае недействительной, прекращении право собственности и признании права собственности - отказать.
Истец Ш.Я. обратился в суд с иском к ответчику А. о признании справки ЖСК "Полярная звезда" о выплаченном пае недействительной, прекращении права собственности А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N 620, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 25, корп. 3, оформленную на основании незаконно выданной справки о выплаченном пае, признании за Ш.Я. права собственности на приведенную долю, ссылаясь на то, что ответчик имеет право только на 1/4 долю паенакопления, которое имелось к моменту открытия наследства в размере 5 500 руб. (1/4 + 1 375 руб.) с сохранением права пользования этим жилым помещением.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования с учетом изложенных уточнений поддержали.
Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.
Третье лицо Я. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ЖСК "Полярная звезда" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Управления Росреестра России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Ш.Я.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Ш.А., представителя ответчика по доверенности Х., третье лицо Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 19 мая 1985 года Ш.Л. (отец истца) был принят в члены ЖСК "Полярная звезда" с одновременной оплатой первой части пая в размере 5 500 руб., в связи с чем ему была предоставлена квартира в кооперативе, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 25, корп. 3, кв. 620.
16 марта 1986 года по заявлению Ш.Л. о передаче пая в члены кооператива была принята его супруга - М.Л. (мать истца). Ш.Л. прекратил членство в кооперативе.
13 декабря 1986 года брак между Ш.Л. и М.Л. был расторгнут.
31 октября 1987 года заключен брак между А. (ответчик) и М.Л.
16.06.1989 г. М.Л. был выдан ордер на право занятия жилой площади в виде указанной квартиры на семью в составе: М.Л. (ответственный квартиросъемщик), А. (супруг), Ш.Я. (сын).
19.02.1992 г. М.Л. скончалась.
К моменту открытия наследства сумма оплаченной части пая не изменилась и составляла 5 500 руб.
14.04.1992 г. на основании распоряжения главы Муниципального округа "***" г. Москвы, в связи с тем, что мать Ш.Я. умерла, у его отца другая семья, попечителем Ш.Я. была назначена М.Н. (бабушка).
11.11.1992 г. М.П., действуя как попечитель несовершеннолетнего Ш.Я., выплатила оставшуюся часть пая в размере 8 569,14 руб. Полный размер паевого взноса составлял 14 069,14 руб.
21 ноября 1992 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей М.Л., в состав которого входило паенакопление в сумме 5 500 руб.: в размере 3/4 доли - Ш.Я. (поскольку в пользу Ш.Я. от наследства после смерти М.Л. отказались ее отец М.Ю. и мать М.Н.), а также в размере 1/4 доли - А.
28 ноября 1993 г. М.Н. умерла.
27.03.2007 г. УФРС по г. Москве на основании справки ЖСК "Полярная звезда" от 13.03.2007 г. зарегистрировал право собственности истца Ш.Я. на 3/4 доли в праве собственности на указанную выше квартиру.
15 ноября 1997 г. между Ш.Я. и Я. был заключен брак.
06 апреля 2007 г. между Ш.Я. и Я. был заключен договор дарения, на основании которого Я. приобрела право собственности на 1/10 долю в праве собственности на указанную квартиру. В связи с этим, доля истца Ш.Я. составила 13/20.
Согласно представленным материалам дела, полный размер паевых взносов по квартире N 620 ЖСК "Полярная звезда", расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 25, корпус 3, составлял 14 069 руб. 14 коп.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш.Я. исковых требований, поскольку установил, что А. справка о выплаченном пае, на основании которой он приобрел право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N 620, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 25 корп. 3, была выдана правомерно, на законных основаниях, правовых оснований считать, что оспариваемая справка о выплаченном пае является ничтожной сделкой, не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным решением, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-29377
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-29377
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе истца Ш.Я. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: в иске Ш.Я. к А. о признании справки ЖСК "Полярная звезда" о выплаченном пае недействительной, прекращении право собственности и признании права собственности - отказать.
установила:
Истец Ш.Я. обратился в суд с иском к ответчику А. о признании справки ЖСК "Полярная звезда" о выплаченном пае недействительной, прекращении права собственности А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N 620, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 25, корп. 3, оформленную на основании незаконно выданной справки о выплаченном пае, признании за Ш.Я. права собственности на приведенную долю, ссылаясь на то, что ответчик имеет право только на 1/4 долю паенакопления, которое имелось к моменту открытия наследства в размере 5 500 руб. (1/4 + 1 375 руб.) с сохранением права пользования этим жилым помещением.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования с учетом изложенных уточнений поддержали.
Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.
Третье лицо Я. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ЖСК "Полярная звезда" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Управления Росреестра России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Ш.Я.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Ш.А., представителя ответчика по доверенности Х., третье лицо Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 19 мая 1985 года Ш.Л. (отец истца) был принят в члены ЖСК "Полярная звезда" с одновременной оплатой первой части пая в размере 5 500 руб., в связи с чем ему была предоставлена квартира в кооперативе, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 25, корп. 3, кв. 620.
16 марта 1986 года по заявлению Ш.Л. о передаче пая в члены кооператива была принята его супруга - М.Л. (мать истца). Ш.Л. прекратил членство в кооперативе.
13 декабря 1986 года брак между Ш.Л. и М.Л. был расторгнут.
31 октября 1987 года заключен брак между А. (ответчик) и М.Л.
16.06.1989 г. М.Л. был выдан ордер на право занятия жилой площади в виде указанной квартиры на семью в составе: М.Л. (ответственный квартиросъемщик), А. (супруг), Ш.Я. (сын).
19.02.1992 г. М.Л. скончалась.
К моменту открытия наследства сумма оплаченной части пая не изменилась и составляла 5 500 руб.
14.04.1992 г. на основании распоряжения главы Муниципального округа "***" г. Москвы, в связи с тем, что мать Ш.Я. умерла, у его отца другая семья, попечителем Ш.Я. была назначена М.Н. (бабушка).
11.11.1992 г. М.П., действуя как попечитель несовершеннолетнего Ш.Я., выплатила оставшуюся часть пая в размере 8 569,14 руб. Полный размер паевого взноса составлял 14 069,14 руб.
21 ноября 1992 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей М.Л., в состав которого входило паенакопление в сумме 5 500 руб.: в размере 3/4 доли - Ш.Я. (поскольку в пользу Ш.Я. от наследства после смерти М.Л. отказались ее отец М.Ю. и мать М.Н.), а также в размере 1/4 доли - А.
28 ноября 1993 г. М.Н. умерла.
27.03.2007 г. УФРС по г. Москве на основании справки ЖСК "Полярная звезда" от 13.03.2007 г. зарегистрировал право собственности истца Ш.Я. на 3/4 доли в праве собственности на указанную выше квартиру.
15 ноября 1997 г. между Ш.Я. и Я. был заключен брак.
06 апреля 2007 г. между Ш.Я. и Я. был заключен договор дарения, на основании которого Я. приобрела право собственности на 1/10 долю в праве собственности на указанную квартиру. В связи с этим, доля истца Ш.Я. составила 13/20.
Согласно представленным материалам дела, полный размер паевых взносов по квартире N 620 ЖСК "Полярная звезда", расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 25, корпус 3, составлял 14 069 руб. 14 коп.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш.Я. исковых требований, поскольку установил, что А. справка о выплаченном пае, на основании которой он приобрел право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N 620, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 25 корп. 3, была выдана правомерно, на законных основаниях, правовых оснований считать, что оспариваемая справка о выплаченном пае является ничтожной сделкой, не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным решением, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)