Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" Бугаевой О.В. (доверенность от 11.01.2001 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Источник" Пурунджана И.В. (доверенность от 01.08.2011 N 01/289) и Черных Ю.В. (доверенность от 01.08.2011 N 01/289), рассмотрев 11.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-58064/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 13, корпус 2, основной государственный регистрационный номер 1089847299090 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Источник", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 7, литера А, помещение 3Н, основной государственный регистрационный номер 1097847161554 (далее - ООО "Источник), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 350 529,52 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2009 по 31.05.2010.
Решением от 19.11.2010 иск удовлетворен.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения от 19.11.2010, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте слушания дела, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 02.03.2011.
Постановлением от 20.04.2011 решение от 19.11.2010 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Источник", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить решение от 19.11.2010 и постановление от 20.03.2011.
По мнению подателя жалобы, истец ненадлежащим образом оформил счета, счета-фактуры и акты, подтверждающие задолженность ответчика; истец не доказал ни факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, ни размер задолженности за оказанные услуги.
В судебном заседании представители ООО "Источник" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Жилкомсервис N 2" возражал против ее удовлетворения.
Поскольку постановлением от 20.03.2011 решение от 19.11.2010 отменено, то кассационная инстанция проверила законность постановления от 20.03.2011.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 16, корпус 1, литера А, управление которым с 2008 года осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2", имеется нежилое помещение площадью 895,5 кв. м, находящееся в собственности ООО "Источник".
ООО "Жилкомсервис N 2 ", ссылаясь на фактическое оказание ООО "Источник" услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в период с 01.08.2009 по 31.05.2010 и неоплату названных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возмещать расходы на содержание многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве общей собственности на многоквартирный дом, а также оплачивать поставленные коммунальные услуги в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
С учетом этого апелляционная инстанция удовлетворила иск о взыскании 350 529,52 руб. задолженности по оплате услуг, признав доказанным факт оказания этих услуг и правильным представленный истцом расчет задолженности.
При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что у ООО "Источник" нет индивидуальных приборов учета потребленной холодной воды и тепловой энергии. Размер платы по отоплению, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению для ответчика правомерно определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, устанавливающим порядок расчетов за коммунальные услуги в нежилых помещениях (не относящихся к общедомовому имуществу).
Из представленного истцом расчета за каждый месяц видно, что с учетом занимаемой площади и тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.11.2008 N 138-р, плата ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с августа 2009 года по май 2010 года составила 84 535,4 руб., а за отопление, холодное водоснабжение и водоотведение - 265 994,12 руб., всего 350 529,52 руб. Эта сумма и взыскана апелляционным судом.
Доводы жалобы о неправильном расчете, неоказании услуг и необоснованном взыскании 350 529,52 руб. материалами дела не подтверждаются.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А56-58064/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-58064/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N А56-58064/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" Бугаевой О.В. (доверенность от 11.01.2001 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Источник" Пурунджана И.В. (доверенность от 01.08.2011 N 01/289) и Черных Ю.В. (доверенность от 01.08.2011 N 01/289), рассмотрев 11.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-58064/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 13, корпус 2, основной государственный регистрационный номер 1089847299090 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Источник", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 7, литера А, помещение 3Н, основной государственный регистрационный номер 1097847161554 (далее - ООО "Источник), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 350 529,52 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2009 по 31.05.2010.
Решением от 19.11.2010 иск удовлетворен.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения от 19.11.2010, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте слушания дела, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 02.03.2011.
Постановлением от 20.04.2011 решение от 19.11.2010 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Источник", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить решение от 19.11.2010 и постановление от 20.03.2011.
По мнению подателя жалобы, истец ненадлежащим образом оформил счета, счета-фактуры и акты, подтверждающие задолженность ответчика; истец не доказал ни факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, ни размер задолженности за оказанные услуги.
В судебном заседании представители ООО "Источник" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Жилкомсервис N 2" возражал против ее удовлетворения.
Поскольку постановлением от 20.03.2011 решение от 19.11.2010 отменено, то кассационная инстанция проверила законность постановления от 20.03.2011.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 16, корпус 1, литера А, управление которым с 2008 года осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2", имеется нежилое помещение площадью 895,5 кв. м, находящееся в собственности ООО "Источник".
ООО "Жилкомсервис N 2 ", ссылаясь на фактическое оказание ООО "Источник" услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в период с 01.08.2009 по 31.05.2010 и неоплату названных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возмещать расходы на содержание многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве общей собственности на многоквартирный дом, а также оплачивать поставленные коммунальные услуги в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
С учетом этого апелляционная инстанция удовлетворила иск о взыскании 350 529,52 руб. задолженности по оплате услуг, признав доказанным факт оказания этих услуг и правильным представленный истцом расчет задолженности.
При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что у ООО "Источник" нет индивидуальных приборов учета потребленной холодной воды и тепловой энергии. Размер платы по отоплению, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению для ответчика правомерно определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, устанавливающим порядок расчетов за коммунальные услуги в нежилых помещениях (не относящихся к общедомовому имуществу).
Из представленного истцом расчета за каждый месяц видно, что с учетом занимаемой площади и тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.11.2008 N 138-р, плата ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с августа 2009 года по май 2010 года составила 84 535,4 руб., а за отопление, холодное водоснабжение и водоотведение - 265 994,12 руб., всего 350 529,52 руб. Эта сумма и взыскана апелляционным судом.
Доводы жалобы о неправильном расчете, неоказании услуг и необоснованном взыскании 350 529,52 руб. материалами дела не подтверждаются.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А56-58064/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)