Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований И.В. об отмене акта описи и ареста имущества ТСЖ " " от 02.03.2011 года отказать,
И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об отмене акта описи и ареста имущества ТСЖ " " от 02.03.2011 года. В обоснование требований заявитель указала, что члены ТСЖ не отвечают по обязательствам товарищества, акт описи и ареста общего имущества членов ТСЖ " " от 02.03.2011 г., а также последующие за его составлением передача общего имущества членов ТСЖ " " на ответственное хранение генеральному директору ЗАО "Радонеж-2000" и опечатывание нежилых помещений в обеспечение исполнения по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ТСЖ " " 00 руб. в пользу ЗАО "Радонеж-2000", являются незаконными, противоречат положениям ст. 165 ЖК РФ и нарушают права и законные интересы И.В., а также остальных членов ТСЖ " " в части владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, поскольку в данных помещениях расположены объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации дома, ограничение допуска в указанные помещения препятствуют нормальной эксплуатации жилого дома и осуществлению ТСЖ " " своей уставной деятельности. В соответствии с актом описи и ареста имущества ТСЖ " " от 02.03.2011 года стоимость описанного и арестованного имущества превышает сумму долга, тогда как реальная (рыночная) стоимость данного имущества многократно превышает стоимость, указанную судебным приставом-исполнителем в Акте описи и ареста имущества от 02.03.2011 года. В связи с изложенным заявитель просила суд отменить акт описи и ареста имущества от 02.03.2011 г., обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве К. снять арест с общего имущества домовладельцев ТСЖ " ": часть здания, нежилое помещение по адресу: город Москва, **, кадастровый (условный) номер **, часть здания нежилого помещения по адресу: город Москва, **, кадастровый (условный) номер **.
Представитель заявителя в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ " " в судебное заседание явился, требования И.В. поддержал.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП по Москве К. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - ЗАО "Радонеж-2000" в судебное заседание явился, против удовлетворения требования возражал, представил письменные объяснения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель И.В.
Представитель заинтересованного лица - ЗАО "Радонеж-2000" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя И.В. и заинтересованного лица ТСЖ " " по доверенностям Г., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием).
Судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2008 года в ОСП по ЮАО УФССП по г. Москве на исполнение поступил исполнительный лист N **, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N **. Согласно исполнительному листу с должника ТСЖ " " в пользу ЗАО "Радонеж-2000" подлежит взысканию задолженность в сумме 00 рублей. 11 декабря 2008 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N **.
На основании акта совершения исполнительных действий 02 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста и описи имущества.
В суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии представитель заявителя И.В. указывала на то, что акт ареста и описи имущества составлен судебным приставом-исполнителем в нарушение закона, чем нарушены ее права как члена ТСЖ " ".
Между тем, вопреки доводам представителя заявителя, собранными по делу доказательствами установлено, что арест на имущество должника наложен и его опись произведена ответчиком в строгом соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, из акта описи и ареста имущества следует, что в нем указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; в материалах исполнительного производства имеется копия доверенности полномочного представителя должника, присутствовавшего при составлении акта ареста имущества, наименования всех занесенных в акты вещей, их отличительные признаки, предварительная оценка стоимости, лица, которым судебным приставом-исполнителем имущество передано на ответственное хранение, адрес указанного лица; отметка о разъяснении данному лицу обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя в части наложения ареста на имущество, принадлежащее членам ТСЖ "Ольха" и третьим лицам, не могут быть положены в основу к признанию незаконным акта описи и ареста имущества от 02 марта 2011 года ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из акта о наложении ареста следует, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника согласно перечню, указанному в акте.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельствами о регистрации права собственности, подтверждается принадлежность имущества должнику.
Таким образом, оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы заявителя о несоразмерности суммы наложенного ареста являются несостоятельными, поскольку оценка имущества указана судебным приставом-исполнителем, не обладающим в данной области специальными познаниями, ориентировочно, о чем указано в акте.
Кроме того, при разрешении требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела права, свободы и законные интересы И.В. действиями судебного пристава-исполнителя никоим образом не нарушены.
Так, 05 сентября 2011 года состоялось решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N ** по иску И.В. к ТСЖ " ", ЗАО "Радонеж-2000" об освобождении от ареста имущества, которым постановлено: Освободить от ареста (исключить из описи) долю И.В. в общем имуществе в виде гаражных боксов в размере 2,75 кв. м, долю в размере 2,23 кв. м в праве общей собственности на нежилые помещения - цокольный этаж, помещение XIII, ком. 1 - 6, 19 - 35. Решение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания акта описи и ареста имущества от 02 марта 2011 года не имеется. Соответственно вывод суда об отказе в удовлетворении требований И.В. является правильным.
Довод жалобы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не исключил из описи ее имущество, не влечет отмену решения, поскольку в случае неисполнения решения арбитражного суда от 05 сентября 2011 года она вправе предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, заявитель ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела и опровергаются представленными суду доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах компетенции, соответствуют требованиям закона.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11813
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11813
Ф/судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований И.В. об отмене акта описи и ареста имущества ТСЖ " " от 02.03.2011 года отказать,
установила:
И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об отмене акта описи и ареста имущества ТСЖ " " от 02.03.2011 года. В обоснование требований заявитель указала, что члены ТСЖ не отвечают по обязательствам товарищества, акт описи и ареста общего имущества членов ТСЖ " " от 02.03.2011 г., а также последующие за его составлением передача общего имущества членов ТСЖ " " на ответственное хранение генеральному директору ЗАО "Радонеж-2000" и опечатывание нежилых помещений в обеспечение исполнения по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ТСЖ " " 00 руб. в пользу ЗАО "Радонеж-2000", являются незаконными, противоречат положениям ст. 165 ЖК РФ и нарушают права и законные интересы И.В., а также остальных членов ТСЖ " " в части владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, поскольку в данных помещениях расположены объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации дома, ограничение допуска в указанные помещения препятствуют нормальной эксплуатации жилого дома и осуществлению ТСЖ " " своей уставной деятельности. В соответствии с актом описи и ареста имущества ТСЖ " " от 02.03.2011 года стоимость описанного и арестованного имущества превышает сумму долга, тогда как реальная (рыночная) стоимость данного имущества многократно превышает стоимость, указанную судебным приставом-исполнителем в Акте описи и ареста имущества от 02.03.2011 года. В связи с изложенным заявитель просила суд отменить акт описи и ареста имущества от 02.03.2011 г., обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве К. снять арест с общего имущества домовладельцев ТСЖ " ": часть здания, нежилое помещение по адресу: город Москва, **, кадастровый (условный) номер **, часть здания нежилого помещения по адресу: город Москва, **, кадастровый (условный) номер **.
Представитель заявителя в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ " " в судебное заседание явился, требования И.В. поддержал.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП по Москве К. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - ЗАО "Радонеж-2000" в судебное заседание явился, против удовлетворения требования возражал, представил письменные объяснения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель И.В.
Представитель заинтересованного лица - ЗАО "Радонеж-2000" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя И.В. и заинтересованного лица ТСЖ " " по доверенностям Г., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием).
Судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2008 года в ОСП по ЮАО УФССП по г. Москве на исполнение поступил исполнительный лист N **, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N **. Согласно исполнительному листу с должника ТСЖ " " в пользу ЗАО "Радонеж-2000" подлежит взысканию задолженность в сумме 00 рублей. 11 декабря 2008 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N **.
На основании акта совершения исполнительных действий 02 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста и описи имущества.
В суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии представитель заявителя И.В. указывала на то, что акт ареста и описи имущества составлен судебным приставом-исполнителем в нарушение закона, чем нарушены ее права как члена ТСЖ " ".
Между тем, вопреки доводам представителя заявителя, собранными по делу доказательствами установлено, что арест на имущество должника наложен и его опись произведена ответчиком в строгом соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, из акта описи и ареста имущества следует, что в нем указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; в материалах исполнительного производства имеется копия доверенности полномочного представителя должника, присутствовавшего при составлении акта ареста имущества, наименования всех занесенных в акты вещей, их отличительные признаки, предварительная оценка стоимости, лица, которым судебным приставом-исполнителем имущество передано на ответственное хранение, адрес указанного лица; отметка о разъяснении данному лицу обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя в части наложения ареста на имущество, принадлежащее членам ТСЖ "Ольха" и третьим лицам, не могут быть положены в основу к признанию незаконным акта описи и ареста имущества от 02 марта 2011 года ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из акта о наложении ареста следует, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника согласно перечню, указанному в акте.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельствами о регистрации права собственности, подтверждается принадлежность имущества должнику.
Таким образом, оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы заявителя о несоразмерности суммы наложенного ареста являются несостоятельными, поскольку оценка имущества указана судебным приставом-исполнителем, не обладающим в данной области специальными познаниями, ориентировочно, о чем указано в акте.
Кроме того, при разрешении требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела права, свободы и законные интересы И.В. действиями судебного пристава-исполнителя никоим образом не нарушены.
Так, 05 сентября 2011 года состоялось решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N ** по иску И.В. к ТСЖ " ", ЗАО "Радонеж-2000" об освобождении от ареста имущества, которым постановлено: Освободить от ареста (исключить из описи) долю И.В. в общем имуществе в виде гаражных боксов в размере 2,75 кв. м, долю в размере 2,23 кв. м в праве общей собственности на нежилые помещения - цокольный этаж, помещение XIII, ком. 1 - 6, 19 - 35. Решение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания акта описи и ареста имущества от 02 марта 2011 года не имеется. Соответственно вывод суда об отказе в удовлетворении требований И.В. является правильным.
Довод жалобы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не исключил из описи ее имущество, не влечет отмену решения, поскольку в случае неисполнения решения арбитражного суда от 05 сентября 2011 года она вправе предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, заявитель ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела и опровергаются представленными суду доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах компетенции, соответствуют требованиям закона.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)