Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.
с участием адвоката Гутниковой А.С.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по кассационному представлению Мещанского межрайонного прокурора
г. Москвы Рыбак А.М.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г.,
которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мещанской межрайонной прокуратуры о признании незаконным проведение переустройства террасы квартиры N *** по *** пер., д. ***, стр. ***, и обязании Б., Х. привести помещение террасы в первоначальный вид, отказать,
Мещанский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ к Б., Х. о признании незаконным проведения переустройства и обязании привести помещение в первоначальный вид.
В обоснование своих требований указал на то, что ответчиками произведено переустройство квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, стр. ***.
В ходе проверки установлено, что переустройство вышеуказанной квартиры производится на основании распоряжения Мосжилинспекции N ц-* от 24.07.2009 г.
Распоряжение Мосжилинспекции о переустройстве квартиры N 24 производится по результатам рассмотрения представленного в службу "Одного окна" Мосжилинспекции пакета документов.
Мещанский межрайонный прокурор указал на то, что ответчиками при подаче документов было представлено заключение ГУП "ГлавАПУ" от 08.06.2009 г., экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации, выданное ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" 25.06.2009 г. и Санитарно-эпидемиологическое заключение N 6-23/2422 от 01.07.2009 года, выданное Управлением Роспотребнадзора по г. Москве, однако по информации полученной из Управления Роспотребнадзора по г. Москве санитарно-эпидемиологическое заключение N 6-23/2422 от 01.07.2009 г. следует считать недействительным в связи с допущенными исправлениями в адресе квартиры.
Учитывая отзыв санитарно-эпидемиологического заключения и то, что проект переустройства помещения, до утверждения в установленном порядке и оформления разрешительного документа на проведения работ, должен быть согласован с управлением Роспотребнадзора по г. Москве, Распоряжение Мосжилинспекции N *** от 24.07.2009 г. следует признать недействующим.
Кроме того, указал на то, что терраса на которой произведено переустройство, является одновременно крышей соседнего подъезда в этом же доме, террасу необходимо считать общим имуществом собственников, в связи с чем, все работы на террасе должны проводится только с общего согласия всех собственников дома. Производство работ по переустройству помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности без согласия всех собственников помещения может в будущем привести к изменению функциональных особенностей части задания (крыши подъезда), чем нарушит интересы иных собственников помещений в доме N ***, стр. ***, по *** переулку г. Москвы.
Представитель Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, против иска возражал.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.
Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности Г. судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Мосжилинспекции - М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, показал, что перепланировка была согласована по представленной технической документации. Для согласования с Мосжилинспекцией достаточно согласования ГлавАПУ Москомархитектуры. Отзыва согласования ГлавАПУ Москомархитектуры не было, таким образом, основания для признания Распоряжением Мосжилинспекции недействующим, отсутствуют.
Также пояснил, что терраса является неотъемлемой частью квартиры, собственниками которой являются ответчики, а потому согласия других собственников дома на переустройство и перепланировку террасы не требуется.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы Р. по доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Семенову И.В., адвоката Гутникову А.С. в интересах Х., объяснения Б., обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судом установлено, что Б., Х. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** переулок, дом ***, стр. ***, кв. ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2008 серии ***.
Распоряжением Мосжилинспекции N ц-* от 24.07.2009 года согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в вышеуказанном жилом помещении.
Согласно п. 4.1.1 Порядка подготовки и оформления проектной документации на переустройство и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений, проведение которых в том числе связано с необходимостью незначительных изменений фасадов зданий, утвержденного распоряжением "Москомархитектуры N 133 от 17.07.2008 года, заключение ТУП "ГлавАПУ" (Главное архитектурно-планировочное управление Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы) включает условия получения по необходимости в зависимости от места размещения и значимости объекта, объема и вида предполагаемых работ (до утверждения в установленном порядке проекта и оформления разрешительного документа на проведение работ, предусмотренного действующим в городе Москве положением) согласования с Территориальным управлением Федеральной службы Роспотребнадзора по городу Москве или его отделов в административных округах города Москвы только для нежилых помещений.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что Б. и Х. было получено санитарно-эпидемиологическое заключение N 6-23/2422 от 01.07.2009 г. Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по городу Москве о соответствии проекта переустройства жилого помещения санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, которое было представлено в Мосжилинспекцию в составе пакета документов.
По делу установлено, что при оформлении данного заключения была допущена техническая ошибка в адресе: вместо адреса переустраиваемого помещения (*** пер, корп. ***, кв. ***) в заключении был указан адрес (*** пер., д. ***, кор. ***, кв. ***).
Как следует из объяснений ответчика, данный адрес является адресом места регистрации Х.
Данная ошибка была исправлена самим Управлением Федеральной службы Роспотребнадзора по городу Москве: на заключении имеется надпись от 07.07.2007 г. "исправленному верить" и печать Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по городу Москве.
Письмом N 6-18/1066 от 03.09.2009 г. Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по г. Москве сообщило Б., что санитарно-эпидемиологическое заключение N 6-23/2422 от 01.07.2009 г. в связи с ошибкой в адресе квартиры следует считать недействительным (л.д. 47).
После признания санитарно-эпидемиологического заключения N 6-23/2422 от "1-07.2009 года недействительным, ответчики получили новое санитарно-эпидемиологическое заключение N 6-23/3771 от 23.10.2009 года, в котором отсутствуют исправления в адресе.
Кроме того, срок выполнения ремонтно-строительных работ, установленный Распоряжением Мосжилинспекции N ц-* от 24.07.2009 г. дважды продлевался решением Мосжилинспекции от 20.11.2009 г. (л.д. 53) и решением Мосжилинспекции от 16.03.2010 г. (54).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействующим Распоряжения Мосжилинспекции N ц-*/А089062 от 24.07.2009 г. не имеется.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что переустройство и перепланировка квартиры N 24, расположенной по адресу: г. Москва, *** переулок, д. ***, стр. *** осуществляются в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно техническому паспорту жилого помещения N 09-43-009868 от 20.01.2009 г., в качестве неотъемлемых частей данная квартира имеет жилые комнаты, вспомогательные помещения (кухню, санузел, уборную и коридор), а также иные помещения: лоджию площадью 2,7 кв. м и террасу площадью 18,6 кв. м.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас.
В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в общую площадь жилого помещения балконы, лоджии, веранды и террасы не включаются.
Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджии, веранд и террас.
Судом установлено, что принадлежность Б. и Х. права собственности на террасу, как неотъемлемую часть квартиры N * была подтверждена информационными ответами ТБТИ "Центральное" (л.д. 65) и Управления ФРС по Москве (л.д. 66 - 67).
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного Законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что терраса, как неотъемлемая часть квартиры N 24, является собственностью Б. и Х. и в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ не может рассматриваться как общее имущество собственников жилых помещений в доме N ***, стр. *** по *** г. Москвы.
Судом проверен и признан необоснованным довод прокуратуры о том, что переустройство террасы требовало получения согласия всех собственников квартир в доме.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что проект переустройства и перепланировки указанного жилого помещения согласован Распоряжением Мосжилинспекцией от 24.07.2009 г. N Ц-*-09, ГлавАПУ Москомархитектуры от 08.06.2009 г. N *-(0)-1, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве, переустройство и перепланировка осуществляется в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и законные интересы граждан, то требование прокуратуры об обязании Б., Х. привести помещения террасы в первоначальный вид, а именно восстановить устройство подоконных частей террасы, ликвидировать остекление террасы, металлопластиковый каркас, заполненный одинаковыми стеклопакетами, демонтировать кровлю над террасой, удовлетворению не подлежат.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационного представления для отмены решения суда.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Ссылка в кассационном представление на то, что в судебном заседании 31 мая 2010 года прокурор не участвовал, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из кассационного представления усматривается, что прокурор был извещен о времени и месте судебного заседания.
Доводы кассационного представления не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационное представление Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-39800
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-39800
Судья: Сидорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.
с участием адвоката Гутниковой А.С.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по кассационному представлению Мещанского межрайонного прокурора
г. Москвы Рыбак А.М.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г.,
которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мещанской межрайонной прокуратуры о признании незаконным проведение переустройства террасы квартиры N *** по *** пер., д. ***, стр. ***, и обязании Б., Х. привести помещение террасы в первоначальный вид, отказать,
установила:
Мещанский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ к Б., Х. о признании незаконным проведения переустройства и обязании привести помещение в первоначальный вид.
В обоснование своих требований указал на то, что ответчиками произведено переустройство квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, стр. ***.
В ходе проверки установлено, что переустройство вышеуказанной квартиры производится на основании распоряжения Мосжилинспекции N ц-* от 24.07.2009 г.
Распоряжение Мосжилинспекции о переустройстве квартиры N 24 производится по результатам рассмотрения представленного в службу "Одного окна" Мосжилинспекции пакета документов.
Мещанский межрайонный прокурор указал на то, что ответчиками при подаче документов было представлено заключение ГУП "ГлавАПУ" от 08.06.2009 г., экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации, выданное ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" 25.06.2009 г. и Санитарно-эпидемиологическое заключение N 6-23/2422 от 01.07.2009 года, выданное Управлением Роспотребнадзора по г. Москве, однако по информации полученной из Управления Роспотребнадзора по г. Москве санитарно-эпидемиологическое заключение N 6-23/2422 от 01.07.2009 г. следует считать недействительным в связи с допущенными исправлениями в адресе квартиры.
Учитывая отзыв санитарно-эпидемиологического заключения и то, что проект переустройства помещения, до утверждения в установленном порядке и оформления разрешительного документа на проведения работ, должен быть согласован с управлением Роспотребнадзора по г. Москве, Распоряжение Мосжилинспекции N *** от 24.07.2009 г. следует признать недействующим.
Кроме того, указал на то, что терраса на которой произведено переустройство, является одновременно крышей соседнего подъезда в этом же доме, террасу необходимо считать общим имуществом собственников, в связи с чем, все работы на террасе должны проводится только с общего согласия всех собственников дома. Производство работ по переустройству помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности без согласия всех собственников помещения может в будущем привести к изменению функциональных особенностей части задания (крыши подъезда), чем нарушит интересы иных собственников помещений в доме N ***, стр. ***, по *** переулку г. Москвы.
Представитель Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, против иска возражал.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.
Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности Г. судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Мосжилинспекции - М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, показал, что перепланировка была согласована по представленной технической документации. Для согласования с Мосжилинспекцией достаточно согласования ГлавАПУ Москомархитектуры. Отзыва согласования ГлавАПУ Москомархитектуры не было, таким образом, основания для признания Распоряжением Мосжилинспекции недействующим, отсутствуют.
Также пояснил, что терраса является неотъемлемой частью квартиры, собственниками которой являются ответчики, а потому согласия других собственников дома на переустройство и перепланировку террасы не требуется.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы Р. по доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Семенову И.В., адвоката Гутникову А.С. в интересах Х., объяснения Б., обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судом установлено, что Б., Х. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** переулок, дом ***, стр. ***, кв. ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2008 серии ***.
Распоряжением Мосжилинспекции N ц-* от 24.07.2009 года согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в вышеуказанном жилом помещении.
Согласно п. 4.1.1 Порядка подготовки и оформления проектной документации на переустройство и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений, проведение которых в том числе связано с необходимостью незначительных изменений фасадов зданий, утвержденного распоряжением "Москомархитектуры N 133 от 17.07.2008 года, заключение ТУП "ГлавАПУ" (Главное архитектурно-планировочное управление Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы) включает условия получения по необходимости в зависимости от места размещения и значимости объекта, объема и вида предполагаемых работ (до утверждения в установленном порядке проекта и оформления разрешительного документа на проведение работ, предусмотренного действующим в городе Москве положением) согласования с Территориальным управлением Федеральной службы Роспотребнадзора по городу Москве или его отделов в административных округах города Москвы только для нежилых помещений.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что Б. и Х. было получено санитарно-эпидемиологическое заключение N 6-23/2422 от 01.07.2009 г. Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по городу Москве о соответствии проекта переустройства жилого помещения санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, которое было представлено в Мосжилинспекцию в составе пакета документов.
По делу установлено, что при оформлении данного заключения была допущена техническая ошибка в адресе: вместо адреса переустраиваемого помещения (*** пер, корп. ***, кв. ***) в заключении был указан адрес (*** пер., д. ***, кор. ***, кв. ***).
Как следует из объяснений ответчика, данный адрес является адресом места регистрации Х.
Данная ошибка была исправлена самим Управлением Федеральной службы Роспотребнадзора по городу Москве: на заключении имеется надпись от 07.07.2007 г. "исправленному верить" и печать Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по городу Москве.
Письмом N 6-18/1066 от 03.09.2009 г. Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по г. Москве сообщило Б., что санитарно-эпидемиологическое заключение N 6-23/2422 от 01.07.2009 г. в связи с ошибкой в адресе квартиры следует считать недействительным (л.д. 47).
После признания санитарно-эпидемиологического заключения N 6-23/2422 от "1-07.2009 года недействительным, ответчики получили новое санитарно-эпидемиологическое заключение N 6-23/3771 от 23.10.2009 года, в котором отсутствуют исправления в адресе.
Кроме того, срок выполнения ремонтно-строительных работ, установленный Распоряжением Мосжилинспекции N ц-* от 24.07.2009 г. дважды продлевался решением Мосжилинспекции от 20.11.2009 г. (л.д. 53) и решением Мосжилинспекции от 16.03.2010 г. (54).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействующим Распоряжения Мосжилинспекции N ц-*/А089062 от 24.07.2009 г. не имеется.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что переустройство и перепланировка квартиры N 24, расположенной по адресу: г. Москва, *** переулок, д. ***, стр. *** осуществляются в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно техническому паспорту жилого помещения N 09-43-009868 от 20.01.2009 г., в качестве неотъемлемых частей данная квартира имеет жилые комнаты, вспомогательные помещения (кухню, санузел, уборную и коридор), а также иные помещения: лоджию площадью 2,7 кв. м и террасу площадью 18,6 кв. м.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас.
В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в общую площадь жилого помещения балконы, лоджии, веранды и террасы не включаются.
Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджии, веранд и террас.
Судом установлено, что принадлежность Б. и Х. права собственности на террасу, как неотъемлемую часть квартиры N * была подтверждена информационными ответами ТБТИ "Центральное" (л.д. 65) и Управления ФРС по Москве (л.д. 66 - 67).
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного Законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что терраса, как неотъемлемая часть квартиры N 24, является собственностью Б. и Х. и в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ не может рассматриваться как общее имущество собственников жилых помещений в доме N ***, стр. *** по *** г. Москвы.
Судом проверен и признан необоснованным довод прокуратуры о том, что переустройство террасы требовало получения согласия всех собственников квартир в доме.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что проект переустройства и перепланировки указанного жилого помещения согласован Распоряжением Мосжилинспекцией от 24.07.2009 г. N Ц-*-09, ГлавАПУ Москомархитектуры от 08.06.2009 г. N *-(0)-1, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве, переустройство и перепланировка осуществляется в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и законные интересы граждан, то требование прокуратуры об обязании Б., Х. привести помещения террасы в первоначальный вид, а именно восстановить устройство подоконных частей террасы, ликвидировать остекление террасы, металлопластиковый каркас, заполненный одинаковыми стеклопакетами, демонтировать кровлю над террасой, удовлетворению не подлежат.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационного представления для отмены решения суда.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Ссылка в кассационном представление на то, что в судебном заседании 31 мая 2010 года прокурор не участвовал, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из кассационного представления усматривается, что прокурор был извещен о времени и месте судебного заседания.
Доводы кассационного представления не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационное представление Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)