Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от товарищества собственников жилья "Удачное" председателя правления Павлыгина Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Удачное" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2012 года по делу N А05-12989/2011 (судья Шашков А.Х.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Удачное" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ТСЖ "Удачное") о взыскании 26 636 руб. 04 коп. задолженности по оплате счетов-фактур от 30.09.2011 N 00016013 и от 31.10.2011 N 00018034, выставленных на основании договора от 11.01.2010 N 1-03.14 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).
Решением от 11 марта 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
ТСЖ "Удачное" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства оказания услуг ненадлежащего качества. В период с 29.08.2011 по 09.09.2011 истец не выполнял свои обязательства по водоотведению. Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель коммунальных услуг, абонент) заключили договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод от 11.01.2010 N 1-03.14 (далее - договор), по условиям которого истец обязался отпускать ответчику на нужды многоквартирного дома, находящегося в управлении абонента, питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора абонент обязался обеспечивать выполнение условий договора и "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила водоснабжения). Своевременно производить оплату Предприятию за полученную воду и сброшенные сточные воды.
Во исполнение договора истец в сентябре и октябре 2011 года произвел водоснабжение и прием сточных вод объекта ответчика, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры от 30.09.2011 N 00016013 и от 31.10.2011 N 00018034 на суммы 98 157 руб. 49 коп. и 104 581 руб. 41 коп. соответственно, в том числе: 107 476 руб. 94 коп. за водоснабжение и 95 261 руб. 96 коп. за услуги водоотведения.
Услуги водоснабжения ответчик оплатил в полном объеме. При этом ТСЖ "Удачное" отказалось оплатить услуги водоотведения в части. Отказ ответчика оплатить полностью услуги водоотведения послужил основанием для обращения МУП "Водоканал" в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 4.1 договора стороны установили, что объем полученной абонентом питьевой воды и сбрасываемых сточных вод абонент определяет в соответствии с фактическими показаниями средств измерений (приборов учета воды).
Объем потребленной объектом ответчика в сентябре и октябре 2011 года питьевой воды определен МУП "Водоканал" на основании представленных ТСЖ "Удачное" данных прибора учета (6312 куб. м) (в порядке пункта 4.1 договора). Объем потребленной объектом ответчика в спорный период питьевой воды сторонами не оспаривается.
Объем оказанных в спорный период услуг водоотведения принят равным потребленному многоквартирным жилым домом ответчика объему питьевой воды (6312 куб. м).
Стоимость потребленных ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными для него постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.12.2010 N 53-в/13, от 28.01.2010 N 70-в/31.
Поскольку обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Довод подателя жалобы о том, что им предоставлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг по приему сточных вод, материалами дела не подтверждается.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что в спорный период сточные воды многоквартирного жилого дома не были приняты истцом, в том числе, в связи с неисполнением истцом обязательств по договору.
Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционной коллегией не принимаются.
Согласно определению от 6 марта 2012 года отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд обоснованно сослался на то, что утверждение ответчика о некачественно оказанных услугах по водоотведению носит предположительный характер и документально не подтверждено.
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2012 года по делу N А05-12989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Удачное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N А05-12989/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N А05-12989/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от товарищества собственников жилья "Удачное" председателя правления Павлыгина Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Удачное" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2012 года по делу N А05-12989/2011 (судья Шашков А.Х.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Удачное" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ТСЖ "Удачное") о взыскании 26 636 руб. 04 коп. задолженности по оплате счетов-фактур от 30.09.2011 N 00016013 и от 31.10.2011 N 00018034, выставленных на основании договора от 11.01.2010 N 1-03.14 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).
Решением от 11 марта 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
ТСЖ "Удачное" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства оказания услуг ненадлежащего качества. В период с 29.08.2011 по 09.09.2011 истец не выполнял свои обязательства по водоотведению. Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель коммунальных услуг, абонент) заключили договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод от 11.01.2010 N 1-03.14 (далее - договор), по условиям которого истец обязался отпускать ответчику на нужды многоквартирного дома, находящегося в управлении абонента, питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора абонент обязался обеспечивать выполнение условий договора и "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила водоснабжения). Своевременно производить оплату Предприятию за полученную воду и сброшенные сточные воды.
Во исполнение договора истец в сентябре и октябре 2011 года произвел водоснабжение и прием сточных вод объекта ответчика, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры от 30.09.2011 N 00016013 и от 31.10.2011 N 00018034 на суммы 98 157 руб. 49 коп. и 104 581 руб. 41 коп. соответственно, в том числе: 107 476 руб. 94 коп. за водоснабжение и 95 261 руб. 96 коп. за услуги водоотведения.
Услуги водоснабжения ответчик оплатил в полном объеме. При этом ТСЖ "Удачное" отказалось оплатить услуги водоотведения в части. Отказ ответчика оплатить полностью услуги водоотведения послужил основанием для обращения МУП "Водоканал" в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 4.1 договора стороны установили, что объем полученной абонентом питьевой воды и сбрасываемых сточных вод абонент определяет в соответствии с фактическими показаниями средств измерений (приборов учета воды).
Объем потребленной объектом ответчика в сентябре и октябре 2011 года питьевой воды определен МУП "Водоканал" на основании представленных ТСЖ "Удачное" данных прибора учета (6312 куб. м) (в порядке пункта 4.1 договора). Объем потребленной объектом ответчика в спорный период питьевой воды сторонами не оспаривается.
Объем оказанных в спорный период услуг водоотведения принят равным потребленному многоквартирным жилым домом ответчика объему питьевой воды (6312 куб. м).
Стоимость потребленных ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными для него постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.12.2010 N 53-в/13, от 28.01.2010 N 70-в/31.
Поскольку обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Довод подателя жалобы о том, что им предоставлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг по приему сточных вод, материалами дела не подтверждается.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что в спорный период сточные воды многоквартирного жилого дома не были приняты истцом, в том числе, в связи с неисполнением истцом обязательств по договору.
Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционной коллегией не принимаются.
Согласно определению от 6 марта 2012 года отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд обоснованно сослался на то, что утверждение ответчика о некачественно оказанных услугах по водоотведению носит предположительный характер и документально не подтверждено.
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2012 года по делу N А05-12989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Удачное" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Ю.В.МАХОВА
О.К.ЕЛАГИНА
Ю.В.МАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)