Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-17137/2011

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N А56-17137/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12550/2011) ООО "Управляющая компания "Жилищный Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-17137/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Жилищный Сервис", место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 5067847145966
к Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
при участии в заседании:
от заявителя: Ковтуненко А.А. - по доверенности от 25.04.2011
от заинтересованного лица: Ковальская Я.С. - по доверенности N б/н от 06.06.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный Сервис", место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 5067847145966 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция, административный орган) от 25.02.2011 N 697/11 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 20.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 19.01.2011 в связи с поступившими коллективными жалобами граждан от 24.12.2010 N 6609/10-1 и от 11.01.2011 N 8/11-1 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего вопросы содержания жилых зданий и помещений. В результате установлено нарушение обществом требований пунктов 2.4.1., 2.4.4., 2.4.5., 3.2.2., 3.2.8., 3.2.11., 3.2.16., 3.6.21., 3.6.22., 4.8.1., 4.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также пункта 2.1 Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85 (р), утвержденных Приказом Гражданстроя СССР от 07.05.1985 N 135 (далее - Правила N 135).
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20.01.2011 N 02/34-р по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 224, при обследовании проводилась фотосъемка (л.д. 34 - 36).
Нарушение требований Правил N 170 и Правил N 135 послужило основанием для составления 21.01.2011 уполномоченным лицом инспекции в отношении общества протокола об административном правонарушении N 02/34-р.
Постановлением от 25.02.2011 N 697/11 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях общества, а также отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пунктов 10 и 11 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
Требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.1), утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно постановлению от 25.02.2011 N 697/11 обществу, в том числе, вменяются нарушения пунктов 2.4.1, 2.4.4., 2.4.5 Правил N 170 и пункта N 2.1 Правил N 135, выразившееся в неосуществлении контроля за качеством и сроками выполнения работ по договору от 15.03.2010 N 29/10 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, заключенного обществом с ЗАО "Петростройтрест", не выставлении санкций подрядчику, наличии в многоквартирном доме множественных повреждений стен при производстве сварочных работ, а также негерметичности системы теплоснабжения.
В соответствии с пунктами 2.4.1., 2.4.4., 2.4.5. Правил N 170 планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами. Плановые сроки начала и окончания капитального ремонта жилых зданий должны устанавливаться по нормам продолжительности капитального ремонта жилых и общественных зданий и объектов городского хозяйства. Порядок разработки, объем и характер проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, а также сроки выдачи ее подрядной организации должны устанавливаться в соответствии с действующими документами.
С учетом вышеназванных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что пункты 2.4.1., 2.4.4., 2.4.5. Правил N 170 не содержат обязанности общества осуществлять контроль за качеством и сроками выполнения работ по капитальному ремонту, производимому подрядчиком, и выставлять ему штрафные санкции.
Кроме того, бездействие заявителя по отношению к подрядчику опровергается представленными в материалы дела письмами и претензиями общества к ЗАО "Петростройтрест" N 1457 от 01.10.2010, N 33 от 14.02.2011 и N 45 от 16.02.2011 (л.д. 11 - 17).
Негерметичность системы теплоснабжения и наличие множественных повреждений стен при производстве сварочных работ также не свидетельствует о нарушении заявителем пунктов 2.4.1., 2.4.4., 2.4.5. Правил N 170.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 135 заказчики несут ответственность за своевременную подготовку и сдачу в эксплуатацию в установленные сроки законченных капитальным ремонтом жилых зданий, их частей или очередей, отдельных элементов и обеспечивают проведение специализированными организациями пусконаладочных работ до начала работы комиссий по приемке в эксплуатацию.
Вместе с тем, как верно указал суд, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент проведения проверки системы холодного и горячего водоснабжения, а также теплоснабжения, капитальный ремонт которых производился ЗАО "Петростройтрест" на основании договора от 15.03.2010 N 29/10, не были сданы в эксплуатацию в установленные сроки после проведения капитального ремонта.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о необоснованном привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение пунктов 2.4.1, 2.4.4., 2.4.5 Правил N 170 и пункта N 2.1 Правил N 135.
Апелляционная инстанция также не может не согласиться с выводом суда об отсутствии в действиях общества нарушений пункта 3.2.16 Правил N 170, в соответствии с которым размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается, входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.
Согласно тексту оспариваемого постановления организацией по обслуживанию жилищного фонда допускается размещение в коридорах и на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования инвентаря и других предметов, в холле первого этажа произведена установка терминала оплаты без решения общего собрания собственником - нарушен пункт 3.2.16 Правил N 170.
При этом из представленного обществом в материалы дела протокола общего собрания собственников от 08.12.2010 следует, что установка ЗАО "Петроэлектросбыт" информационно-платежного терминала самообслуживания в холле дома произведена на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 224 (л.д. 93 - 94).
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности в остальной части вменяемых правонарушений.
Как следует из пункта 3.2.2. Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Согласно пункту 3.2.8. Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
В пункте 3.2.11. Правил N 170 предусмотрено, что наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающиеся устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).
В соответствии с пунктом 4.8.1. Правил N 170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
Пришедшие в ветхое состояние тетивы, покрытия лестничных площадок, ступени и поврежденные части ограждений необходимо заменять, а расшатавшиеся ограждения укреплять (пункт 4.8.7. Правил N 170).
Как следует из пунктов 3.6.21., 3.6.22. Правил N 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
Наличие события административного правонарушения в указанной части подтверждается актом проверки от 20.01.2011 N 02/34-р, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2011 N 02/34-р с приложенным фотоматериалов и обществом не опровергнуто.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений пунктов 3.2.2., 3.2.8, 3.2.11, 4.8.1, 4.8.7., 3.6.21. и 3.6.22 Правил N 170, следовательно, на недопущение совершения административного правонарушения.
Судом также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах установленной санкции.
Таким образом, учитывая нарушение обществом значительного количества положений Правил N 170, назначение обществу наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, а также тот факт, что сделанные инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении необоснованные выводы не привели в итого к вынесению незаконного постановления, суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2011 года по делу N А56-17137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)