Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.И., Сапоткиной Т.И., при участии от товарищества собственников жилья "Фурштатская 48" Петруниной А.В. (доверенность от 28.08.2009), Булашовой Т.М. (доверенность от 12.01.2010), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черновой В.О. (доверенность от 25.12.2009 N 199), от общества с ограниченной ответственностью "ФЕЯ" Долгачевой Е.Н. (доверенность от 01.01.2010), рассмотрев 14.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фурштатская 48" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А56-9227/2008 (судьи Тимухина И.А., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.),
товарищество собственников жилья "Фурштатская 48" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 4-Н с кадастровым номером 78:1201:2004:48:1, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 48, лит. А; признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) многоквартирного жилого дома на названное помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФЕЯ" (далее - ООО "ФЕЯ").
Определением от 19.11.2008 по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза.
Решением от 25.05.2009 (судья Капелькина Л.М.) иск удовлетворен, с КУГИ и Управления в пользу Товарищества взыскано по 2000 руб. госпошлины и по 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2009 решение от 25.05.2009 отменено и в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит постановление апелляционной инстанции от 03.09.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Как указывает податель жалобы, обосновывая свою позицию определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, из пункта первого статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений дома и иметь исключительно технический характер, обладать критерием полезности; для отнесения к общему имуществу дома достаточно наличия в помещении оборудования, предназначенного для обслуживания других помещений, а в данном случае это подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы, представители Управления и ООО "ФЕЯ" просили оставить без изменения судебные акты.
КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением (протокол от 28.11.2005 N 1) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 48, лит. А, выбран способ управления домом - созданным домовладельцами товариществом.
По приемо-сдаточному акту от 14.12.2007, утвержденному директором государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района", домовладение с оборудованием индивидуального теплового пункта, водомерного узла и внутренними инженерными сетями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 48, лит. А, передано Товариществу.
Распоряжением КУГИ от 10.06.1998 N 786-р утвержден перечень объектов нежилого фонда, находящихся на момент издания распоряжения в государственной собственности Санкт-Петербурга, в состав которого включено помещение 4-Н по адресу: Санкт- Петербург, ул. Фурштатская, д. 48, лит. А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2007 на нежилое помещение 4-Н с кадастровым номером 78:1201:2004:48:1 площадью 93,3 кв.м зарегистрировано право государственной собственности и обременение в виде аренды в пользу ООО "ФЕЯ".
По данным филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проектно-инвентаризационного бюро Центрального района согласно учетной документации по состоянию на 02.11.1978 после капитального ремонта в подвале строения литеры А числилось помещение 4-Н общей площадью 272,5 кв.м. Площадь помещения 4-Н в результате произведенных перепланировок и выделения помещения 8-Н изменилась; с периода первичной инвентаризации подвала от 1941 года до капитального ремонта дома в данной части строения числилось помещение 1-Н (помещение б/н), используемое под литографию (справка от 05.09.2008 N 2710/01-35, лист дела 70, том 3).
В соответствии с учетной карточкой арендатора от ноября 1991 года, карточкой на домовладение, экспликацией помещения назначение помещения 4-Н определено как торговое (листы дела 12 - 16, том 3).
Согласно плану вторичного объекта недвижимости от 25.11.2004 технологических помещений, обслуживающих дом, в помещении 4-Н нет (листы дела 29 - 30, том 3).
Товарищество, ссылаясь на то, что спорное помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, в связи с чем является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" от 20.01.2009 N 4890/16, пришел к выводу о наличии в помещении 4-Н инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в жилом доме, и в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации признал право общей долевой собственности собственников помещений жилого дома на спорное помещение.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к следующим выводам: нахождение в помещении 4-Н инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, системы отопления не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному; технические характеристики спорного помещения позволяют использовать его как самостоятельный объект; необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании расположенного в помещении оборудования для нужд других помещений дома истцом не доказана.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 3 Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, помещение 4-Н сформировано и используется как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома, доказательства использования помещения в целях нужд владельцев дома отсутствуют, в отношении помещения зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, собственники квартир в доме фактически не владеют помещением.
Апелляционный суд дал оценку результатам экспертизы наравне с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований считать помещение 4-Н относящимся к общему имуществу дома.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А56-9227/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фурштатская 48" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2010 ПО ДЕЛУ N А56-9227/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу N А56-9227/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.И., Сапоткиной Т.И., при участии от товарищества собственников жилья "Фурштатская 48" Петруниной А.В. (доверенность от 28.08.2009), Булашовой Т.М. (доверенность от 12.01.2010), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черновой В.О. (доверенность от 25.12.2009 N 199), от общества с ограниченной ответственностью "ФЕЯ" Долгачевой Е.Н. (доверенность от 01.01.2010), рассмотрев 14.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фурштатская 48" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А56-9227/2008 (судьи Тимухина И.А., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.),
установил:
товарищество собственников жилья "Фурштатская 48" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 4-Н с кадастровым номером 78:1201:2004:48:1, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 48, лит. А; признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) многоквартирного жилого дома на названное помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФЕЯ" (далее - ООО "ФЕЯ").
Определением от 19.11.2008 по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза.
Решением от 25.05.2009 (судья Капелькина Л.М.) иск удовлетворен, с КУГИ и Управления в пользу Товарищества взыскано по 2000 руб. госпошлины и по 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2009 решение от 25.05.2009 отменено и в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит постановление апелляционной инстанции от 03.09.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Как указывает податель жалобы, обосновывая свою позицию определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, из пункта первого статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений дома и иметь исключительно технический характер, обладать критерием полезности; для отнесения к общему имуществу дома достаточно наличия в помещении оборудования, предназначенного для обслуживания других помещений, а в данном случае это подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы, представители Управления и ООО "ФЕЯ" просили оставить без изменения судебные акты.
КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением (протокол от 28.11.2005 N 1) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 48, лит. А, выбран способ управления домом - созданным домовладельцами товариществом.
По приемо-сдаточному акту от 14.12.2007, утвержденному директором государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района", домовладение с оборудованием индивидуального теплового пункта, водомерного узла и внутренними инженерными сетями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 48, лит. А, передано Товариществу.
Распоряжением КУГИ от 10.06.1998 N 786-р утвержден перечень объектов нежилого фонда, находящихся на момент издания распоряжения в государственной собственности Санкт-Петербурга, в состав которого включено помещение 4-Н по адресу: Санкт- Петербург, ул. Фурштатская, д. 48, лит. А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2007 на нежилое помещение 4-Н с кадастровым номером 78:1201:2004:48:1 площадью 93,3 кв.м зарегистрировано право государственной собственности и обременение в виде аренды в пользу ООО "ФЕЯ".
По данным филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проектно-инвентаризационного бюро Центрального района согласно учетной документации по состоянию на 02.11.1978 после капитального ремонта в подвале строения литеры А числилось помещение 4-Н общей площадью 272,5 кв.м. Площадь помещения 4-Н в результате произведенных перепланировок и выделения помещения 8-Н изменилась; с периода первичной инвентаризации подвала от 1941 года до капитального ремонта дома в данной части строения числилось помещение 1-Н (помещение б/н), используемое под литографию (справка от 05.09.2008 N 2710/01-35, лист дела 70, том 3).
В соответствии с учетной карточкой арендатора от ноября 1991 года, карточкой на домовладение, экспликацией помещения назначение помещения 4-Н определено как торговое (листы дела 12 - 16, том 3).
Согласно плану вторичного объекта недвижимости от 25.11.2004 технологических помещений, обслуживающих дом, в помещении 4-Н нет (листы дела 29 - 30, том 3).
Товарищество, ссылаясь на то, что спорное помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, в связи с чем является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" от 20.01.2009 N 4890/16, пришел к выводу о наличии в помещении 4-Н инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в жилом доме, и в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации признал право общей долевой собственности собственников помещений жилого дома на спорное помещение.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к следующим выводам: нахождение в помещении 4-Н инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, системы отопления не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному; технические характеристики спорного помещения позволяют использовать его как самостоятельный объект; необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании расположенного в помещении оборудования для нужд других помещений дома истцом не доказана.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 3 Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, помещение 4-Н сформировано и используется как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома, доказательства использования помещения в целях нужд владельцев дома отсутствуют, в отношении помещения зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, собственники квартир в доме фактически не владеют помещением.
Апелляционный суд дал оценку результатам экспертизы наравне с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований считать помещение 4-Н относящимся к общему имуществу дома.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А56-9227/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фурштатская 48" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)