Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Заводское" (440039, г. Пенза, ул. Заводская, 5)
к Железнодорожному районному отделу судебных приставов УФССП по Пензенской области (440028, г. Пенза, ул. Ухтомского, 81А)
- третьи лица: 1: ООО "ИСК "Стройимпэкс" (Пензенская область п. Колышлей, ул. Строителей, 1);
- 2: ООО "Стройимпэкс" (Пензенская область п. Колышлей, ул. Строителей, 1);
- об освобождении от уплаты исполнительского сбора
при участии в судебном заседании:
- от истца: Портнова Е.Н. - юрисконсульт;
- от ответчика: Ганиева Т.М. - старший судебный пристав - начальник отдела; Чернышова Г.С. - судебный пристав-исполнитель;
- установил:
товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Заводское" на основании положений статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к Железнодорожному районному отделу судебных приставов УФССП по Пензенской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 484148 руб. 04 коп., причитающегося к уплате на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от 5 сентября 2005 года.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения указанные лица извещены надлежащим образом. От третьих лиц 8 сентября 2008 года поступили заявления (л.д. 54, 55) о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 123, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие представителей ООО "ИСК "Стройимпэкс" и ООО "Стройимпэкс".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Его доводы основываются на том, что ТСЖ является некоммерческой организацией, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. В связи с этим при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательств по оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда, должны применяться нормы пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность применения мер ответственности только при наличии вины. Истец указывает на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении договорного обязательства, поскольку неоплата товариществом задолженности по договору строительного подряда была вызвана ненадлежащим исполнением учредителями своих обязательств в сфере финансирования затрат по строительству и привлечению инвестиционных и заемных средств. Кроме того, 06.08.2008 г. ТСЖ ВСК "Заводское" достигло соглашения с ООО "ИСК "Стройимпэкс" и ООО "Стройимпэкс" об изменении в договорном порядке оснований ответственности за нарушение обязательств. Согласно условий соглашений ТСЖ ВСК "Заводское" освобождается от какой-либо ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N б/н от 21.10.2002 г. и мирового соглашения от 12.05.2005 г. в полном объеме, независимо от наличия вины ТСЖ в неисполнении обязательств. В связи с изложенным, представитель истца полагает, что ТСЖ ВСК "Заводское" должно быть освобождено от уплаты исполнительского сбора по исполнительному листу Арбитражного суда Пензенской области N 10249 от 22.08.2005 г. по делу N А49-1451/2005-96/14 в полном объеме в сумме 484148 руб. 04 коп.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 97 - 99). Они полагают, что отсутствуют правовые основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора. Им не представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного листа в установленный срок, ходатайств о снижении размера исполнительского сбора в течение 3-х лет, в период действия ФЗ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником не заявлялось.
В отзывах на иск, представленных третьими лицами по делу (л.д. 52, 53), указано на правомерность и обоснованность требований ТСЖ ВСК "Заводское".
От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов, свидетельствующих об отсутствии вины истца в несвоевременном исполнении исполнительного документа. С учетом мнения представителей ответчика, суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку в судебном заседании обозревались все материалы исполнительного производства, представленного ответчиком и истец не указал, какие именно документы он намеревается дополнительно представить суду.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования ТСЖ ВСК "Заводское" удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит их следующего.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2005 N 10249 по делу N А49-1451/2005-96/14 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Кодыркина Е.А. вынесла постановление от 30.08.2005 г. о возбуждении исполнительного производства N 10343/17/05 о взыскании с ТСЖ ВСК "Заводское" в пользу ООО "ИСК "Стройимпэкс" задолженности в размере 6916400 рублей и установила должнику срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - три дня.
В связи с неисполнением ТСЖ требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель принял постановление от 05.09.2005 г. N 9289 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 484148 руб. 04 коп.
Поскольку в отношении данного должника имелось на исполнении несколько исполнительных производств, 14.10.2005 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении этих производств в сводное производство N 10343/17 от 14.07.2005 г. (л.д. 108).
Далее, в связи с принятием Арбитражным судом Пензенской области определения о введении на ТСЖ ВСК "Заводское" г. Пензы процедуры банкротства - наблюдения с 14.11.2005 г., сводное исполнительное производство в отношении должника было приостановлено.
В 2007 году в связи с изменением электронной базы данных "Судебный пристав" номер исполнительного производства 10343/17/05 от 30.08.2005 заменен на номер 23/124/2/17/2007 от 26.11.2007 г.
Постановлением от 24.06.2008 г. исполнительное производство N 23/124/2/17/2007, возбужденное по исполнительному листу Арбитражного суда Пензенской области N 10249 о взыскании с ТСЖ ВСК "Заводское" долга в сумме 6916400 руб. 61 коп. прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем (л.д. 107).
На основании ч. 2 ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Чернышовой Г.С. вынесено постановление N 2486 от 01.07.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 23/17276/896/34/2008 от 01.07.2008 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2005 г. о взыскании с ТСЖ ВСК "Заводское" в пользу Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области исполнительского сбора в сумме 484148 руб. 04 коп.
Истец полагает, что являясь некоммерческой организацией, деятельность которой не связана с извлечением прибыли, имеет право в соответствии с частями 6, 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительском производстве" на освобождение от уплаты исполнительского сбора, сумма которого является для него тяжелой финансовой нагрузкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.
В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь его допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.
Аналогичные положения о наличии у суда права снизить размер исполнительского сбора установлены и в статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом в пункте 7 приведенной нормы Закона предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора, но при условии отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств. В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации только непреодолимая сила освобождает лицо, не исполнившее обязательство от ответственности.
Должник - истец по делу, доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представил. Причины неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, указанные заявителем, к таковым не относятся.
Тот факт, что ТСЖ является некоммерческой организацией, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, сам по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Кроме того, представленные соглашения истца с третьими лицами от 6 августа 2008 года направлены на урегулирование ими вопросов освобождения ТСЖ ВСК "Заводское" от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 21 октября 2002 года, а также условий мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А49-1451/2005-96/14.
Данные соглашения не могут являться доказательством по настоящему иску, предметом которого является требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, основания взыскания которого, как и основания освобождения от его уплаты при наличии соответствующего документального подтверждения, четко установлены законом.
Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Заводское" с отнесением на него расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.09.2008 ПО ДЕЛУ N А49-4562/2008-130/6
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2008 г. по делу N А49-4562/2008-130/6
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Заводское" (440039, г. Пенза, ул. Заводская, 5)
к Железнодорожному районному отделу судебных приставов УФССП по Пензенской области (440028, г. Пенза, ул. Ухтомского, 81А)
- третьи лица: 1: ООО "ИСК "Стройимпэкс" (Пензенская область п. Колышлей, ул. Строителей, 1);
- 2: ООО "Стройимпэкс" (Пензенская область п. Колышлей, ул. Строителей, 1);
- об освобождении от уплаты исполнительского сбора
при участии в судебном заседании:
- от истца: Портнова Е.Н. - юрисконсульт;
- от ответчика: Ганиева Т.М. - старший судебный пристав - начальник отдела; Чернышова Г.С. - судебный пристав-исполнитель;
- установил:
товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Заводское" на основании положений статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к Железнодорожному районному отделу судебных приставов УФССП по Пензенской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 484148 руб. 04 коп., причитающегося к уплате на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от 5 сентября 2005 года.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения указанные лица извещены надлежащим образом. От третьих лиц 8 сентября 2008 года поступили заявления (л.д. 54, 55) о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 123, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие представителей ООО "ИСК "Стройимпэкс" и ООО "Стройимпэкс".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Его доводы основываются на том, что ТСЖ является некоммерческой организацией, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. В связи с этим при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательств по оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда, должны применяться нормы пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность применения мер ответственности только при наличии вины. Истец указывает на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении договорного обязательства, поскольку неоплата товариществом задолженности по договору строительного подряда была вызвана ненадлежащим исполнением учредителями своих обязательств в сфере финансирования затрат по строительству и привлечению инвестиционных и заемных средств. Кроме того, 06.08.2008 г. ТСЖ ВСК "Заводское" достигло соглашения с ООО "ИСК "Стройимпэкс" и ООО "Стройимпэкс" об изменении в договорном порядке оснований ответственности за нарушение обязательств. Согласно условий соглашений ТСЖ ВСК "Заводское" освобождается от какой-либо ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N б/н от 21.10.2002 г. и мирового соглашения от 12.05.2005 г. в полном объеме, независимо от наличия вины ТСЖ в неисполнении обязательств. В связи с изложенным, представитель истца полагает, что ТСЖ ВСК "Заводское" должно быть освобождено от уплаты исполнительского сбора по исполнительному листу Арбитражного суда Пензенской области N 10249 от 22.08.2005 г. по делу N А49-1451/2005-96/14 в полном объеме в сумме 484148 руб. 04 коп.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 97 - 99). Они полагают, что отсутствуют правовые основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора. Им не представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного листа в установленный срок, ходатайств о снижении размера исполнительского сбора в течение 3-х лет, в период действия ФЗ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником не заявлялось.
В отзывах на иск, представленных третьими лицами по делу (л.д. 52, 53), указано на правомерность и обоснованность требований ТСЖ ВСК "Заводское".
От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов, свидетельствующих об отсутствии вины истца в несвоевременном исполнении исполнительного документа. С учетом мнения представителей ответчика, суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку в судебном заседании обозревались все материалы исполнительного производства, представленного ответчиком и истец не указал, какие именно документы он намеревается дополнительно представить суду.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования ТСЖ ВСК "Заводское" удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит их следующего.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2005 N 10249 по делу N А49-1451/2005-96/14 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Кодыркина Е.А. вынесла постановление от 30.08.2005 г. о возбуждении исполнительного производства N 10343/17/05 о взыскании с ТСЖ ВСК "Заводское" в пользу ООО "ИСК "Стройимпэкс" задолженности в размере 6916400 рублей и установила должнику срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - три дня.
В связи с неисполнением ТСЖ требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель принял постановление от 05.09.2005 г. N 9289 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 484148 руб. 04 коп.
Поскольку в отношении данного должника имелось на исполнении несколько исполнительных производств, 14.10.2005 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении этих производств в сводное производство N 10343/17 от 14.07.2005 г. (л.д. 108).
Далее, в связи с принятием Арбитражным судом Пензенской области определения о введении на ТСЖ ВСК "Заводское" г. Пензы процедуры банкротства - наблюдения с 14.11.2005 г., сводное исполнительное производство в отношении должника было приостановлено.
В 2007 году в связи с изменением электронной базы данных "Судебный пристав" номер исполнительного производства 10343/17/05 от 30.08.2005 заменен на номер 23/124/2/17/2007 от 26.11.2007 г.
Постановлением от 24.06.2008 г. исполнительное производство N 23/124/2/17/2007, возбужденное по исполнительному листу Арбитражного суда Пензенской области N 10249 о взыскании с ТСЖ ВСК "Заводское" долга в сумме 6916400 руб. 61 коп. прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем (л.д. 107).
На основании ч. 2 ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Чернышовой Г.С. вынесено постановление N 2486 от 01.07.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 23/17276/896/34/2008 от 01.07.2008 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2005 г. о взыскании с ТСЖ ВСК "Заводское" в пользу Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области исполнительского сбора в сумме 484148 руб. 04 коп.
Истец полагает, что являясь некоммерческой организацией, деятельность которой не связана с извлечением прибыли, имеет право в соответствии с частями 6, 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительском производстве" на освобождение от уплаты исполнительского сбора, сумма которого является для него тяжелой финансовой нагрузкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.
В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь его допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.
Аналогичные положения о наличии у суда права снизить размер исполнительского сбора установлены и в статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом в пункте 7 приведенной нормы Закона предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора, но при условии отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств. В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации только непреодолимая сила освобождает лицо, не исполнившее обязательство от ответственности.
Должник - истец по делу, доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представил. Причины неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, указанные заявителем, к таковым не относятся.
Тот факт, что ТСЖ является некоммерческой организацией, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, сам по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Кроме того, представленные соглашения истца с третьими лицами от 6 августа 2008 года направлены на урегулирование ими вопросов освобождения ТСЖ ВСК "Заводское" от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 21 октября 2002 года, а также условий мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А49-1451/2005-96/14.
Данные соглашения не могут являться доказательством по настоящему иску, предметом которого является требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, основания взыскания которого, как и основания освобождения от его уплаты при наличии соответствующего документального подтверждения, четко установлены законом.
Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Заводское" с отнесением на него расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)