Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Петров А.Б. (удостоверение, доверенность от 24.09.2010),
от ответчика индивидуального предпринимателя Кузнецовой А.Л. - Кузнецова А.Л. (паспорт), Кожевников А.В. (паспорт, доверенность от 12.10.2011),
от ответчика ЗАО "Уральский институт собственности" - Кожевников А.В. (паспорт, доверенность от 26.01.2010), Кузнецов А.М. (паспорт, доверенность от 26.01.2010),
от третьих лиц - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ТСЖ "Исеть",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июня 2012 года
по делу N А60-58866/2009,
принятое судьей Казаковой Г.И.,
по иску ТСЖ "Исеть" (ОГРН 1026605400370, ИНН 6672144727)
к ЗАО "Уральский институт собственности" (ОГРН 1026605391735, ИНН 6662125186), индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Алене Леонидовне (ОГРНИП 309667209600030, ИНН 662700729904)
третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, Чарный Борис Исаакович, Тараканов Виталий Александрович, Тараканова Елена Витальевна, Тараканова Ирина Витальевна, Тараканова Светлана Николаевна, Скороход Виктор Викторович, Гулина Светлана Германовна
о запрещении использовать квартиру в качестве гостиницы и приведении ее в первоначальное состояние,
установил:
ТСЖ "Исеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уральский институт собственности", индивидуальному предпринимателю Кузнецовой А.Л. (ответчики) о запрещении использовать квартиру N 1 в корпусе N 11 дома N 240 по ул. Луначарского города Екатеринбурга (далее - спорная квартира) в качестве гостиницы, о возложении на ответчиков обязанности строго соблюдать нормы и правила жилищного, жилищно-коммунального и эксплуатационного законодательства в отношении этого жилого помещения, немедленно привести в первоначальное состояние в соответствии с этими нормами и правилами все элементы технической инфраструктуры и внутридомового оборудования спорной квартиры, вернув помещение в первоначальное состояние в статус жилого помещения как юридически, так и фактически.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил запретить ответчикам использовать спорную квартиру в качестве гостиницы; обязать ответчиков немедленно привести это помещение в первоначальное фактическое состояние, в котором оно существовало на момент его приобретения ответчиком - ЗАО "Уральский институт собственности" в декабре 2006 года согласно индивидуальному проекту 7.103-00-АС двухэтажного блокированного жилого дома от 01.10.2002, разработанному специалистами Уральской Государственной Архитектурной Академии, с изменениями, зарегистрированными органами ЕМУП БТИ Администрации города Екатеринбурга" до 25.12.2006.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 25.06.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования спорной квартирой в качестве гостиницы, указывает, что в результате произведенной комплексной перепланировки, переустройства и переоборудования спорной квартиры фактически получилось четырехэтажное строение в пределах одного многоквартирного жилого дома, что свидетельствует об осуществлении реконструкции с целью превращения квартиры в общественное здание, встроенное в жилой дом. Также истец указывает, что согласия собственников других квартир на использование в ходе реконструкции общего имущества (чердака) получено не было, разрешение органа местного самоуправления на реконструкцию отсутствовало, перепланировка и переоборудование не согласованы со всеми контролирующими и надзирающими органами в порядке, установленном законом. Истец считает, что в результате произведенных работ изменены параметры объекта капитального строительства и его частей, что повлекло изменение внешнего архитектурного облика застройки и затронуло характеристики надежности и безопасности здания и инженерных коммуникаций. Кроме этого, по мнению истца, ответчиками являются аффилированные лица, которые имеют единую цель и умысел, спорная квартира для проживания Кузнецовой А.Л. не требуется, сделка купли-продажи является фиктивной, действия по отчуждению квартиры совершены ответчиками с нарушением ст. 10 ГК РФ, с целью причинения вреда членам ТСЖ. Истец полагает, что ЗАО "Уральский институт собственности" является надлежащим ответчиком по делу. Также истец указывает на наличие доказательств существования и реального использования спорного объекта в качестве гостиницы и необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в этой части. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о сдаче помещений в спорной квартире по договору найма, поскольку в рассматриваемом случае речь должна идти об оказании гостиничных услуг. Деятельность ответчиков по оказанию гостиничных услуг, по мнению истца, противоречит закону, влечет грубое нарушение прав собственников других квартир, создает угрозу для жизни и здоровья ввиду возможного обвала или обрушения здания после перепланировки, в результате пожара, технической аварии и иных чрезвычайных происшествий.
Кроме того, истец указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку судом не дана оценка заключениям экспертов, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в период приостановления производства по делу, без согласия истца, с нарушением его прав и законных интересов. Истец считает, что в заключении дополнительной экспертизы по газовому оборудованию системы электроснабжения использованы недействующие нормативные документы, в заключении экспертов N 238/07-з необоснованно указано на проведение перепланировки и не проверено соблюдение установленного нормативного порядка ввода объекта в эксплуатацию, не дано ответа на вопросы о соответствии спорного помещения требованиям безопасности.
Истец просит решение суда от 25.06.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчики против доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение суда от 25.06.2012 без изменения. Ответчики указывают на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, на соответствие проведенной перепланировки существующим нормам и правилам и отсутствие доказательств использования квартиры в качестве гостиницы.
Третьи лица Чарный Б.И., Тараканов В.А., Тараканова Е.В., Тараканова И.В., Тараканова С.Н., Скороход В.В., Гулина С.Г. требования истца поддерживают, в отзыве на апелляционную жалобу приводят доводы, аналогичные доводам истца, указывают на нарушение ответчиками их прав и законных интересов.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства истца: об истребовании документов, связанных со взаимоотношениями ответчиков с организациями, подготовившими заключение от 22.07.2011, техническое заключение N 119 от 20.07.2011; о вызове экспертов Щербаковой И.Д., Шиповаленко Ю.М. для дачи разъяснений по экспертизе, проведенной в феврале - июле 2011 года; о проведении повторной комплексной судебной экспертизы.
Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Истец просит истребовать документы, касающиеся взаимоотношений ответчиков и организаций, подготовивших представленные ответчиками заключения. При этом истцом не указаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые подлежат установлению этими доказательствами. О фальсификации заключений истцом не заявлено.
Частью 3 ст. 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не были приведены дополнительные вопросы, на которые должен был ответить эксперт, исходя из содержания и результатов его исследования. Также положения заключения эксперта, требующие дополнительного разъяснения, не приведены истцом и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, необходимость вызова эксперта в судебное заседание истцом не обоснована, оснований для удовлетворения этого ходатайства не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из ходатайства истца следует, что истец просит провести повторную экспертизу с указанием вопросов, которые не ставились перед экспертами при проведении экспертизы в суде первой инстанции. В связи с чем, заявленная истцом экспертиза не является повторной. Предусмотренных ч. 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежала на праве собственности ЗАО "Уральский институт собственности". По договору купли-продажи от 22.12.2009 эта квартира была продана индивидуальному предпринимателю Кузнецовой А.Л.
Ссылаясь на то, что спорная квартира была незаконно реконструирована и используется ответчиками в качестве гостиницы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчиков обязанности привести спорную квартиру в первоначальное состояние, которое существовало на момент приобретения этой квартиры в декабре 2006 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что переустройство и перепланировка спорной квартиры были выполнены ее предыдущим собственником - ЗАО "Уральский институт собственности".
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и(или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания или с нарушением проекта переустройства и(или) перепланировки.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и(или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как правильно установлено судом первой инстанции, распоряжением Главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24.12.2007 N 1074-Р было разрешено произвести перепланировку и переустройство спорной квартиры для повышения комфортности жилья.
Представленные в материалы дела распоряжение главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24.12.2007 N 1074-Р, кадастровый паспорт помещения от 09.02.2009 (инвентарный номер 0/35122/А/21/0/0001-2), акт о готовности помещения к эксплуатации после перепланировки от 22.01.2009 свидетельствуют о соблюдении порядка осуществления переустройства и перепланировки спорной квартиры.
Ссылка истца на то, что в состав приемочной комиссии должны быть включены также другие специалисты, не может быть принята во внимание.
В силу п. 4 указанного Порядка приемочная комиссия создается администрацией района. При этом специалист управляющей организации, представитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, представитель государственной противопожарной службы МЧС России привлекаются к участию в приемочной комиссии по согласованию с органом местного самоуправления, а специалист Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга - только в случае, если переустройство или перепланировка жилого помещения влекут изменение фасада многоквартирного дома. Необходимость согласования акта приемочной комиссии с ресурсоснабжающими организациями указанным Порядком не предусмотрено.
Довод истца о том, что в спорной квартире без необходимых разрешений была произведена реконструкция, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что фактическое увеличение полезной площади квартиры произошло за счет площадей при переустройстве чердака под мансардный этаж, что предусмотрено рабочим проектом, распоряжением от 24.12.2007 N 1074-Р, и частично за счет перепланировки помещений цокольного этажа.
Согласно распоряжению от 24.12.2007 N 1074-р органом местного самоуправления была разрешена перепланировка 4-х комнатной квартиры, предусматривающая оборудование в цокольном этаже кухни и прачечной, демонтаж наружной лестницы и оборудование балкона на первом этаже, оборудование на первом и втором этажах, а также на чердаке новых жилых комнат и санузлов.
При этом несоответствие указанной в распоряжении площади квартиры после перепланировки (общая - 409,2 кв. м, жилая - 273,6 кв. м) фактической площади (общая - 509,1 кв. м, жилая - 273,6 кв. м) не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку перепланировка квартиры была произведена в соответствии с описанием, содержащимся в п. 3 распоряжения.
Доказательств того, что в результате произведенных работ изменились параметры объекта капитального строительства - двухэтажного блокированного жилого дома N 11, либо произведенные работы затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в материалах дела не имеется. Необходимость получения разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, получения согласия собственников других помещений жилого дома на реконструкцию отсутствует.
Доводы истца в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, ссылка на положения Постановления Правительства от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" - несостоятельной.
В соответствии с заключением экспертизы N 238/07-3 от 22.07.2011, проведенной по настоящему делу Государственным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции, спорная квартира соответствует существующим нормам и правилам в части обеспечения физико-строительных, архитектурно-планировочных, санитарно-гигиенических, противопожарных показателей, предъявленным к жилым зданиям (помещениям). Переустройство, произведенное в спорной квартире, соответствует проекту перепланировки, согласованному в Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, в строительно-техническом, пожарном и санитарно-гигиеническом отношении не угрожает жизни и здоровью граждан, элементов самовольно произведенного переустройства не имеется.
Согласно заключениям экспертов N 01/04 2012 от 16.04.2012 и N 02/04 2012 от 20.04.2012 газовое и электрическое оборудование, установленное в спорной квартире, соответствует техническим требованиям, самовольной переделке и переустройству не подвергалось, элементов переустройства и переделок не содержит, не угрожает жизни и здоровью, имуществу лиц, проживающих в жилом комплексе, безопасности здания.
Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, суду не представлено.
Ссылка истца на то, что экспертами не производился осмотр исследуемых объектов, противоречит представленным суду экспертным заключениям.
В связи с чем, оснований для назначения повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось. Несогласие истца с выводами эксперта, необходимость применения, по его мнению, других норм и правил, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертиз, истцом не представлено. Дополнительные вопросы, на которые, как считает истец, должны ответить эксперты, перед ними не ставились.
Доводы истца о нарушении судом первой инстанции других норм процессуального права, судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Необходимость приобщения спорной квартиры к материалам дела в качестве вещественного доказательства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена. Утверждение истца о том, что проведение экспертизы в отношении этого объекта без такого приобщения является незаконным, основано на неверном толковании процессуальных норм.
Осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения согласно ст. 78 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Истребование определением от 18.05.2011 и представление ответчиками дополнительных доказательств в период приостановления производства по делу было произведено в связи с рассмотрением ходатайства эксперта о запросе дополнительных материалов, что соответствует ч. 3 ст. 56 АПК РФ.
Подписание другим судьей сопроводительного письма о направлении эксперту документов, приобщенных к материалам настоящего дела, не является нарушением положений ст. 18 АПК РФ.
То обстоятельство, что к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, которые экспертами не запрашивались, о нарушении процессуальных норм также не свидетельствует.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Ссылка истца на то, что представленные ответчиками доказательства были приобщены к материалам дела без его согласия, не может быть принята во внимание, поскольку необходимость получения такого согласия отсутствует. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец также вправе представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Представление доказательств в виде копий не может повлечь их признание недопустимыми.
Заявленный истцом отвод экспертам был рассмотрен судом первой инстанции в установленном порядке. Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для отвода экспертам согласно ст. 21, 23 АПК РФ.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы истца об использовании ответчиками общего имущества.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Истцом не доказано, что в связи с перепланировкой и переустройством спорной квартиры были нарушены права собственников жилых и нежилых помещений в двухэтажном блокированном жилом доме N 11 на владение и пользование общим имуществом - чердаком, расположенным над квартирой N 1 в доме N 11.
Пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Доказательств того, что чердак над квартирой N 1 в доме N 11 относится к общему имуществу, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, экспериментальным проектом застройки жилого комплекса "Исеть" (2-этажный 6 квартирный блокированный жилой дом N 11), выполненным Уральской Государственной архитектурно-художественной академией, было предусмотрено индивидуальное использование чердака, находящегося над квартирой N 1, собственником этой квартиры. По указанному проекту, выход на чердачные помещения был предусмотрен только через квартиры, доступ на чердак посредством отдельного входа отсутствовал. Также материалами дела не подтверждено наличие на чердаке оборудования и коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в этом доме.
Выкопировка из поэтажного плана спорной квартиры свидетельствует о том, что чердак над этой квартирой был отделен существующей стеной, не имеющей проходов. Согласно рабочему проекту перепланировки, подготовленному ООО "Предприятие СтройЭнерго", устройство возводимых на чердаке (мансарде) перегородок предусматривалось в пределах отгороженного пространства.
В связи с чем, довод истца о том, что при перепланировке спорной квартиры была занята часть помещений общего пользования, нельзя признать обоснованным.
В отсутствие доказательств самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, с учетом соответствия спорной квартиры в переустроенном состоянии существующим нормам и правилам в части обеспечения физико-строительных, архитектурно-планировочных, санитарно-гигиенических, противопожарных показателей, предъявленным к жилым зданиям (помещениям), оснований для удовлетворения требования о приведении ее в первоначальное состояние у суда первой инстанции не имелось.
Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части запрещения ответчикам использовать спорную квартиру в качестве гостиницы.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490, под гостиницей понимается имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг.
Надлежащих доказательств использования собственником - индивидуальным предпринимателем Кузнецовой А.Л. спорной квартиры в качестве гостиницы, в материалах дела не имеется.
Протоколы осмотра нотариусом информации, размещенной на сайте в сети Интернет, согласно которой в г. Екатеринбурге по ул. Луначарского, д. 240, корп. 11, кв. 1 расположен отель "Aurora Club Hotel", другие, представленные истцом доказательства (рекламный буклет, счет N 12 от 17.07.2009) правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они относятся к периоду, предшествовавшему приобретению спорной квартиры указанным ответчиком.
В отсутствие доказательств ненадлежащего использования жилого помещения индивидуальным предпринимателем Кузнецовой А.Л., ссылка истца на положения ст. 288 ГК РФ не может быть принята во внимание.
Также подлежит отклонению и ссылка истца на положения ст. 1065 ГК РФ.
Статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
Поскольку материалами дела не подтверждено осуществление ответчиком индивидуальным предпринимателем Кузнецовой А.Л. деятельности, создающей угрозу причинения вреда жильцам жилого дома в виде ухудшения условий их проживания, основания для применения ст. 1065 ГК РФ отсутствуют.
Довод истца о возможности осуществления ответчиком такой деятельности в будущем носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца об аффилированности ответчиков и о заключении ими сделки с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, т.к. указанные обстоятельства не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего спора. Право собственности на спорную квартиру, зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем Кузнецовой А.Л., в установленном порядке не оспорено.
С учетом установленных судом обстоятельств - о (наличии) проведении в спорной квартире перепланировки, о переходе права собственности на спорную квартиру, вывод суда первой инстанции о необоснованном предъявлении требований к ответчику ООО "Уральский институт собственности" является правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.06.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик индивидуальный предприниматель Кузнецова А.Л. просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010.
В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010, подлежат отмене.
На основании и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу N А60-58866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые по делу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010, о запрете индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Алене Леонидовне распоряжаться квартирой N 1 д. 240 корп. 11 по ул. Луначарского г. Екатеринбурга, совершать сделки по отчуждению этого имущества, о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области производить регистрацию перехода права собственности на это имущество, отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 17АП-3511/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-58866/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 17АП-3511/2010-ГК
Дело N А60-58866/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Петров А.Б. (удостоверение, доверенность от 24.09.2010),
от ответчика индивидуального предпринимателя Кузнецовой А.Л. - Кузнецова А.Л. (паспорт), Кожевников А.В. (паспорт, доверенность от 12.10.2011),
от ответчика ЗАО "Уральский институт собственности" - Кожевников А.В. (паспорт, доверенность от 26.01.2010), Кузнецов А.М. (паспорт, доверенность от 26.01.2010),
от третьих лиц - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ТСЖ "Исеть",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июня 2012 года
по делу N А60-58866/2009,
принятое судьей Казаковой Г.И.,
по иску ТСЖ "Исеть" (ОГРН 1026605400370, ИНН 6672144727)
к ЗАО "Уральский институт собственности" (ОГРН 1026605391735, ИНН 6662125186), индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Алене Леонидовне (ОГРНИП 309667209600030, ИНН 662700729904)
третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, Чарный Борис Исаакович, Тараканов Виталий Александрович, Тараканова Елена Витальевна, Тараканова Ирина Витальевна, Тараканова Светлана Николаевна, Скороход Виктор Викторович, Гулина Светлана Германовна
о запрещении использовать квартиру в качестве гостиницы и приведении ее в первоначальное состояние,
установил:
ТСЖ "Исеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уральский институт собственности", индивидуальному предпринимателю Кузнецовой А.Л. (ответчики) о запрещении использовать квартиру N 1 в корпусе N 11 дома N 240 по ул. Луначарского города Екатеринбурга (далее - спорная квартира) в качестве гостиницы, о возложении на ответчиков обязанности строго соблюдать нормы и правила жилищного, жилищно-коммунального и эксплуатационного законодательства в отношении этого жилого помещения, немедленно привести в первоначальное состояние в соответствии с этими нормами и правилами все элементы технической инфраструктуры и внутридомового оборудования спорной квартиры, вернув помещение в первоначальное состояние в статус жилого помещения как юридически, так и фактически.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил запретить ответчикам использовать спорную квартиру в качестве гостиницы; обязать ответчиков немедленно привести это помещение в первоначальное фактическое состояние, в котором оно существовало на момент его приобретения ответчиком - ЗАО "Уральский институт собственности" в декабре 2006 года согласно индивидуальному проекту 7.103-00-АС двухэтажного блокированного жилого дома от 01.10.2002, разработанному специалистами Уральской Государственной Архитектурной Академии, с изменениями, зарегистрированными органами ЕМУП БТИ Администрации города Екатеринбурга" до 25.12.2006.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 25.06.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования спорной квартирой в качестве гостиницы, указывает, что в результате произведенной комплексной перепланировки, переустройства и переоборудования спорной квартиры фактически получилось четырехэтажное строение в пределах одного многоквартирного жилого дома, что свидетельствует об осуществлении реконструкции с целью превращения квартиры в общественное здание, встроенное в жилой дом. Также истец указывает, что согласия собственников других квартир на использование в ходе реконструкции общего имущества (чердака) получено не было, разрешение органа местного самоуправления на реконструкцию отсутствовало, перепланировка и переоборудование не согласованы со всеми контролирующими и надзирающими органами в порядке, установленном законом. Истец считает, что в результате произведенных работ изменены параметры объекта капитального строительства и его частей, что повлекло изменение внешнего архитектурного облика застройки и затронуло характеристики надежности и безопасности здания и инженерных коммуникаций. Кроме этого, по мнению истца, ответчиками являются аффилированные лица, которые имеют единую цель и умысел, спорная квартира для проживания Кузнецовой А.Л. не требуется, сделка купли-продажи является фиктивной, действия по отчуждению квартиры совершены ответчиками с нарушением ст. 10 ГК РФ, с целью причинения вреда членам ТСЖ. Истец полагает, что ЗАО "Уральский институт собственности" является надлежащим ответчиком по делу. Также истец указывает на наличие доказательств существования и реального использования спорного объекта в качестве гостиницы и необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в этой части. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о сдаче помещений в спорной квартире по договору найма, поскольку в рассматриваемом случае речь должна идти об оказании гостиничных услуг. Деятельность ответчиков по оказанию гостиничных услуг, по мнению истца, противоречит закону, влечет грубое нарушение прав собственников других квартир, создает угрозу для жизни и здоровья ввиду возможного обвала или обрушения здания после перепланировки, в результате пожара, технической аварии и иных чрезвычайных происшествий.
Кроме того, истец указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку судом не дана оценка заключениям экспертов, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в период приостановления производства по делу, без согласия истца, с нарушением его прав и законных интересов. Истец считает, что в заключении дополнительной экспертизы по газовому оборудованию системы электроснабжения использованы недействующие нормативные документы, в заключении экспертов N 238/07-з необоснованно указано на проведение перепланировки и не проверено соблюдение установленного нормативного порядка ввода объекта в эксплуатацию, не дано ответа на вопросы о соответствии спорного помещения требованиям безопасности.
Истец просит решение суда от 25.06.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчики против доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение суда от 25.06.2012 без изменения. Ответчики указывают на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, на соответствие проведенной перепланировки существующим нормам и правилам и отсутствие доказательств использования квартиры в качестве гостиницы.
Третьи лица Чарный Б.И., Тараканов В.А., Тараканова Е.В., Тараканова И.В., Тараканова С.Н., Скороход В.В., Гулина С.Г. требования истца поддерживают, в отзыве на апелляционную жалобу приводят доводы, аналогичные доводам истца, указывают на нарушение ответчиками их прав и законных интересов.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства истца: об истребовании документов, связанных со взаимоотношениями ответчиков с организациями, подготовившими заключение от 22.07.2011, техническое заключение N 119 от 20.07.2011; о вызове экспертов Щербаковой И.Д., Шиповаленко Ю.М. для дачи разъяснений по экспертизе, проведенной в феврале - июле 2011 года; о проведении повторной комплексной судебной экспертизы.
Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Истец просит истребовать документы, касающиеся взаимоотношений ответчиков и организаций, подготовивших представленные ответчиками заключения. При этом истцом не указаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые подлежат установлению этими доказательствами. О фальсификации заключений истцом не заявлено.
Частью 3 ст. 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не были приведены дополнительные вопросы, на которые должен был ответить эксперт, исходя из содержания и результатов его исследования. Также положения заключения эксперта, требующие дополнительного разъяснения, не приведены истцом и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, необходимость вызова эксперта в судебное заседание истцом не обоснована, оснований для удовлетворения этого ходатайства не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из ходатайства истца следует, что истец просит провести повторную экспертизу с указанием вопросов, которые не ставились перед экспертами при проведении экспертизы в суде первой инстанции. В связи с чем, заявленная истцом экспертиза не является повторной. Предусмотренных ч. 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежала на праве собственности ЗАО "Уральский институт собственности". По договору купли-продажи от 22.12.2009 эта квартира была продана индивидуальному предпринимателю Кузнецовой А.Л.
Ссылаясь на то, что спорная квартира была незаконно реконструирована и используется ответчиками в качестве гостиницы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчиков обязанности привести спорную квартиру в первоначальное состояние, которое существовало на момент приобретения этой квартиры в декабре 2006 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что переустройство и перепланировка спорной квартиры были выполнены ее предыдущим собственником - ЗАО "Уральский институт собственности".
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и(или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания или с нарушением проекта переустройства и(или) перепланировки.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и(или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как правильно установлено судом первой инстанции, распоряжением Главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24.12.2007 N 1074-Р было разрешено произвести перепланировку и переустройство спорной квартиры для повышения комфортности жилья.
Представленные в материалы дела распоряжение главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24.12.2007 N 1074-Р, кадастровый паспорт помещения от 09.02.2009 (инвентарный номер 0/35122/А/21/0/0001-2), акт о готовности помещения к эксплуатации после перепланировки от 22.01.2009 свидетельствуют о соблюдении порядка осуществления переустройства и перепланировки спорной квартиры.
Ссылка истца на то, что в состав приемочной комиссии должны быть включены также другие специалисты, не может быть принята во внимание.
В силу п. 4 указанного Порядка приемочная комиссия создается администрацией района. При этом специалист управляющей организации, представитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, представитель государственной противопожарной службы МЧС России привлекаются к участию в приемочной комиссии по согласованию с органом местного самоуправления, а специалист Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга - только в случае, если переустройство или перепланировка жилого помещения влекут изменение фасада многоквартирного дома. Необходимость согласования акта приемочной комиссии с ресурсоснабжающими организациями указанным Порядком не предусмотрено.
Довод истца о том, что в спорной квартире без необходимых разрешений была произведена реконструкция, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что фактическое увеличение полезной площади квартиры произошло за счет площадей при переустройстве чердака под мансардный этаж, что предусмотрено рабочим проектом, распоряжением от 24.12.2007 N 1074-Р, и частично за счет перепланировки помещений цокольного этажа.
Согласно распоряжению от 24.12.2007 N 1074-р органом местного самоуправления была разрешена перепланировка 4-х комнатной квартиры, предусматривающая оборудование в цокольном этаже кухни и прачечной, демонтаж наружной лестницы и оборудование балкона на первом этаже, оборудование на первом и втором этажах, а также на чердаке новых жилых комнат и санузлов.
При этом несоответствие указанной в распоряжении площади квартиры после перепланировки (общая - 409,2 кв. м, жилая - 273,6 кв. м) фактической площади (общая - 509,1 кв. м, жилая - 273,6 кв. м) не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку перепланировка квартиры была произведена в соответствии с описанием, содержащимся в п. 3 распоряжения.
Доказательств того, что в результате произведенных работ изменились параметры объекта капитального строительства - двухэтажного блокированного жилого дома N 11, либо произведенные работы затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в материалах дела не имеется. Необходимость получения разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, получения согласия собственников других помещений жилого дома на реконструкцию отсутствует.
Доводы истца в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, ссылка на положения Постановления Правительства от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" - несостоятельной.
В соответствии с заключением экспертизы N 238/07-3 от 22.07.2011, проведенной по настоящему делу Государственным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции, спорная квартира соответствует существующим нормам и правилам в части обеспечения физико-строительных, архитектурно-планировочных, санитарно-гигиенических, противопожарных показателей, предъявленным к жилым зданиям (помещениям). Переустройство, произведенное в спорной квартире, соответствует проекту перепланировки, согласованному в Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, в строительно-техническом, пожарном и санитарно-гигиеническом отношении не угрожает жизни и здоровью граждан, элементов самовольно произведенного переустройства не имеется.
Согласно заключениям экспертов N 01/04 2012 от 16.04.2012 и N 02/04 2012 от 20.04.2012 газовое и электрическое оборудование, установленное в спорной квартире, соответствует техническим требованиям, самовольной переделке и переустройству не подвергалось, элементов переустройства и переделок не содержит, не угрожает жизни и здоровью, имуществу лиц, проживающих в жилом комплексе, безопасности здания.
Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, суду не представлено.
Ссылка истца на то, что экспертами не производился осмотр исследуемых объектов, противоречит представленным суду экспертным заключениям.
В связи с чем, оснований для назначения повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось. Несогласие истца с выводами эксперта, необходимость применения, по его мнению, других норм и правил, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертиз, истцом не представлено. Дополнительные вопросы, на которые, как считает истец, должны ответить эксперты, перед ними не ставились.
Доводы истца о нарушении судом первой инстанции других норм процессуального права, судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Необходимость приобщения спорной квартиры к материалам дела в качестве вещественного доказательства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена. Утверждение истца о том, что проведение экспертизы в отношении этого объекта без такого приобщения является незаконным, основано на неверном толковании процессуальных норм.
Осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения согласно ст. 78 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Истребование определением от 18.05.2011 и представление ответчиками дополнительных доказательств в период приостановления производства по делу было произведено в связи с рассмотрением ходатайства эксперта о запросе дополнительных материалов, что соответствует ч. 3 ст. 56 АПК РФ.
Подписание другим судьей сопроводительного письма о направлении эксперту документов, приобщенных к материалам настоящего дела, не является нарушением положений ст. 18 АПК РФ.
То обстоятельство, что к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, которые экспертами не запрашивались, о нарушении процессуальных норм также не свидетельствует.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Ссылка истца на то, что представленные ответчиками доказательства были приобщены к материалам дела без его согласия, не может быть принята во внимание, поскольку необходимость получения такого согласия отсутствует. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец также вправе представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Представление доказательств в виде копий не может повлечь их признание недопустимыми.
Заявленный истцом отвод экспертам был рассмотрен судом первой инстанции в установленном порядке. Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для отвода экспертам согласно ст. 21, 23 АПК РФ.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы истца об использовании ответчиками общего имущества.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Истцом не доказано, что в связи с перепланировкой и переустройством спорной квартиры были нарушены права собственников жилых и нежилых помещений в двухэтажном блокированном жилом доме N 11 на владение и пользование общим имуществом - чердаком, расположенным над квартирой N 1 в доме N 11.
Пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Доказательств того, что чердак над квартирой N 1 в доме N 11 относится к общему имуществу, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, экспериментальным проектом застройки жилого комплекса "Исеть" (2-этажный 6 квартирный блокированный жилой дом N 11), выполненным Уральской Государственной архитектурно-художественной академией, было предусмотрено индивидуальное использование чердака, находящегося над квартирой N 1, собственником этой квартиры. По указанному проекту, выход на чердачные помещения был предусмотрен только через квартиры, доступ на чердак посредством отдельного входа отсутствовал. Также материалами дела не подтверждено наличие на чердаке оборудования и коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в этом доме.
Выкопировка из поэтажного плана спорной квартиры свидетельствует о том, что чердак над этой квартирой был отделен существующей стеной, не имеющей проходов. Согласно рабочему проекту перепланировки, подготовленному ООО "Предприятие СтройЭнерго", устройство возводимых на чердаке (мансарде) перегородок предусматривалось в пределах отгороженного пространства.
В связи с чем, довод истца о том, что при перепланировке спорной квартиры была занята часть помещений общего пользования, нельзя признать обоснованным.
В отсутствие доказательств самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, с учетом соответствия спорной квартиры в переустроенном состоянии существующим нормам и правилам в части обеспечения физико-строительных, архитектурно-планировочных, санитарно-гигиенических, противопожарных показателей, предъявленным к жилым зданиям (помещениям), оснований для удовлетворения требования о приведении ее в первоначальное состояние у суда первой инстанции не имелось.
Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части запрещения ответчикам использовать спорную квартиру в качестве гостиницы.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490, под гостиницей понимается имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг.
Надлежащих доказательств использования собственником - индивидуальным предпринимателем Кузнецовой А.Л. спорной квартиры в качестве гостиницы, в материалах дела не имеется.
Протоколы осмотра нотариусом информации, размещенной на сайте в сети Интернет, согласно которой в г. Екатеринбурге по ул. Луначарского, д. 240, корп. 11, кв. 1 расположен отель "Aurora Club Hotel", другие, представленные истцом доказательства (рекламный буклет, счет N 12 от 17.07.2009) правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они относятся к периоду, предшествовавшему приобретению спорной квартиры указанным ответчиком.
В отсутствие доказательств ненадлежащего использования жилого помещения индивидуальным предпринимателем Кузнецовой А.Л., ссылка истца на положения ст. 288 ГК РФ не может быть принята во внимание.
Также подлежит отклонению и ссылка истца на положения ст. 1065 ГК РФ.
Статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
Поскольку материалами дела не подтверждено осуществление ответчиком индивидуальным предпринимателем Кузнецовой А.Л. деятельности, создающей угрозу причинения вреда жильцам жилого дома в виде ухудшения условий их проживания, основания для применения ст. 1065 ГК РФ отсутствуют.
Довод истца о возможности осуществления ответчиком такой деятельности в будущем носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца об аффилированности ответчиков и о заключении ими сделки с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, т.к. указанные обстоятельства не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего спора. Право собственности на спорную квартиру, зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем Кузнецовой А.Л., в установленном порядке не оспорено.
С учетом установленных судом обстоятельств - о (наличии) проведении в спорной квартире перепланировки, о переходе права собственности на спорную квартиру, вывод суда первой инстанции о необоснованном предъявлении требований к ответчику ООО "Уральский институт собственности" является правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.06.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик индивидуальный предприниматель Кузнецова А.Л. просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010.
В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010, подлежат отмене.
На основании и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу N А60-58866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые по делу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010, о запрете индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Алене Леонидовне распоряжаться квартирой N 1 д. 240 корп. 11 по ул. Луначарского г. Екатеринбурга, совершать сделки по отчуждению этого имущества, о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области производить регистрацию перехода права собственности на это имущество, отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)