Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей: Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:
- Гаражно-строительного кооператива N 625 г. Самара, - представитель не явился, извещен,
- Общества с ограниченной ответственностью "Полет", г. Самара, - представитель не явился, извещен,
- третьего лица ООО "Альянсстрой", г. Самара, - представитель не явился, извещен.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 625, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2009 года (судья Носова Г.Г.), принятое по делу N А55-19629/2008
по иску Гаражно-строительного кооператива N 625, г. Самара,
к ООО "Полет", г. Самара,
с участием третьего лица: ООО "Альянсстрой", г. Самара,
о признании сделки недействительной,
установил:
Гаражно-строительный кооператив N 625 г. Самара обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Полет"г.Самара о признании недействительной сделки-договора займа N 1 от 01.11.2006 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции в отношении ООО "Полет" по сделке в виде возврата перечисленных ему денежных средств в сумме 3 941 871 руб. 98 коп.
В обоснование требований истец ссылается на нарушение требований статьи 27 Закона "О некоммерческих организациях", выразившееся в совершении сделки с заинтересованностью, совершение сделки с превышением полномочий, предоставленных учредительными документами, совершение сделки неправомочным лицом. Требования основаны на статьях 12, 168, 174, 183, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2009 года отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом судом установлено, что оспариваемая сделка впоследствии была одобрена уполномоченным органом юридического лица, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом ГСКN 625, г. Самара, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считает, что имело место нарушение закона в момент совершения сделки, т.е.оспариваемая сделка является ничтожной.
В суд апелляционной инстанции представители ГСК-625 г., Самара, ООО "Полет" г. Самара, ООО "Альянсстрой", г. Самара, в судебной заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Из материалов дела установлено, что 01.11.2006 года между Гаражно-строительным кооперативом N 625 (Заимодавец) в лице председателя правления Левина С.В. и ООО "Полет" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1 в размере 15 000 000 рублей на срок до 01.01.2009 г.
Платежными поручениями N 405 от 14.11.2006 г. и N 451 от 12.12.2006 г. Заимодавец перечислил Заемщику сумму займа в размере 4 000 000 рублей.
Платежным поручением N 13 от 27.02.2007 г. ООО "Полет" произвел частичный возврат по договору займа в сумме 58 128 руб. 02 коп.
28.02.2007 г. между ООО ГСКN 625,ООО "Полет" и ООО "Альянсстрой" заключено соглашение о переводе долга по договору беспроцентного займа N 1 от 01.11.2006 г., по условиям которого ООО "Альянсстрой" в полном объеме принимает на себя исполнение обязательств ООО "Полет" по возврату суммы займа, предусмотренного договором займа N 1 от 01.11.2006 г. Пунктом 3 соглашения предусмотрен объем обязательств на сумму 3 941 871 руб. 98 коп.
Соглашение о переводе долга подписано и скреплено печатью трех сторон.
В обоснование заявленного искового требования о признании договора займа N 1 от 01.11.2006 г. недействительным истец указывает, что председатель правления Левин С.В. имел заинтересованность в совершении сделки, т.к. одновременно являлся руководителем ООО "Полет", сделка совершена с превышением полномочий предоставленных уставом ГСК. От имени заемщика сделка подписана лицом, являющимся бухгалтером ГСК-625.
Требования мотивированы несоответствием договора требованиям статьям 12, 168, 174, 183, 188 ГК РСФСР.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статьи 27 Закона "О некоммерческих организациях" лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок с другими организациями, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организации, если указанные лица состоят с этими организациями в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций.
В соответствии с частью 3 статьи 27 Вышеуказанного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена органом управления некоммерческой организации.
Согласно Информационному письму от 23.10.2000 г. N 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 5 Вышеуказанного Постановления при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Требования истца основаны на нормах статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской ФедерацииN 9 от 14.05.1998 г. "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка было одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица
Оплата ООО "Полет" суммы займа платежным поручением N 13 от 27.02.2007 г., принятие истцом данной суммы и последующее заключение с участием и согласием ГСК N 625 соглашение о переводе долга по договору займа является последующим одобрением оспариваемой сделки.
Согласно Постановлению Пленума ВАС от 14.05.1998 г. N 9 следует, что при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
При разрешении вопроса о применении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно взята за основу начала течение срока - заключение договора займа и перечислении суммы займа по договору, т.е. с 14.11.2006 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2009 года по делу N А55-19629/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Гаражно-строительному кооперативу N 625, г. Самара, выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2009 ПО ДЕЛУ N А55-19629/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. по делу N А55-19629/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей: Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:
- Гаражно-строительного кооператива N 625 г. Самара, - представитель не явился, извещен,
- Общества с ограниченной ответственностью "Полет", г. Самара, - представитель не явился, извещен,
- третьего лица ООО "Альянсстрой", г. Самара, - представитель не явился, извещен.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 625, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2009 года (судья Носова Г.Г.), принятое по делу N А55-19629/2008
по иску Гаражно-строительного кооператива N 625, г. Самара,
к ООО "Полет", г. Самара,
с участием третьего лица: ООО "Альянсстрой", г. Самара,
о признании сделки недействительной,
установил:
Гаражно-строительный кооператив N 625 г. Самара обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Полет"г.Самара о признании недействительной сделки-договора займа N 1 от 01.11.2006 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции в отношении ООО "Полет" по сделке в виде возврата перечисленных ему денежных средств в сумме 3 941 871 руб. 98 коп.
В обоснование требований истец ссылается на нарушение требований статьи 27 Закона "О некоммерческих организациях", выразившееся в совершении сделки с заинтересованностью, совершение сделки с превышением полномочий, предоставленных учредительными документами, совершение сделки неправомочным лицом. Требования основаны на статьях 12, 168, 174, 183, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2009 года отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом судом установлено, что оспариваемая сделка впоследствии была одобрена уполномоченным органом юридического лица, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом ГСКN 625, г. Самара, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считает, что имело место нарушение закона в момент совершения сделки, т.е.оспариваемая сделка является ничтожной.
В суд апелляционной инстанции представители ГСК-625 г., Самара, ООО "Полет" г. Самара, ООО "Альянсстрой", г. Самара, в судебной заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Из материалов дела установлено, что 01.11.2006 года между Гаражно-строительным кооперативом N 625 (Заимодавец) в лице председателя правления Левина С.В. и ООО "Полет" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1 в размере 15 000 000 рублей на срок до 01.01.2009 г.
Платежными поручениями N 405 от 14.11.2006 г. и N 451 от 12.12.2006 г. Заимодавец перечислил Заемщику сумму займа в размере 4 000 000 рублей.
Платежным поручением N 13 от 27.02.2007 г. ООО "Полет" произвел частичный возврат по договору займа в сумме 58 128 руб. 02 коп.
28.02.2007 г. между ООО ГСКN 625,ООО "Полет" и ООО "Альянсстрой" заключено соглашение о переводе долга по договору беспроцентного займа N 1 от 01.11.2006 г., по условиям которого ООО "Альянсстрой" в полном объеме принимает на себя исполнение обязательств ООО "Полет" по возврату суммы займа, предусмотренного договором займа N 1 от 01.11.2006 г. Пунктом 3 соглашения предусмотрен объем обязательств на сумму 3 941 871 руб. 98 коп.
Соглашение о переводе долга подписано и скреплено печатью трех сторон.
В обоснование заявленного искового требования о признании договора займа N 1 от 01.11.2006 г. недействительным истец указывает, что председатель правления Левин С.В. имел заинтересованность в совершении сделки, т.к. одновременно являлся руководителем ООО "Полет", сделка совершена с превышением полномочий предоставленных уставом ГСК. От имени заемщика сделка подписана лицом, являющимся бухгалтером ГСК-625.
Требования мотивированы несоответствием договора требованиям статьям 12, 168, 174, 183, 188 ГК РСФСР.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статьи 27 Закона "О некоммерческих организациях" лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок с другими организациями, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организации, если указанные лица состоят с этими организациями в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций.
В соответствии с частью 3 статьи 27 Вышеуказанного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена органом управления некоммерческой организации.
Согласно Информационному письму от 23.10.2000 г. N 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 5 Вышеуказанного Постановления при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Требования истца основаны на нормах статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской ФедерацииN 9 от 14.05.1998 г. "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка было одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица
Оплата ООО "Полет" суммы займа платежным поручением N 13 от 27.02.2007 г., принятие истцом данной суммы и последующее заключение с участием и согласием ГСК N 625 соглашение о переводе долга по договору займа является последующим одобрением оспариваемой сделки.
Согласно Постановлению Пленума ВАС от 14.05.1998 г. N 9 следует, что при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
При разрешении вопроса о применении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно взята за основу начала течение срока - заключение договора займа и перечислении суммы займа по договору, т.е. с 14.11.2006 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2009 года по делу N А55-19629/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Гаражно-строительному кооперативу N 625, г. Самара, выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)