Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Попковой Евгении Антоновны, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 февраля 2012 года по делу N А09-4880/2011 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ИП Попковой Евгении Антоновны, г. Брянск, к ИП Коротченко Александру Александровичу, г. Брянск, ИП Леденеву Роману Юрьевичу, г. Брянск, ИП Гольдману Леониду Михайловичу, г. Брянск, Леденеву Юрию Алексеевичу, г. Брянск, Леденевой Тамаре Анатольевне, г. Брянск, Костину Игорю Васильевичу, г. Брянск, Костиной Наталье Леонидовне, г. Брянск, Цепляевой Инне Михайловне, г. Брянск, о выделении в натуре из общей долевой собственности нежилых помещений и выплате компенсации в размере 2 409 066 руб. 60 коп.
В судебном заседании принимал участие представитель истца Вишневская В.В. (доверенность от 01.06.2011), представители других лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Попкова Евгения Антоновна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коротченко Александру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Гольдману Леониду Михайловичу, Леденеву Юрию Алексеевичу, Леденевой Тамаре Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Леденеву Роману Юрьевичу, Костину Игорю Васильевичу, Костиной Натальи Леонидовне, Цепляевой Инне Михайловне с требованиями о выделении в натуре из общей долевой собственности нежилых помещений в следующем порядке:
1. ИП Попковой Е.А. переходит в собственность следующее имущество:
- цокольный этаж полностью площадью 667,1 кв. м (соответствует доле в праве 6671/35961),
- первый этаж часть площадью 626,6 кв. м (соответствует доле в праве 6266/35961),
- четвертый этаж часть площадью 294,8 кв. м (соответствует доле в праве 2948/35961).
2. ИП Коротченко А.А. переходит в собственность следующее имущество:
- второй этаж часть площадью 721,7 кв. м (соответствует доле в праве 7217/35961),
- третий этаж часть площадью 274,6 кв. м (соответствует доле в праве 2746/35961).
3. ИП Гольдману Л.М. переходит в собственность следующее имущество:
- четвертый этаж часть площадью 100 кв. м с тыльной стороны здания (соответствует доли в праве 1000/35961).
4. ИП Леденеву Р.Ю. переходит в собственность следующее имущество:
- третий этаж часть площадью 213,4 кв. м с фасадной части здания (соответствует доле в праве 2134/35961).
5. Костину И.В. переходит в собственность следующее имущество:
- четвертый этаж часть площадью 100 кв. м с тыльной стороны здания (соответствует доле в праве 1000/35961).
6. Костиной Н.Л. переходит в собственность следующее имущество:
- четвертый этаж часть площадью 100 кв. м с тыльной стороны здания (соответствует доле в праве 1000/35961).
7. Цепляевой И.М. переходит в собственность следующее имущество:
- четвертый этаж часть площадью 100 кв. м с тыльной стороны здания (соответствует доле в праве 1000/35961).
8. Леденеву Ю.А. переходит в собственность следующее имущество:
- третий этаж часть площадью 113,3 кв. м (соответствует доле в праве 1133/35961).
9. Леденевой Тамаре Анатольевне переходит в собственность следующее имущество:
- третий этаж часть площадью 113,3 кв. м (соответствует доле в праве 1133/35961).
- 1. ИП Коротченко А.А. - 1 305 457 руб. 20 коп.;
- 2. ИП Гольдман Л.М. - 131 070 руб.;
- 3. ИП Леденев Р.Ю. - 280 489 руб. 80 коп.;
- 4. Костин И.В. - 131 070 руб.;
- 5. Костина Н.Л. - 131 070 руб.;
- 6. Цепляева И.М. - 131 070 руб.;
- 7. Леденев Ю.А. - 149 419 руб. 80 коп.;
- 8. Леденева Т.А. - 149 419 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 февраля 2012 года исковые требования ИП Попковой Е.А. в части выделения в натуре из общей долевой собственности нежилых помещений (с учетом определений об исправлении опечатки) удовлетворены в следующем порядке:
1. ИП Попковой Е.А. переходит в собственность следующее имущество:
- - цокольный этаж часть площадью 667,1 кв. м (соответствует доле в праве 667/35961);
- - первый этаж часть площадью 626,6 кв. м (соответствует доле в праве 6266/35961);
- - четвертый этаж часть площадью 294,8 кв. м (соответствует доле в праве 2948/35961)
2. ИП Коротченко А.А. переходит следующее имущество:
- второй этаж часть площадью 721,7 кв. м (соответствует доле в праве 7217/35961)
- третий этаж часть площадью 274,6 кв. м (соответствует доле в праве 2746/35961)
3. ИП Гольдману Л.М. переходит в собственность следующее имущество:
- четвертый этаж часть площадью 100 кв. м с тыльной стороны здания (соответствует доли в праве 1000/35961)
4. ИП Леденеву Р.Ю. переходит в собственность следующее имущество:
- третий этаж часть площадью 213,4 кв. м с фасадной части здания (соответствует доли в праве 2134/35961)
5. Костину И.В. переходит в собственность следующее имущество:
- четвертый этаж часть площадью 100 кв. м с тыльной стороны здания (соответствует доли в праве 1000/35961).
6. Костиной Н.Л. переходит в собственность следующее имущество:
- четвертый этаж часть площадью 100 кв. м с тыльной стороны здания (соответствует доли в праве 1000/35961).
7. Цепляевой И.М. переходит в собственность следующее имущество:
- четвертый этаж часть площадью 100 кв. м с тыльной стороны здания (соответствует доли в праве 1000/35961).
8. Леденеву Ю.А. переходит в собственность следующее имущество:
- третий этаж часть площадью 113,3 кв. м (соответствует доли в праве 1133/35961).
9. Леденевой Т.А. переходит в собственность следующее имущество:
- третий этаж часть площадью 113,3 кв. м (соответствует доли в праве 1133/35961).
Исковые требования ИП Попковой Е.А. по взысканию компенсации в размере 2 409 066 руб. 60 коп. с ИП Коротченко А.А. в сумме 1 305 457 руб. 20 коп.; с ИП Гольдмана Л.М. в сумме 131 070 руб.; с ИП Леденева Р.Ю. в сумме 280 489 руб. 80 коп.; с Костина И.В. в сумме 131 070 руб.; с Костиной Н.Л. в сумме 131 070 руб.; с Цепляевой И.М. в сумме 131 070 руб.; с Леденева Ю.А. в сумме 149 419 руб. 80 коп.; с Леденевой Т.А. в сумме 149 419 руб. 80 коп. - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Попкова Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что в результате выделения судом долей в мелкооптовом складе, площадь ее доли уменьшилась на 91,9 кв. м. Считает, что ответчики не приобретали доли в праве общей долевой собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в собственности торговых помещений, в связи с чем отказ суда в выплате истице компенсации за разницу площадей повлечет неосновательное обогащение ответчиков в виде приобретения ими права собственности на неоплаченные доли в праве собственности на недвижимое имущество.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 13 февраля 2012 года отменить, принять новый судебный акт.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела 26.01.2008 между ИП Попковой Е.А. (продавец) и ИП Коротченко А.А. (покупатель 1); Леденевым Ю.А. (покупатель 2); Леденевой Т.А. (покупатель 3); Леденевым Р.Ю. (покупатель 4) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание мелкооптового склада промышленных и продовольственных товаров общей площадью 3596,1 кв. м, инв. N 1232, лит. А, назначение: нежилое (в дальнейшем - здание), находящегося по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Бежицкая, д. 286 корп. 1, расположенное на земельных участках по адресу: РФ, Брянская область, Бежицкий район, садоводческое общество "Деснянка", участки N 43, кадастровый номер 32:28:03 02 03:0043 и N 44, кадастровый номер 32:28:03:02 03:0044, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.11.2006 серии 32 АГ, N 139915, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области (запись в ЕГРП N 32-32-28/014/2005-317); свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.11.2006 серия 32 АГ, N 139914, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области (запись в ЕГРП N 32-32-28/006/2005-751).
В пунктах 1.2 - 1.5 договора установлено, что в соответствии с п. 1.1 настоящего договора продавец продает, а покупатель 1 покупает долю в праве собственности на здание равную 9963/35961, площадью 996,3 кв. м в здании на втором этаже площадью 721,7 кв. м; на третьем этаже площадью 274,6 кв. м; покупатель 2 покупает долю в праве собственности на здание равную 1133/35961, площадью 113,3 кв. м в здании на третьем этаже; покупатель 3 покупает долю в праве собственности на здание равную 1133/35961, площадью 113,3 кв. м в здании на третьем этаже; покупатель 4 покупает долю в праве собственности на здание равную 2134/35961, площадью 213,4 кв. м на третьем этаже, расположенной с фасадной части здания.
28.06.2008 между ИП Попковой Е.А. (продавец) и Костиным И.В., Костиной Н.Л., Гольдманом Л.М., Цепляевой И.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателям, от принадлежащей продавцу 21598/35961 доли в праве общей долевой собственности в здании мелкооптового склада промышленных и продовольственных товаров, 4000/35961 доли, по 1000/35961 долей в праве общей долевой собственности каждому, что составляет 400 кв. м, по 100 кв. м каждому покупателю, с тыльной стороны четвертого этажа здания мелкооптового склада промышленных и продовольственных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 3596,1 кв. м, инв. N 1232, лит. А, находящийся по адресу: Брянская область, город Брянск, Бежицкий район, улица Бежицкая, дом 286 корпус 1, расположенного на земельных участках по адресу: РФ, Брянская область, Бежицкий район, садоводческое общество "Деснянка", участки N 43, кадастровый номер 32:28:03 02 03:0043 и N 44, кадастровый номер 32:28:03: 02 03:0044, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.11.2006 серии 32 AT N 139915, выданное УФРС по Брянской области (запись в ЕГРП N 32-32-28/014/2005-317); свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.11.2006 серия 32 АГ N 139914, выданное УФРС по Брянской области (запись в ЕГРП N 32-32-28/006/2005-751). После чего у продавца остается 17598/35961 доли в праве общей долевой собственности мелкооптового склада промышленных и продовольственных товаров.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, для решения вопроса о возможности и вариантах раздела спорного объекта назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Рабинович Нине Викторовне.
Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы, общее техническое состояние конструкций исправное, дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности нет; конструкции отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям; надежность и устойчивость обеспечивается. Помещения соответствует требованиям экологическим, санитарно- гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Построенное здание соответствует техническим регламентам построенного объекта. По предложенному варианту Попковой Е.А. здание может быть разделено следующим образом:
1. ИП Попковой Е.А. переходит в собственность следующее имущество:
- цокольный этаж часть площадью 667,1 кв. м (соответствует доле в праве 667/35961)
2. ИП Коротченко А.А. переходит следующее имущество:
- второй этаж часть площадью 721,7 кв. м (соответствует доле в праве 7217/35961)
- третий этаж часть площадью 274,6 кв. м (соответствует доле в праве 2746/35961)
3. ИП Гольдману Л.М. переходит в собственность следующее имущество:
- четвертый этаж часть площадью 100 кв. м с тыльной стороны здания (соответствует доли в праве 1000/35961)
4. ИП Леденеву Р.Ю. переходит в собственность следующее имущество:
- третий этаж часть площадью 213,4 кв. м с фасадной части здания (соответствует доли в праве 2134/35961)
5. Костину И.В. переходит в собственность следующее имущество:
- четвертый этаж часть площадью 100 кв. м с тыльной стороны здания (соответствует доли в праве 1000/35961)
6. Костиной Н.Л. переходит в собственность следующее имущество:
- четвертый этаж часть площадью 100 кв. м с тыльной стороны здания (соответствует доли в праве 1000/35961).
7. Цепляевой И.М. переходит в собственность следующее имущество:
- четвертый этаж часть площадью 100 кв. м с тыльной стороны здания (соответствует доли в праве 1000/35961).
8. Леденеву Ю.А. переходит в собственность следующее имущество:
- третий этаж часть площадью 113,3 кв. м (соответствует доли в праве 1133/35961).
9. Леденевой Т.А. переходит в собственность следующее имущество:
- третий этаж часть площадью 113,3 кв. м (соответствует доли в праве 1133/35961).
В общей долевой собственности остаются следующие помещения:
- помещение вспомогательного назначения 171,3 кв. м;
- лестничная клетка N 1 в цокольном этаже 15,9 кв. м;
- лестничная клетка N 2 в цокольном этаже 15,3 кв. м;
- тамбур N 1 на первом этаже 12,4 кв. м;
- тамбур N 2 на первом этаже 2,4 кв. м;
- помещение котельной на первом этаже 17,5 кв. м;
- лестничная клетка N 3 на первом этаже 15,2 кв. м;
- лестничная клетка N 4 на первом этаже 15,2 кв. м;
- лестничная клетка N 5 на втором этаже 16 кв. м;
- лестничная клетка N 6 на втором этаже 15,4 кв. м;
- лестничная клетка N 7 на третьем этаже 16 кв. м;
- лестничная клетка N 8 на третьем этаже 15,4 кв. м;
- лестничная клетка N 9 на четвертом этаже 7,4 кв. м;
- лестничная клетка N 10 на четвертом (мансардном) этаже 7,2 кв. м.
Эксперт также указал: здание может быть разделено собственниками согласно долей без ущемления прав и законных интересов сторон, при условии сохранения выходов через 2 лестничные клетки и входные тамбуры, которые являются для здания по пожарным нормам обязательными эвакуационными выходами и должны являться общей долевой собственностью всех собственников здания. Помещение котельной, которое служит для отопления всего здания, также является помещением общего пользование для данного здания.
Поскольку проведенное по делу экспертное исследование является мотивированным, выводы экспертизы обоснованными, суд области обосновано принял заключение эксперта ИП Рабинович Н.В. в качестве надлежащего доказательства по делу.
Экспертное заключение выполнено экспертом ИП Рабинович Н.В., имеющим свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Саморегулируемой организацией НП "Брянское Региональное Объединение Проектировщиков". Выводы эксперта достаточны для разрешения данного спора. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта.
В связи с изложенным суд первой инстанции при определении размера долей каждому из сособственников обоснованно руководствовался указанным экспертным заключением.
Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, истица не оспаривает решение суда области в части распределения площадей сособственникам.
При обращении с исковым заявлением ИП Попковой Е.А. заявлено требование о взыскании компенсации в размере 2 409 066 руб. 60 коп., в том числе с ИП Коротченко А.А. в сумме 1 305 457 руб. 20 коп.; с ИП Гольдмана Л.М. в сумме 131 070 руб.; с ИП Леденева Р.Ю. в сумме 280 489 руб. 80 коп.; с Костина И.В. в сумме 131 070 руб.; с Костиной Н.Л. в сумме 131 070 руб.; с Цепляевой И.М. в сумме 131 070 руб.; с Леденева Ю.А. в сумме 149 419 руб. 80 коп.; с Леденевой Т.А. в сумме 149 419 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на то, что при разделе помещения мелкооптового склада промышленных и продовольственных товаров ее собственность уменьшится на 91,9 кв. м, что соответствует 919/35961 долям, поскольку считает, что при выделении доли в натуре за ней остается право собственности на 1667,9 кв. м общей площади помещения, в то время как до раздела помещений ей принадлежат 17598/35961 долей, что соответствует 1759,8 кв. м общей площади помещения.
При расчете размера компенсации ИП Попкова Е.А. исходила из данных отчета независимого оценщика выполненного ООО "Экспертавтотранс" N 11-Н/10, согласно которому рыночная стоимость 1 кв. м в здании мелкооптового склада промышленных и продовольственных товаров составляет 26 214 руб.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.
Таким образом, суд области сделал правильный вывод, что поскольку общее имущество не является самостоятельным объектом прав, то раздел мест общего пользования общего имущества в данном случае не возможен.
В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Доказательств, подтверждающих ограничение истицы и ответчиков в праве пользования вышеуказанными нежилыми помещениями, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судом области установлено, что между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования общим имуществом: помещением вспомогательного назначения 171,3 кв. м; лестничной клеткой N 1 в цокольном этаже 15,9 кв. м; лестничной клеткой N 2 в цокольном этаже 15,3 кв. м; тамбуром N 1 на первом этаже 12,4 кв. м; тамбуром N 2 на первом этаже 2,4 кв. м; помещением котельной на первом этаже 17,5 кв. м; лестничной клеткой N 3 на первом этаже 15,2 кв. м; лестничной клеткой N 4 на первом этаже 15,2 кв. м; лестничной клеткой N 5 на втором этаже 16 кв. м; лестничной клеткой N 6 на втором этаже 15,4 кв. м; лестничной клеткой N 7 на третьем этаже 16 кв. м; лестничной клеткой N 8 на третьем этаже 15,4 кв. м; лестничной клеткой N 9 на четвертом этаже 7,4 кв. м; лестничной клеткой N 10 на четвертом (мансардном) этаже 7,2 кв. м.
При таких обстоятельствах суд области правильно указал, что с получением компенсации собственник доли (ИП Попкова Е.А.) должна утратить право на долю в общем имуществе, в связи, с чем пользоваться своим имуществом без общего имущества не может.
В связи с изложенным, суд области пришел к правильному выводу об отказе ИП Попковой Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере 2 409 066 руб. 60 коп., в том числе с ИП Коротченко А.А. в сумме 1 305 457 руб. 20 коп.; с ИП Гольдмана Л.М. в сумме 131 070 руб.; с ИП Леденева Р.Ю. в сумме 280 489 руб. 80 коп.; с Костина И.В. в сумме 131 070 руб.; с Костиной Н.Л. в сумме 131 070 руб.; с Цепляевой И.М. в сумме 131 070 руб.; с Леденева Ю.А. в сумме 149 419 руб. 80 коп.; с Леденевой Т.А. в сумме 149 419 руб. 80 коп.
Довод заявителя жалобы об уменьшении принадлежащей ей площади здания на 91,9 кв. м отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку за истицей сохранилось право общей собственности на общее имущество, в том числе в размере данной площади.
При этом на стороне ответчиков не возникает неосновательного обогащения, поскольку указанные площади определены судом в общую собственность.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13 февраля 2012 года по делу N А09-4880/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.КАСТРУБА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2012 ПО ДЕЛУ N А09-4880/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. по делу N А09-4880/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Попковой Евгении Антоновны, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 февраля 2012 года по делу N А09-4880/2011 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ИП Попковой Евгении Антоновны, г. Брянск, к ИП Коротченко Александру Александровичу, г. Брянск, ИП Леденеву Роману Юрьевичу, г. Брянск, ИП Гольдману Леониду Михайловичу, г. Брянск, Леденеву Юрию Алексеевичу, г. Брянск, Леденевой Тамаре Анатольевне, г. Брянск, Костину Игорю Васильевичу, г. Брянск, Костиной Наталье Леонидовне, г. Брянск, Цепляевой Инне Михайловне, г. Брянск, о выделении в натуре из общей долевой собственности нежилых помещений и выплате компенсации в размере 2 409 066 руб. 60 коп.
В судебном заседании принимал участие представитель истца Вишневская В.В. (доверенность от 01.06.2011), представители других лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Попкова Евгения Антоновна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коротченко Александру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Гольдману Леониду Михайловичу, Леденеву Юрию Алексеевичу, Леденевой Тамаре Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Леденеву Роману Юрьевичу, Костину Игорю Васильевичу, Костиной Натальи Леонидовне, Цепляевой Инне Михайловне с требованиями о выделении в натуре из общей долевой собственности нежилых помещений в следующем порядке:
1. ИП Попковой Е.А. переходит в собственность следующее имущество:
- цокольный этаж полностью площадью 667,1 кв. м (соответствует доле в праве 6671/35961),
- первый этаж часть площадью 626,6 кв. м (соответствует доле в праве 6266/35961),
- четвертый этаж часть площадью 294,8 кв. м (соответствует доле в праве 2948/35961).
2. ИП Коротченко А.А. переходит в собственность следующее имущество:
- второй этаж часть площадью 721,7 кв. м (соответствует доле в праве 7217/35961),
- третий этаж часть площадью 274,6 кв. м (соответствует доле в праве 2746/35961).
3. ИП Гольдману Л.М. переходит в собственность следующее имущество:
- четвертый этаж часть площадью 100 кв. м с тыльной стороны здания (соответствует доли в праве 1000/35961).
4. ИП Леденеву Р.Ю. переходит в собственность следующее имущество:
- третий этаж часть площадью 213,4 кв. м с фасадной части здания (соответствует доле в праве 2134/35961).
5. Костину И.В. переходит в собственность следующее имущество:
- четвертый этаж часть площадью 100 кв. м с тыльной стороны здания (соответствует доле в праве 1000/35961).
6. Костиной Н.Л. переходит в собственность следующее имущество:
- четвертый этаж часть площадью 100 кв. м с тыльной стороны здания (соответствует доле в праве 1000/35961).
7. Цепляевой И.М. переходит в собственность следующее имущество:
- четвертый этаж часть площадью 100 кв. м с тыльной стороны здания (соответствует доле в праве 1000/35961).
8. Леденеву Ю.А. переходит в собственность следующее имущество:
- третий этаж часть площадью 113,3 кв. м (соответствует доле в праве 1133/35961).
9. Леденевой Тамаре Анатольевне переходит в собственность следующее имущество:
- третий этаж часть площадью 113,3 кв. м (соответствует доле в праве 1133/35961).
\pgwsxn16838\pghsxn11906\marglsxn1134\margrsxn1134\margtsxn850\margbsxn1701
| Наименование помещений | Площадь помещений, кв. м |
| Помещения вспомогательного назначения | 171,3 |
| Лестничная клетка N 1 в цокольном этаже | 15,9 |
| Лестничная клетка N 2 в цокольном этаже | 15,3 |
| Тамбур N 1 на первом этаже | 12,4 |
| Тамбур N 2 на первом этаже | 2,4 |
| Помещение котельной на первом этаже | 17,5 |
| Лестничная клетка N 3 на первом этаже | 15,2 |
| Лестничная клетка N 4 на первом этаже | 15,2 |
| Лестничная клетка N 5 на втором этаже | 16,0 |
| Лестничная клетка N 6 на втором этаже | 15,4 |
| Лестничная клетка N 7 на третьем этаже | 16,0 |
| Лестничная клетка N 8 на третьем этаже | 15,4 |
| Лестничная клетка N 9 на четвертом (мансардном) этаже | 7,4 |
| Лестничная клетка N 10 на четвертом (мансардном) этаже | 7,2 |
\pgwsxn11906\pghsxn16838\marglsxn1701\margrsxn850\margtsxn1134\margbsxn1134
о выплате компенсации в размере 2 409 066 руб. 60 коп. в следующем порядке:- 1. ИП Коротченко А.А. - 1 305 457 руб. 20 коп.;
- 2. ИП Гольдман Л.М. - 131 070 руб.;
- 3. ИП Леденев Р.Ю. - 280 489 руб. 80 коп.;
- 4. Костин И.В. - 131 070 руб.;
- 5. Костина Н.Л. - 131 070 руб.;
- 6. Цепляева И.М. - 131 070 руб.;
- 7. Леденев Ю.А. - 149 419 руб. 80 коп.;
- 8. Леденева Т.А. - 149 419 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 февраля 2012 года исковые требования ИП Попковой Е.А. в части выделения в натуре из общей долевой собственности нежилых помещений (с учетом определений об исправлении опечатки) удовлетворены в следующем порядке:
1. ИП Попковой Е.А. переходит в собственность следующее имущество:
- - цокольный этаж часть площадью 667,1 кв. м (соответствует доле в праве 667/35961);
- - первый этаж часть площадью 626,6 кв. м (соответствует доле в праве 6266/35961);
- - четвертый этаж часть площадью 294,8 кв. м (соответствует доле в праве 2948/35961)
2. ИП Коротченко А.А. переходит следующее имущество:
- второй этаж часть площадью 721,7 кв. м (соответствует доле в праве 7217/35961)
- третий этаж часть площадью 274,6 кв. м (соответствует доле в праве 2746/35961)
3. ИП Гольдману Л.М. переходит в собственность следующее имущество:
- четвертый этаж часть площадью 100 кв. м с тыльной стороны здания (соответствует доли в праве 1000/35961)
4. ИП Леденеву Р.Ю. переходит в собственность следующее имущество:
- третий этаж часть площадью 213,4 кв. м с фасадной части здания (соответствует доли в праве 2134/35961)
5. Костину И.В. переходит в собственность следующее имущество:
- четвертый этаж часть площадью 100 кв. м с тыльной стороны здания (соответствует доли в праве 1000/35961).
6. Костиной Н.Л. переходит в собственность следующее имущество:
- четвертый этаж часть площадью 100 кв. м с тыльной стороны здания (соответствует доли в праве 1000/35961).
7. Цепляевой И.М. переходит в собственность следующее имущество:
- четвертый этаж часть площадью 100 кв. м с тыльной стороны здания (соответствует доли в праве 1000/35961).
8. Леденеву Ю.А. переходит в собственность следующее имущество:
- третий этаж часть площадью 113,3 кв. м (соответствует доли в праве 1133/35961).
9. Леденевой Т.А. переходит в собственность следующее имущество:
- третий этаж часть площадью 113,3 кв. м (соответствует доли в праве 1133/35961).
Исковые требования ИП Попковой Е.А. по взысканию компенсации в размере 2 409 066 руб. 60 коп. с ИП Коротченко А.А. в сумме 1 305 457 руб. 20 коп.; с ИП Гольдмана Л.М. в сумме 131 070 руб.; с ИП Леденева Р.Ю. в сумме 280 489 руб. 80 коп.; с Костина И.В. в сумме 131 070 руб.; с Костиной Н.Л. в сумме 131 070 руб.; с Цепляевой И.М. в сумме 131 070 руб.; с Леденева Ю.А. в сумме 149 419 руб. 80 коп.; с Леденевой Т.А. в сумме 149 419 руб. 80 коп. - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Попкова Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что в результате выделения судом долей в мелкооптовом складе, площадь ее доли уменьшилась на 91,9 кв. м. Считает, что ответчики не приобретали доли в праве общей долевой собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в собственности торговых помещений, в связи с чем отказ суда в выплате истице компенсации за разницу площадей повлечет неосновательное обогащение ответчиков в виде приобретения ими права собственности на неоплаченные доли в праве собственности на недвижимое имущество.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 13 февраля 2012 года отменить, принять новый судебный акт.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела 26.01.2008 между ИП Попковой Е.А. (продавец) и ИП Коротченко А.А. (покупатель 1); Леденевым Ю.А. (покупатель 2); Леденевой Т.А. (покупатель 3); Леденевым Р.Ю. (покупатель 4) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание мелкооптового склада промышленных и продовольственных товаров общей площадью 3596,1 кв. м, инв. N 1232, лит. А, назначение: нежилое (в дальнейшем - здание), находящегося по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Бежицкая, д. 286 корп. 1, расположенное на земельных участках по адресу: РФ, Брянская область, Бежицкий район, садоводческое общество "Деснянка", участки N 43, кадастровый номер 32:28:03 02 03:0043 и N 44, кадастровый номер 32:28:03:02 03:0044, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.11.2006 серии 32 АГ, N 139915, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области (запись в ЕГРП N 32-32-28/014/2005-317); свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.11.2006 серия 32 АГ, N 139914, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области (запись в ЕГРП N 32-32-28/006/2005-751).
В пунктах 1.2 - 1.5 договора установлено, что в соответствии с п. 1.1 настоящего договора продавец продает, а покупатель 1 покупает долю в праве собственности на здание равную 9963/35961, площадью 996,3 кв. м в здании на втором этаже площадью 721,7 кв. м; на третьем этаже площадью 274,6 кв. м; покупатель 2 покупает долю в праве собственности на здание равную 1133/35961, площадью 113,3 кв. м в здании на третьем этаже; покупатель 3 покупает долю в праве собственности на здание равную 1133/35961, площадью 113,3 кв. м в здании на третьем этаже; покупатель 4 покупает долю в праве собственности на здание равную 2134/35961, площадью 213,4 кв. м на третьем этаже, расположенной с фасадной части здания.
28.06.2008 между ИП Попковой Е.А. (продавец) и Костиным И.В., Костиной Н.Л., Гольдманом Л.М., Цепляевой И.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателям, от принадлежащей продавцу 21598/35961 доли в праве общей долевой собственности в здании мелкооптового склада промышленных и продовольственных товаров, 4000/35961 доли, по 1000/35961 долей в праве общей долевой собственности каждому, что составляет 400 кв. м, по 100 кв. м каждому покупателю, с тыльной стороны четвертого этажа здания мелкооптового склада промышленных и продовольственных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 3596,1 кв. м, инв. N 1232, лит. А, находящийся по адресу: Брянская область, город Брянск, Бежицкий район, улица Бежицкая, дом 286 корпус 1, расположенного на земельных участках по адресу: РФ, Брянская область, Бежицкий район, садоводческое общество "Деснянка", участки N 43, кадастровый номер 32:28:03 02 03:0043 и N 44, кадастровый номер 32:28:03: 02 03:0044, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.11.2006 серии 32 AT N 139915, выданное УФРС по Брянской области (запись в ЕГРП N 32-32-28/014/2005-317); свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.11.2006 серия 32 АГ N 139914, выданное УФРС по Брянской области (запись в ЕГРП N 32-32-28/006/2005-751). После чего у продавца остается 17598/35961 доли в праве общей долевой собственности мелкооптового склада промышленных и продовольственных товаров.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, для решения вопроса о возможности и вариантах раздела спорного объекта назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Рабинович Нине Викторовне.
Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы, общее техническое состояние конструкций исправное, дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности нет; конструкции отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям; надежность и устойчивость обеспечивается. Помещения соответствует требованиям экологическим, санитарно- гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Построенное здание соответствует техническим регламентам построенного объекта. По предложенному варианту Попковой Е.А. здание может быть разделено следующим образом:
1. ИП Попковой Е.А. переходит в собственность следующее имущество:
- цокольный этаж часть площадью 667,1 кв. м (соответствует доле в праве 667/35961)
2. ИП Коротченко А.А. переходит следующее имущество:
- второй этаж часть площадью 721,7 кв. м (соответствует доле в праве 7217/35961)
- третий этаж часть площадью 274,6 кв. м (соответствует доле в праве 2746/35961)
3. ИП Гольдману Л.М. переходит в собственность следующее имущество:
- четвертый этаж часть площадью 100 кв. м с тыльной стороны здания (соответствует доли в праве 1000/35961)
4. ИП Леденеву Р.Ю. переходит в собственность следующее имущество:
- третий этаж часть площадью 213,4 кв. м с фасадной части здания (соответствует доли в праве 2134/35961)
5. Костину И.В. переходит в собственность следующее имущество:
- четвертый этаж часть площадью 100 кв. м с тыльной стороны здания (соответствует доли в праве 1000/35961)
6. Костиной Н.Л. переходит в собственность следующее имущество:
- четвертый этаж часть площадью 100 кв. м с тыльной стороны здания (соответствует доли в праве 1000/35961).
7. Цепляевой И.М. переходит в собственность следующее имущество:
- четвертый этаж часть площадью 100 кв. м с тыльной стороны здания (соответствует доли в праве 1000/35961).
8. Леденеву Ю.А. переходит в собственность следующее имущество:
- третий этаж часть площадью 113,3 кв. м (соответствует доли в праве 1133/35961).
9. Леденевой Т.А. переходит в собственность следующее имущество:
- третий этаж часть площадью 113,3 кв. м (соответствует доли в праве 1133/35961).
В общей долевой собственности остаются следующие помещения:
- помещение вспомогательного назначения 171,3 кв. м;
- лестничная клетка N 1 в цокольном этаже 15,9 кв. м;
- лестничная клетка N 2 в цокольном этаже 15,3 кв. м;
- тамбур N 1 на первом этаже 12,4 кв. м;
- тамбур N 2 на первом этаже 2,4 кв. м;
- помещение котельной на первом этаже 17,5 кв. м;
- лестничная клетка N 3 на первом этаже 15,2 кв. м;
- лестничная клетка N 4 на первом этаже 15,2 кв. м;
- лестничная клетка N 5 на втором этаже 16 кв. м;
- лестничная клетка N 6 на втором этаже 15,4 кв. м;
- лестничная клетка N 7 на третьем этаже 16 кв. м;
- лестничная клетка N 8 на третьем этаже 15,4 кв. м;
- лестничная клетка N 9 на четвертом этаже 7,4 кв. м;
- лестничная клетка N 10 на четвертом (мансардном) этаже 7,2 кв. м.
Эксперт также указал: здание может быть разделено собственниками согласно долей без ущемления прав и законных интересов сторон, при условии сохранения выходов через 2 лестничные клетки и входные тамбуры, которые являются для здания по пожарным нормам обязательными эвакуационными выходами и должны являться общей долевой собственностью всех собственников здания. Помещение котельной, которое служит для отопления всего здания, также является помещением общего пользование для данного здания.
Поскольку проведенное по делу экспертное исследование является мотивированным, выводы экспертизы обоснованными, суд области обосновано принял заключение эксперта ИП Рабинович Н.В. в качестве надлежащего доказательства по делу.
Экспертное заключение выполнено экспертом ИП Рабинович Н.В., имеющим свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Саморегулируемой организацией НП "Брянское Региональное Объединение Проектировщиков". Выводы эксперта достаточны для разрешения данного спора. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта.
В связи с изложенным суд первой инстанции при определении размера долей каждому из сособственников обоснованно руководствовался указанным экспертным заключением.
Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, истица не оспаривает решение суда области в части распределения площадей сособственникам.
При обращении с исковым заявлением ИП Попковой Е.А. заявлено требование о взыскании компенсации в размере 2 409 066 руб. 60 коп., в том числе с ИП Коротченко А.А. в сумме 1 305 457 руб. 20 коп.; с ИП Гольдмана Л.М. в сумме 131 070 руб.; с ИП Леденева Р.Ю. в сумме 280 489 руб. 80 коп.; с Костина И.В. в сумме 131 070 руб.; с Костиной Н.Л. в сумме 131 070 руб.; с Цепляевой И.М. в сумме 131 070 руб.; с Леденева Ю.А. в сумме 149 419 руб. 80 коп.; с Леденевой Т.А. в сумме 149 419 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на то, что при разделе помещения мелкооптового склада промышленных и продовольственных товаров ее собственность уменьшится на 91,9 кв. м, что соответствует 919/35961 долям, поскольку считает, что при выделении доли в натуре за ней остается право собственности на 1667,9 кв. м общей площади помещения, в то время как до раздела помещений ей принадлежат 17598/35961 долей, что соответствует 1759,8 кв. м общей площади помещения.
При расчете размера компенсации ИП Попкова Е.А. исходила из данных отчета независимого оценщика выполненного ООО "Экспертавтотранс" N 11-Н/10, согласно которому рыночная стоимость 1 кв. м в здании мелкооптового склада промышленных и продовольственных товаров составляет 26 214 руб.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.
Таким образом, суд области сделал правильный вывод, что поскольку общее имущество не является самостоятельным объектом прав, то раздел мест общего пользования общего имущества в данном случае не возможен.
В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Доказательств, подтверждающих ограничение истицы и ответчиков в праве пользования вышеуказанными нежилыми помещениями, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судом области установлено, что между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования общим имуществом: помещением вспомогательного назначения 171,3 кв. м; лестничной клеткой N 1 в цокольном этаже 15,9 кв. м; лестничной клеткой N 2 в цокольном этаже 15,3 кв. м; тамбуром N 1 на первом этаже 12,4 кв. м; тамбуром N 2 на первом этаже 2,4 кв. м; помещением котельной на первом этаже 17,5 кв. м; лестничной клеткой N 3 на первом этаже 15,2 кв. м; лестничной клеткой N 4 на первом этаже 15,2 кв. м; лестничной клеткой N 5 на втором этаже 16 кв. м; лестничной клеткой N 6 на втором этаже 15,4 кв. м; лестничной клеткой N 7 на третьем этаже 16 кв. м; лестничной клеткой N 8 на третьем этаже 15,4 кв. м; лестничной клеткой N 9 на четвертом этаже 7,4 кв. м; лестничной клеткой N 10 на четвертом (мансардном) этаже 7,2 кв. м.
При таких обстоятельствах суд области правильно указал, что с получением компенсации собственник доли (ИП Попкова Е.А.) должна утратить право на долю в общем имуществе, в связи, с чем пользоваться своим имуществом без общего имущества не может.
В связи с изложенным, суд области пришел к правильному выводу об отказе ИП Попковой Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере 2 409 066 руб. 60 коп., в том числе с ИП Коротченко А.А. в сумме 1 305 457 руб. 20 коп.; с ИП Гольдмана Л.М. в сумме 131 070 руб.; с ИП Леденева Р.Ю. в сумме 280 489 руб. 80 коп.; с Костина И.В. в сумме 131 070 руб.; с Костиной Н.Л. в сумме 131 070 руб.; с Цепляевой И.М. в сумме 131 070 руб.; с Леденева Ю.А. в сумме 149 419 руб. 80 коп.; с Леденевой Т.А. в сумме 149 419 руб. 80 коп.
Довод заявителя жалобы об уменьшении принадлежащей ей площади здания на 91,9 кв. м отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку за истицей сохранилось право общей собственности на общее имущество, в том числе в размере данной площади.
При этом на стороне ответчиков не возникает неосновательного обогащения, поскольку указанные площади определены судом в общую собственность.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13 февраля 2012 года по делу N А09-4880/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.КАСТРУБА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)