Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 11" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2011 года по делу N А44-4633/2010 (судья Бестужева Г.М.),
страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Новгородского филиала (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 2" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 11 601 руб. 36 коп. ущерба.
Определением суда от 29.10.2010 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 11" (далее - Компания).
Впоследствии определением суда от 21.12.2010 по ходатайству Страхового общества Общество исключено из числа ответчиков и в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 28 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Страхового общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что в соответствии с условиями договора страхования объектами страхования являлись строительные материалы, а не товарные запасы (как указано в решении). Указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о принадлежности поврежденного товара индивидуальному предпринимателю Климовой И.Г. Полагает, что ответственность за содержание канализационных колодцев в здании, в котором расположено застрахованное нежилое помещение, возлагается на собственников жилых и нежилых помещений. Отмечает, что в исковом заявлении не отражено, в каком помещении произошел залив канализационной водой принадлежащих Климовой И.Г. товаров.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Страховое общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, 14.12.2009 Страховым обществом (страховщик) и предпринимателем Климовой И.Г. (страхователь) заключен договор страхования имущества, в соответствии с которым истец застраховал на общую сумму 6 673 705 руб. 05 коп. от повреждения товарные запасы предпринимателя, расположенные в том числе по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 76, в помещении, занимаемом страхователем на основании договора аренды от 01.01.2010 N 7, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Выбор".
В период действия договора страхования в помещении, расположенном по указанному выше адресу, в результате протечки, вызванной засором в канализационном лежаке, были повреждены товары, застрахованные предпринимателем на основании договора страхования.
Как следует из содержания акта от 16.03.2010, составленного Обществом, 13.03.2010 в результате образовавшегося засора в канализационном лежаке в подвале жилого дома произошла протечка воды, в связи с чем было залито большое количество товара, который потерял свой первоначальный и товарный вид.
Факт залива арендуемого предпринимателем помещения также подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 02.04.2010.
Согласно составленному независимым экспертом индивидуальным предпринимателем Ковылиным Сергеем Викторовичем отчету от 08.08.2010 размер ущерба, причиненного имуществу Климовой И.Г. в результате залива, составил 11 601 руб. 36 коп. (без учета налога на добавленную стоимость).
Истец признал названный случай страховым и на основании указанных документов в соответствии с договором по страхованию имущества и страховым актом произвел выплату Климовой И.Г. страхового возмещения в размере 15 438 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 28.04.2010 N 1167.
Страховое общество, полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.
Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.
Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому относится и система трубопроводов горячего водоснабжения, теплоснабжения), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
В разделе V данных Правил определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит, в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).
Исходя из пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, поскольку линия канализации, в частности канализационный лежак, расположенный в подвале подъезда N 4, в котором образовался засор, является общим имуществом собственников помещений дома 76 по ул. Б. Московская Великого Новгорода, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности Компании, у которой с собственниками помещений данного дома заключен договор управления от 01.12.2008 N 49/08-умд.
Поскольку размер ущерба в заявленном размере подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылка подателя жалобы на то, что поврежденное имущество не является объектом страхования, поскольку не относится к строительным материалам, означенным в договоре страхования, судом апелляционной инстанции не принимается.
Объектом страхования по договору страхования от 14.12.2009 являлись товары в обороте, то есть товарно-материальные ценности, находящиеся в пределах места страхования, поименованные как "строительные материалы". У сторон договора несогласованности в определении объекта страхования не возникло, отсутствовала такая несогласованность и при выплате страхового возмещения.
Кроме того, при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда (перемена лиц в обязательстве, статья 387 ГК РФ).
В этом случае лицо, причинившее вред (в настоящем деле - ответчик), не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования, за исключением порядка определения размера страхового возмещения.
Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.
Данный вывод подтвержден Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".
Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности поврежденного товара индивидуальному предпринимателю Климовой И.Г., опровергаются материалами дела, в частности товарными накладными. В материалах дела отсутствует информация, указывающая на возможность нахождения в затопленном помещении товаров, принадлежащих иным лицам.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2011 года по делу N А44-4633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 11" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N А44-4633/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N А44-4633/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 11" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2011 года по делу N А44-4633/2010 (судья Бестужева Г.М.),
установил:
страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Новгородского филиала (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 2" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 11 601 руб. 36 коп. ущерба.
Определением суда от 29.10.2010 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 11" (далее - Компания).
Впоследствии определением суда от 21.12.2010 по ходатайству Страхового общества Общество исключено из числа ответчиков и в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 28 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Страхового общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что в соответствии с условиями договора страхования объектами страхования являлись строительные материалы, а не товарные запасы (как указано в решении). Указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о принадлежности поврежденного товара индивидуальному предпринимателю Климовой И.Г. Полагает, что ответственность за содержание канализационных колодцев в здании, в котором расположено застрахованное нежилое помещение, возлагается на собственников жилых и нежилых помещений. Отмечает, что в исковом заявлении не отражено, в каком помещении произошел залив канализационной водой принадлежащих Климовой И.Г. товаров.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Страховое общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, 14.12.2009 Страховым обществом (страховщик) и предпринимателем Климовой И.Г. (страхователь) заключен договор страхования имущества, в соответствии с которым истец застраховал на общую сумму 6 673 705 руб. 05 коп. от повреждения товарные запасы предпринимателя, расположенные в том числе по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 76, в помещении, занимаемом страхователем на основании договора аренды от 01.01.2010 N 7, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Выбор".
В период действия договора страхования в помещении, расположенном по указанному выше адресу, в результате протечки, вызванной засором в канализационном лежаке, были повреждены товары, застрахованные предпринимателем на основании договора страхования.
Как следует из содержания акта от 16.03.2010, составленного Обществом, 13.03.2010 в результате образовавшегося засора в канализационном лежаке в подвале жилого дома произошла протечка воды, в связи с чем было залито большое количество товара, который потерял свой первоначальный и товарный вид.
Факт залива арендуемого предпринимателем помещения также подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 02.04.2010.
Согласно составленному независимым экспертом индивидуальным предпринимателем Ковылиным Сергеем Викторовичем отчету от 08.08.2010 размер ущерба, причиненного имуществу Климовой И.Г. в результате залива, составил 11 601 руб. 36 коп. (без учета налога на добавленную стоимость).
Истец признал названный случай страховым и на основании указанных документов в соответствии с договором по страхованию имущества и страховым актом произвел выплату Климовой И.Г. страхового возмещения в размере 15 438 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 28.04.2010 N 1167.
Страховое общество, полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.
Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.
Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому относится и система трубопроводов горячего водоснабжения, теплоснабжения), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
В разделе V данных Правил определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит, в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).
Исходя из пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, поскольку линия канализации, в частности канализационный лежак, расположенный в подвале подъезда N 4, в котором образовался засор, является общим имуществом собственников помещений дома 76 по ул. Б. Московская Великого Новгорода, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности Компании, у которой с собственниками помещений данного дома заключен договор управления от 01.12.2008 N 49/08-умд.
Поскольку размер ущерба в заявленном размере подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылка подателя жалобы на то, что поврежденное имущество не является объектом страхования, поскольку не относится к строительным материалам, означенным в договоре страхования, судом апелляционной инстанции не принимается.
Объектом страхования по договору страхования от 14.12.2009 являлись товары в обороте, то есть товарно-материальные ценности, находящиеся в пределах места страхования, поименованные как "строительные материалы". У сторон договора несогласованности в определении объекта страхования не возникло, отсутствовала такая несогласованность и при выплате страхового возмещения.
Кроме того, при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда (перемена лиц в обязательстве, статья 387 ГК РФ).
В этом случае лицо, причинившее вред (в настоящем деле - ответчик), не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования, за исключением порядка определения размера страхового возмещения.
Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.
Данный вывод подтвержден Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".
Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности поврежденного товара индивидуальному предпринимателю Климовой И.Г., опровергаются материалами дела, в частности товарными накладными. В материалах дела отсутствует информация, указывающая на возможность нахождения в затопленном помещении товаров, принадлежащих иным лицам.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2011 года по делу N А44-4633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 11" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)