Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 по делу N А60-29411/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Михайловск" (г. Михайловск, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (г. Михайловск, далее - общество) о взыскании 7 107 102 рублей 14 копеек основного долга и 604 081 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.11.2010 по 21.11.2011 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539 - 547, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.03.2010 N ДЭ/105-2010 между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы, существенные условия не согласованы.
Между тем, в отсутствие заключенного сторонами договора предприятие поставляло тепловую энергию через присоединенную сеть на объекты, находящиеся в управлении общества.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате приобретенной тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг населению многоквартирных жилых домов, предприятие обратилось в суд с настоящим иском, исчислив стоимость тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, а стоимость - по тарифам, установленным уполномоченным органом.
Расчет задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период проверен судами и признан обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно обосновать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае доводы заявителя о неподтвержденности расчета истца были предметом проверки судов и отклонены за отсутствием надлежащих доказательств об иных объемах принятой горячей воды, площади жилых помещений, наличия заглушек в оборудовании некоторых квартир, препятствующих горячему водоснабжению, освобождающих общество от оплаты в этой части.
Доводы заявителя, связанные с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не принимаются судом надзорной инстанции, которая в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена компетенцией в вопросах изменения оценки доказательств и фактических обстоятельств спора.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-29411/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.10.2012 N ВАС-13468/12 ПО ДЕЛУ N А60-29411/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. N ВАС-13468/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 по делу N А60-29411/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Михайловск" (г. Михайловск, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (г. Михайловск, далее - общество) о взыскании 7 107 102 рублей 14 копеек основного долга и 604 081 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.11.2010 по 21.11.2011 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539 - 547, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.03.2010 N ДЭ/105-2010 между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы, существенные условия не согласованы.
Между тем, в отсутствие заключенного сторонами договора предприятие поставляло тепловую энергию через присоединенную сеть на объекты, находящиеся в управлении общества.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате приобретенной тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг населению многоквартирных жилых домов, предприятие обратилось в суд с настоящим иском, исчислив стоимость тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, а стоимость - по тарифам, установленным уполномоченным органом.
Расчет задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период проверен судами и признан обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно обосновать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае доводы заявителя о неподтвержденности расчета истца были предметом проверки судов и отклонены за отсутствием надлежащих доказательств об иных объемах принятой горячей воды, площади жилых помещений, наличия заглушек в оборудовании некоторых квартир, препятствующих горячему водоснабжению, освобождающих общество от оплаты в этой части.
Доводы заявителя, связанные с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не принимаются судом надзорной инстанции, которая в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена компетенцией в вопросах изменения оценки доказательств и фактических обстоятельств спора.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-29411/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)