Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Волкова Андрея Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010
по делу N А65-2926/2010
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Волкова Андрея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волкова Андрея Александровича (далее - арбитражный управляющий, Волков А.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010 заявленные Управлением требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5000 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.
Во время судебного разбирательства арбитражным управляющим было представлено возражение на отзыв Управления, в котором он с приведенными в отзыве доводами был не согласен.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2007 общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Балтасинского райпотребсоюза Республики Татарстан" (далее - ООО "Автохозяйство Балтасинского райпотребсоюза Республики Татарстан") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.
Административным органом была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установлено нарушение арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 05.02.2010 N 00111610 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Собранием кредиторов 15.11.2009 установлена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца, однако следующие собрания кредиторов проведены лишь 26.12.2008, 27.04.2009 и 17.08.2009, то есть с нарушением установленного срока.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушение Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим не соблюдена, установленная собранием кредиторов периодичность представления отчета о ходе конкурсного производства.
При определении вида и размера наказания арбитражный суд первой инстанции учел характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством, влекущим назначение более сурового вида наказания, применительно к пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 арбитражным судом признается повторное совершение Волковым А.А. однородного административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2009 по делу N А65-18557/2009.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокола об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление.
Материалы дела свидетельствуют о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.А. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления (в ходе проведенной проверки) достаточных данных, при ознакомлении с материалами дела, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении Управление не нарушило требования статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного доводы заявителя о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении не подтверждаются материалами дела.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего, и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010 по делу N А65-2926/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Волкова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N А65-2926/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N А65-2926/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Волкова Андрея Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010
по делу N А65-2926/2010
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Волкова Андрея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волкова Андрея Александровича (далее - арбитражный управляющий, Волков А.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010 заявленные Управлением требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5000 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.
Во время судебного разбирательства арбитражным управляющим было представлено возражение на отзыв Управления, в котором он с приведенными в отзыве доводами был не согласен.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2007 общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Балтасинского райпотребсоюза Республики Татарстан" (далее - ООО "Автохозяйство Балтасинского райпотребсоюза Республики Татарстан") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.
Административным органом была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установлено нарушение арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 05.02.2010 N 00111610 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Собранием кредиторов 15.11.2009 установлена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца, однако следующие собрания кредиторов проведены лишь 26.12.2008, 27.04.2009 и 17.08.2009, то есть с нарушением установленного срока.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушение Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим не соблюдена, установленная собранием кредиторов периодичность представления отчета о ходе конкурсного производства.
При определении вида и размера наказания арбитражный суд первой инстанции учел характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством, влекущим назначение более сурового вида наказания, применительно к пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 арбитражным судом признается повторное совершение Волковым А.А. однородного административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2009 по делу N А65-18557/2009.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокола об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление.
Материалы дела свидетельствуют о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.А. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления (в ходе проведенной проверки) достаточных данных, при ознакомлении с материалами дела, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении Управление не нарушило требования статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного доводы заявителя о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении не подтверждаются материалами дела.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего, и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010 по делу N А65-2926/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Волкова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)