Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-26454/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. по делу N А56-26454/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17245/2010) Товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 8, корпус 1-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2010 по делу N А56-26454/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 8, корпус 1-2"
к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 681 692 руб. 31 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Ким С.В. по ордеру от 01.04.2010 N 747651, по доверенности от 01.06.2010 N 10/03
от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Товарищество собственников жилья "Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным) Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 663 003 руб. 89 коп. основной задолженности и 105 184 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 633 руб. 85 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.08.2010 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 673 003 руб. 89 коп., в том числе 663 003 руб. 89 коп. основной задолженности и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 18 633 руб. 85 коп.
В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижены проценты за пользование чужими денежными средствами с 105 184 руб. 01 коп. до 10 000 руб., поскольку проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, жалобу удовлетворить, указав при этом, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств, а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.06.2007 и 25.03.2008 между истцом и ответчиком заключены договоры N 184-е и N 30-д на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и пустующие жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг.
Дополнительным соглашением N 1 от 16.01.2009 к договору N 30-д от 25.03.2008 стороны продлили его действие до 31.12.2009.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договоров ответчик ежемесячно оплачивает расходы истца на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в помещения на основании выставленных истцом счетов и документов, подтверждающих выполнение работы, а также обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, а также платежей за коммунальные услуги, поступившие на счет ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании предъявленных нанимателями помещений платежных документов (квитанций), формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с ответчиком.
Размеры обязательных платежей для каждого нанимателя помещения, проживающего в квартирах, принадлежащих Санкт-Петербургу, рассчитываются исходя из условий пунктов 3.1 - 3.3 договоров, ГУП "ВЦКП ЖХ".
Во исполнение принятых на себя по договорам обязательств, истец в период с 30.06.2007 по 31.12.2009, оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, а также по обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг.
Однако в нарушение условий договоров ответчиком произведена частичная оплата услуг истца, оказанных ответчику в период с 30.06.2007 по 31.12. 2009.
19.04.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в срок до 03.05.2010.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения и ст. 333 ГК РФ), суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Эта же обязанность собственника определена ст. 39 ЖК РФ.
Ст. 155 ЖК РФ определен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 4 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено внесение нанимателями денежных средств за коммунальные услуги организации, управляющей жилым домом. Платежи сверх установленных для нанимателей сумм вносит наймодатель помещения. Частично наниматели жилых помещений внесли установленную законом плату в ТСЖ (истцу), однако за большую часть помещений плата ни нанимателями, ни собственником - городом Санкт-Петербургом не вносилась.
В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств, губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 издано распоряжение N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - Помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения Помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что в спорный период истец получал оплату услуг, заявленных в иске, непосредственно от нанимателей жилых площадей, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом, подтверждаются материалами дела.
Ответчик не оспаривает факт оказания услуг и факт их неоплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.
Вместе с тем, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижены проценты за пользование чужими денежными средствами с 105 184 руб. 01 коп. до 10 000 руб., поскольку проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств, не подлежит удовлетворению,
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, и был снижен размер неустойки.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.
Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
Иных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, апелляционному суду представлено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, то и ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., также подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2010 по делу N А56-26454/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства в возмещении судебных расходов ТСЖ "Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 8. Корпус 1-2" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ШЕСТАКОВА М.А.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)