Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техгарант Сервис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 апреля 2012 года по делу N А17-126/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.
по иску товарищества собственников жилья "На Революционной 16а (корпус 2)" (ИНН 3702638079 ОГРН 1113702002182)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техгарант Сервис" (ИНН 3702521313 ОГРН 1073702019577)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "На Революционной 16а (корпус 2)" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техгарант Сервис" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 104 884 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 200 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался от взыскания 200 руб. судебных расходов и 12 343 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, просил взыскать 92 540 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 209, 291, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 отказ истца от части иска принят, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ТСЖ воспользовалось своим правом на заключение договора управления многоквартирным домом, заключив соответствующий договор с ООО УК "Уютный дом - сервис", следовательно, обязанность по содержанию общего имущества МКД и проведению ремонта (капитального ремонта) перешла фактически к вновь избранной управляющей компании, в связи с чем требования о передаче денежных средств за капитальный ремонт могут быть заявлены ООО УК "Уютный дом - сервис". Кроме того, с января 2011 года ответчик не получал достаточного финансирования в связи с отказом собственников помещений от оплаты выставляемых квитанций, что было вызвано деятельностью истца и незаконной деятельностью с марта 2011 года ООО УК "Уютный дом - сервис". Полученные ранее денежные средства на проведение капитального ремонта ответчик был вынужден тратить на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, оплату работы персонала. В данное время Общество фактически не располагает суммой, назначенной судом ко взысканию.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Революционная, д. 16, корпус 2 от 26.09.2007 управление данным домом в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по договору управления осуществляло Общество.
В соответствии с договорами, заключенными с собственниками, Общество в течение трех лет взимало плату в размере 0,52 руб./кв. м по статье "Капремонт". В течение указанного периода капремонт данного многоквартирного дома не проводился (дом находится на гарантии застройщика). Об этом свидетельствуют отчеты Общества по затратам за 2008 год.
В декабре 2010 года проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 07.12.2010 N 1, на котором был выбран другой способ управления домом - ТСЖ и в соответствии с этим решением было создано ТСЖ.
В связи с тем, что денежные средства, собранные на Капремонт, являются целевыми и их расходование может быть произведено только с решения общего собрания собственников, в октябре 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 10.10.2011 N 2. На этом собрании по вопросу 4 было принято решение истребовать перевод денежных средств, собранных Обществом по договору управления многоквартирным домом с января 2008 года по декабрь 2010 года с собственников помещений многоквартирного дома 16а (корпус 2) по ул. Революционная на капитальный ремонт, на счет Специального фонда "Капремонт" ТСЖ.
Письмом от 02.09.2010 N 86-тс/10 Общество уведомило собственника квартиры 97 дома 16а на ул. Революционной Лебедеву Э.В., что средства, собранные на капитальный ремонт никуда не истрачены, ждут своей очереди, когда на общем собрании будет принято решение о расходовании их на цели капитального ремонта.
20.10.2011 председатель ТСЖ обратился с требованием на основании решения общего собрания о перечислении ТСЖ на счет Капремонт собранных Обществом с жильцов на эти цели средств.
В письме от 15.11.2011 N 89-тс/11 ответчик указал, что данные средства Общество было вынуждено перенаправить на текущие нужды дома в связи с ненадлежащим исполнением жильцами своих обязанностей по уплате коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение о расходовании собранных денежных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось. Данный факт не отрицается и самим ответчиком.
Материалами дела подтверждается, что до передачи функций управления истцу ответчик во исполнение возложенных на него обязательств по обслуживанию дома в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 получил от жильцов денежные средства в сумме 92 540 руб. 26 коп. на проведение капитального ремонта.
Фактически капитальный ремонт не производился.
После расторжения с Обществом договора управления жилым домом у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания указанных денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт спорного МКД.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при замене управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта дома перешло к ТСЖ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 92 540 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя на то, что денежные средства на проведение капитального ремонта ответчик был вынужден тратить на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, оплату работы персонала, несостоятельна и не подтверждена документально. Кроме того, неоплата жильцами МКД коммунальных услуг не дает ответчику права распоряжаться спорными денежными средствами по своему усмотрению.
Иные доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного рассмотрения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 апреля 2012 года по делу N А17-126/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгарант Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N А17-126/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N А17-126/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техгарант Сервис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 апреля 2012 года по делу N А17-126/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.
по иску товарищества собственников жилья "На Революционной 16а (корпус 2)" (ИНН 3702638079 ОГРН 1113702002182)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техгарант Сервис" (ИНН 3702521313 ОГРН 1073702019577)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "На Революционной 16а (корпус 2)" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техгарант Сервис" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 104 884 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 200 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался от взыскания 200 руб. судебных расходов и 12 343 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, просил взыскать 92 540 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 209, 291, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 отказ истца от части иска принят, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ТСЖ воспользовалось своим правом на заключение договора управления многоквартирным домом, заключив соответствующий договор с ООО УК "Уютный дом - сервис", следовательно, обязанность по содержанию общего имущества МКД и проведению ремонта (капитального ремонта) перешла фактически к вновь избранной управляющей компании, в связи с чем требования о передаче денежных средств за капитальный ремонт могут быть заявлены ООО УК "Уютный дом - сервис". Кроме того, с января 2011 года ответчик не получал достаточного финансирования в связи с отказом собственников помещений от оплаты выставляемых квитанций, что было вызвано деятельностью истца и незаконной деятельностью с марта 2011 года ООО УК "Уютный дом - сервис". Полученные ранее денежные средства на проведение капитального ремонта ответчик был вынужден тратить на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, оплату работы персонала. В данное время Общество фактически не располагает суммой, назначенной судом ко взысканию.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Революционная, д. 16, корпус 2 от 26.09.2007 управление данным домом в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по договору управления осуществляло Общество.
В соответствии с договорами, заключенными с собственниками, Общество в течение трех лет взимало плату в размере 0,52 руб./кв. м по статье "Капремонт". В течение указанного периода капремонт данного многоквартирного дома не проводился (дом находится на гарантии застройщика). Об этом свидетельствуют отчеты Общества по затратам за 2008 год.
В декабре 2010 года проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 07.12.2010 N 1, на котором был выбран другой способ управления домом - ТСЖ и в соответствии с этим решением было создано ТСЖ.
В связи с тем, что денежные средства, собранные на Капремонт, являются целевыми и их расходование может быть произведено только с решения общего собрания собственников, в октябре 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 10.10.2011 N 2. На этом собрании по вопросу 4 было принято решение истребовать перевод денежных средств, собранных Обществом по договору управления многоквартирным домом с января 2008 года по декабрь 2010 года с собственников помещений многоквартирного дома 16а (корпус 2) по ул. Революционная на капитальный ремонт, на счет Специального фонда "Капремонт" ТСЖ.
Письмом от 02.09.2010 N 86-тс/10 Общество уведомило собственника квартиры 97 дома 16а на ул. Революционной Лебедеву Э.В., что средства, собранные на капитальный ремонт никуда не истрачены, ждут своей очереди, когда на общем собрании будет принято решение о расходовании их на цели капитального ремонта.
20.10.2011 председатель ТСЖ обратился с требованием на основании решения общего собрания о перечислении ТСЖ на счет Капремонт собранных Обществом с жильцов на эти цели средств.
В письме от 15.11.2011 N 89-тс/11 ответчик указал, что данные средства Общество было вынуждено перенаправить на текущие нужды дома в связи с ненадлежащим исполнением жильцами своих обязанностей по уплате коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение о расходовании собранных денежных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось. Данный факт не отрицается и самим ответчиком.
Материалами дела подтверждается, что до передачи функций управления истцу ответчик во исполнение возложенных на него обязательств по обслуживанию дома в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 получил от жильцов денежные средства в сумме 92 540 руб. 26 коп. на проведение капитального ремонта.
Фактически капитальный ремонт не производился.
После расторжения с Обществом договора управления жилым домом у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания указанных денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт спорного МКД.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при замене управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта дома перешло к ТСЖ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 92 540 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя на то, что денежные средства на проведение капитального ремонта ответчик был вынужден тратить на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, оплату работы персонала, несостоятельна и не подтверждена документально. Кроме того, неоплата жильцами МКД коммунальных услуг не дает ответчику права распоряжаться спорными денежными средствами по своему усмотрению.
Иные доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного рассмотрения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 апреля 2012 года по делу N А17-126/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгарант Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)