Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - ТСЖ кондоминиума "Большевистская, 24": представители не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ТСЖ "Кирова, 10": Михеева Т.И. по доверенности от 07.06.2011 г.; Горницин Е.М., председатель правления, выписка из протокола N 1/10 от 23.04.2010 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ТСЖ кондоминиума "Большевистская, 24"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года
по делу N А50-18823/2011,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску товарищества собственников жилья кондоминиума "Большевистская, 24" (ОГРН 1025900522911, ИНН 5902603084)
к товариществу собственников жилья "Кирова, 10" (ОГРН 1065900050193, ИНН 5902603990)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья кондоминиума "Большевистская, 24" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Кирова, 10" неосновательного обогащения в размере 21 900 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что ответчиком допущено сохранение (сбережение) части своего имущества (денежных средств), которое он должен был понести, осуществляя использование пне принадлежащего ему имущества. Полагает, что при вынесении решения имело место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что постановление администрации г. Перми N 647 от 04.10.2010 г. об установлении публичного сервитута для проезда к дому ответчика является законным, следовательно, в рассматриваемой ситуации неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца нет. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что ТСЖ "Большевистская, 24" является некоммерческой организацией, объединением собственником помещений в многоквартирном доме N 24 по ул. Большевистская в г. Перми для совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в указанном многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.10 г. по делу N А50-4330/2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что проезд к дому N 10 по ул. Кирова возможен только через две арки в доме N 24 ул. Большевистская; собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Кирова осуществляется право свободного (доступного) пользования своим жилищем посредством проезда к дому через существующие арки в доме N 24 по ул. Большевистской.
Ссылаясь на ст. 1102, 1105 ГК РФ, истец просит взыскать расходы за пользование частью общего имущества многоквартирного дома N 24 по ул. Большевистская в г. Перми в марте 2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта уменьшения имущества истца вследствие невозмещения ответчиком расходов за пользование частью общего имущества. Также счел недоказанным факт объективной необходимости выполнения работ и оказания услуг для содержания общей собственности, а также фактическое выполнение работ и оказание услуг в интересах ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.
В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ).
Вышеперечисленные обстоятельства составляют предмет доказывания по рассматриваемому требованию. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет истец.
Факт пользования общим имуществом (арками) дома N 24 по ул. Большевистская в г. Перми для проезда ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, проезд к дому N 10 по ул. Кирова возможен только через две арки дома N 24 по ул. Большевистская. Данный факт был учтен при проектировании многоквартирного дома ответчика, проектной документацией был предусмотрен сервитут для проезда.
Постановлением Администрации г. Перми от 04.10.2010 г. N 647 "Об утверждении проекта планировки (в части красных линий) и проекта межевания территории кварталов N 42, 74, 75, 84, 85, 112, 113, 114, 117, 143, ограниченных ул. Советской, ул. Николая Островского, ул. Клименко, ул. Ленина, ул. Кирова, ул. Парковой, ул. Большевистской, ул. Максима Горького, ул. Луначарского, ул. Пушкина, в жилом районе Центр Ленинского района г. Перми".
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2011 г. по делу N 2-2074/2011 Анисимовой О.И. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления Администрации г. Перми от 04.10.2010 г. N 647 "Об утверждении проекта планировки (в части красных линий) и проекта межевания территории кварталов N 42, 74, 75, 84, 85, 112, 113, 114, 117, 143, ограниченных ул. Советской, ул. Николая Островского, ул. Клименко, ул. Ленина, ул. Кирова, ул. Парковой, ул. Большевистской, ул. Максима Горького, ул. Луначарского, ул. Пушкина, в жилом районе Центр Ленинского района г. Перми" в части приложения "План красных линий" квартала 113, касающегося прохождения красных линий по земельным участкам с кадастровым номером 59:01:4410113:10 площадью 168,00 кв. м и с кадастровым номером 59:01:4410113:16 площадью 6856,00 кв. м и недействующим в части приложения "План межевания территории" квартала 113, касающегося установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410113:16 площадью 6856,00 кв. м.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Публичный сервитут устанавливается, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок.
Из материалов дела и пояснения сторон следует, что ответчик пользуется правом проезда через места общего пользования придомовой территории истца в соответствии с установленным Постановлением Администрации г. Перми публичным сервитутом, то есть при наличии правовых оснований к пользованию данным имуществом.
При этом материалами дела не доказан факт уменьшения имущества истца в связи с невозмещением ответчиком части расходов за пользование частью общего имущества многоквартирного дома N 24 по ул. Большевистская в г. Перми. Суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правомерный вывод об отсутствии непосредственно у истца каких-либо убытков (уменьшения имущества), поскольку бремя несения расходов в данном случае закон относит на собственников помещений в данном многоквартирном доме пропорционально занимаемой площади.
Помимо этого, суд первой инстанции также сделал правильный вывод о документальной необоснованности истцом объективной необходимости выполнения работ и оказания услуг для содержания общей собственности, а также самого факта выполнения работ и оказания услуг в интересах ответчика. Отсутствует причинная связь между понесенными истцом расходами и какими либо сбережениями ответчика за счет истца.
Истцом также в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование расчета иска, в части доли ответчика.
Таким образом, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств - совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возникновения обязательств в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года по делу N А50-18823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2012 N 17АП-262/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18823/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. N 17АП-262/2012-ГК
Дело N А50-18823/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - ТСЖ кондоминиума "Большевистская, 24": представители не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ТСЖ "Кирова, 10": Михеева Т.И. по доверенности от 07.06.2011 г.; Горницин Е.М., председатель правления, выписка из протокола N 1/10 от 23.04.2010 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ТСЖ кондоминиума "Большевистская, 24"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года
по делу N А50-18823/2011,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску товарищества собственников жилья кондоминиума "Большевистская, 24" (ОГРН 1025900522911, ИНН 5902603084)
к товариществу собственников жилья "Кирова, 10" (ОГРН 1065900050193, ИНН 5902603990)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья кондоминиума "Большевистская, 24" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Кирова, 10" неосновательного обогащения в размере 21 900 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что ответчиком допущено сохранение (сбережение) части своего имущества (денежных средств), которое он должен был понести, осуществляя использование пне принадлежащего ему имущества. Полагает, что при вынесении решения имело место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что постановление администрации г. Перми N 647 от 04.10.2010 г. об установлении публичного сервитута для проезда к дому ответчика является законным, следовательно, в рассматриваемой ситуации неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца нет. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что ТСЖ "Большевистская, 24" является некоммерческой организацией, объединением собственником помещений в многоквартирном доме N 24 по ул. Большевистская в г. Перми для совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в указанном многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.10 г. по делу N А50-4330/2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что проезд к дому N 10 по ул. Кирова возможен только через две арки в доме N 24 ул. Большевистская; собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Кирова осуществляется право свободного (доступного) пользования своим жилищем посредством проезда к дому через существующие арки в доме N 24 по ул. Большевистской.
Ссылаясь на ст. 1102, 1105 ГК РФ, истец просит взыскать расходы за пользование частью общего имущества многоквартирного дома N 24 по ул. Большевистская в г. Перми в марте 2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта уменьшения имущества истца вследствие невозмещения ответчиком расходов за пользование частью общего имущества. Также счел недоказанным факт объективной необходимости выполнения работ и оказания услуг для содержания общей собственности, а также фактическое выполнение работ и оказание услуг в интересах ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.
В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ).
Вышеперечисленные обстоятельства составляют предмет доказывания по рассматриваемому требованию. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет истец.
Факт пользования общим имуществом (арками) дома N 24 по ул. Большевистская в г. Перми для проезда ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, проезд к дому N 10 по ул. Кирова возможен только через две арки дома N 24 по ул. Большевистская. Данный факт был учтен при проектировании многоквартирного дома ответчика, проектной документацией был предусмотрен сервитут для проезда.
Постановлением Администрации г. Перми от 04.10.2010 г. N 647 "Об утверждении проекта планировки (в части красных линий) и проекта межевания территории кварталов N 42, 74, 75, 84, 85, 112, 113, 114, 117, 143, ограниченных ул. Советской, ул. Николая Островского, ул. Клименко, ул. Ленина, ул. Кирова, ул. Парковой, ул. Большевистской, ул. Максима Горького, ул. Луначарского, ул. Пушкина, в жилом районе Центр Ленинского района г. Перми".
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2011 г. по делу N 2-2074/2011 Анисимовой О.И. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления Администрации г. Перми от 04.10.2010 г. N 647 "Об утверждении проекта планировки (в части красных линий) и проекта межевания территории кварталов N 42, 74, 75, 84, 85, 112, 113, 114, 117, 143, ограниченных ул. Советской, ул. Николая Островского, ул. Клименко, ул. Ленина, ул. Кирова, ул. Парковой, ул. Большевистской, ул. Максима Горького, ул. Луначарского, ул. Пушкина, в жилом районе Центр Ленинского района г. Перми" в части приложения "План красных линий" квартала 113, касающегося прохождения красных линий по земельным участкам с кадастровым номером 59:01:4410113:10 площадью 168,00 кв. м и с кадастровым номером 59:01:4410113:16 площадью 6856,00 кв. м и недействующим в части приложения "План межевания территории" квартала 113, касающегося установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410113:16 площадью 6856,00 кв. м.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Публичный сервитут устанавливается, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок.
Из материалов дела и пояснения сторон следует, что ответчик пользуется правом проезда через места общего пользования придомовой территории истца в соответствии с установленным Постановлением Администрации г. Перми публичным сервитутом, то есть при наличии правовых оснований к пользованию данным имуществом.
При этом материалами дела не доказан факт уменьшения имущества истца в связи с невозмещением ответчиком части расходов за пользование частью общего имущества многоквартирного дома N 24 по ул. Большевистская в г. Перми. Суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правомерный вывод об отсутствии непосредственно у истца каких-либо убытков (уменьшения имущества), поскольку бремя несения расходов в данном случае закон относит на собственников помещений в данном многоквартирном доме пропорционально занимаемой площади.
Помимо этого, суд первой инстанции также сделал правильный вывод о документальной необоснованности истцом объективной необходимости выполнения работ и оказания услуг для содержания общей собственности, а также самого факта выполнения работ и оказания услуг в интересах ответчика. Отсутствует причинная связь между понесенными истцом расходами и какими либо сбережениями ответчика за счет истца.
Истцом также в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование расчета иска, в части доли ответчика.
Таким образом, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств - совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возникновения обязательств в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года по делу N А50-18823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)